Решение по делу № 33-2373/2016 от 05.02.2016

Судья: Андреев А.П. № 33-2373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Маркина А.В., Филатовой Г.В.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.И. в лице представителя Самойловой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Киселевой Н.И. в пользу ИП Плугатырь А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 29 400 руб., неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору в размере 10 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 16 800 руб.; неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 486 руб., расходы по оплату отправки телеграмм в размере 788,24 руб., а всего 79 474,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Киселевой Н.И., возражения по доводам жалобы представителя Плугатыря А.И. – Лаврентьевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Плугатырь А.И. обратился в суд с иском к Киселевой Н.И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 35 000 рублей сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом Киселева Н.И. обязалась уплатить <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.1.4 договора сумма процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>%, что в денежном выражении составляет 25 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

За пользование займом Киселева Н.И. обязалась уплатить <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.1.4 договора сумма процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>%, что в денежном выражении составляет 7 200 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец просил суд взыскать с Киселевой Н.Н. задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 29 400 руб.; неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору в размере 27 090 руб.; неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору в размере 37 625 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование денежными средствами в размере 16 800 руб.; неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору в размере 7 740 руб.; неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору в размере 21 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003,10 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 788,24 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Н.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плугатырь А.И. и Киселевой Н.И. заключен договор займа на сумму 35 000 рублей сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плугатырь А.И. и Киселевой Н.И. заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % в месяц.

Судом установлено, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выданными ответчиком расписками, а также актами приема-передачи денежных средств.

Судом установлено, что в установленный договорами срок денежные средства заемщиком не возвращены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 115 из которых: неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - 37 625 руб.; неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору - 27 090 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 29 400 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 040 руб., из которых: неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 руб., неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору составляет - 7 740 руб., проценты за пользование денежными средствами - 16 800 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного расчета у суда не имелось, опровержений со стороны ответчика, суду не было предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При установленных выше обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 29 400 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 16 800 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями, правильно снизил сумму неустойки за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб., за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 486 руб., расходы на оплату отправки телеграмм в размере 788,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа необоснованно завышена, не заслуживают внимания, поскольку статьями 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Данные договоры содержат все существенные условия, требований о признании их недействительными, ответчицей не заявлено.

При этом, ответчик, подписывая данные договора займа, приняла на себя обязательства и согласилась со всеми предусмотренными условиями, в том числе и с размером процентов, указанным в договорах.

Ссылку в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, нельзя признать состоятельной, поскольку каких-либо доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не предъявление требований о расторжение договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, притом, что ответчицей не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.И. в лице представителя Самойловой Е.Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: