Решение по делу № 33-4179/2019 от 18.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-4179

поступило 18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Дмитрия Александровича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» Загдай Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя ответчика Шелихова В.О., действующего по доверенности от 24 мая 2019г.(л.д.17), заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», с учетом уточнений, Мартынов Д.А. просил восстановить на работе в должности специалиста по работе с исполнительным производством, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 19.07.2019г. в размере 22408,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мартынов Д.А., работавший по трудовому договору с 25.01.2019г. у ответчика специалистом по работе с исполнительным производством, на основании приказа от 16.05.2019 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем истец полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подано в результате принуждения работодателя к увольнению, под моральным давлением руководителя, что подтверждается аудиозаписью разговора. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд ( л.д.3; 45).

В судебном заседании истец Мартынов Д.А., его представитель Миронов В.О. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» Шелихов В.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представленная истцом аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку произведена без согласия третьего лица. Кроме этого, истец в период работы систематически не исполнял трудовые обязанности. Так, в ходе проверки были выявлены нарушения в работе Мартынова Д.А. в виде фиксаций выездных мероприятий, а также письменных комментарий без фактического выезда на место. Считал, что заявление об увольнении было подано истцом в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное решение ( л.д. 122-124).

С указанным решением не согласился представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» Загдай Т.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском; истец злоупотребил своим правом, что выражается в записи разговора с сотрудником без согласия последнего; кроме того, аудиозапись не отвечает критериям допустимости доказательства ввиду неисполнения истцом требований ст. 77 ГПК РФ, отсутствия первоисточника звука.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерении работодателя инициировать увольнение истца за систематическое неисполнение обязанностей, следовательно, увольнение по собственному желанию является волеизъявлением работника. ( л.д.137-141).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» Шелихов В.О. на доводах жалобы настаивал.

Истец Мартынов Д.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело с жалобой в отсутствие Мартынова Д.А. в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов Д.А. с 25.01.2019 года осуществлял трудовую деятельность в г. Улан-Удэ Запад Группа взыскания НАО «Первое коллекторское бюро» в должности специалиста по работе с исполнительным производством», что подтверждается трудовым договором №00111 от 25.01.2019 года.

Согласно заявлению Мартынова Д.А от 14.05.2019 года, последний просил уволить его по собственному желанию с 17.05.2019г.

Приказом от 16.05.2019 года истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела истцом представлен аудиодиск с записью разговора между истцом и его руководителем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы трудового законодательства, оценив в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, поскольку истцом доказан факт отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в связи с чем счел, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является добровольным, а вынужденно под угрозой увольнения по инициативе администрации по отрицательным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Из пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.

Между тем разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано на то, что и рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, Мартынов Д.А. в обоснование своих требований представил аудиозапись разговора между ним и руководителем Шелиховым В.О., из содержания которого следует, что истцу предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае в отношении него будет инициирована аттестация, которую он не пройдет и будет уволен.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривался факт и содержание произошедшего разговора.

Таким образом, аудиозапись отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ и является допустимым доказательством согласно ст. 60 ГПК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобровольности подачи Мартыновым Р.А. заявления об увольнении по собственному желанию.

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 ТК РФ влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности с взысканием в пользу последнего среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда соответствует приведенным выше нормам права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском не нашел подтверждения, поскольку начало исчисления срока обращения в суд производится с даты вручения работнику копии приказа об увольнении или вручения трудовой книжки. Копия приказа не вручалась Мартынову Д.А., трудовая книжка направлена почтой и получена истцом 29.05.2019г. ( л.д.39). Следовательно, истец обратился с иском в суд 21.06.2019г., т.е. в пределах месячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, записывая разговора с сотрудником без согласия последнего. В силу абз. 12 ст. 21 ТК РФ Мартынов Д.А. имел право защищать свои трудовые права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами. Аудиозапись допускается как доказательство согласно положений ст. 77 ГПК РФ, следовательно, в отсутствие запрета ввиду особых условий труда (например, гостайна), действия истца по ведению записи разговора с работодателем нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о допустимости аудизаписи в качестве допустимого доказательства, а также добровольности подачи работника заявления по собственному желанию ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих о намерении работодателя инициировать увольнение истца за систематическое неисполнение обязанностей, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Д.Васильева

судьи                      В.А.Иванова

Ц.В. Дампилова