Решение от 07.09.2020 по делу № 2-6428/2020 от 26.06.2020

78RS0014-01-2019-003409-32

Дело 2-6428/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                          07 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Б.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Б.Д.И. к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" о признании незаключенным    кредитного договора

установил:

            Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (Далее - КБ «ЛОКО-Банк (АО) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Б.Д.И. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 849 519 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины к размере 17 447 рублей 60 копейки. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года (далее - «Кредитный договор»), в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 3-6).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 19 Кредитного договора стороны определили, что по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск о признании незаключенным кредитного договора № от 28 сентября 2018 года на том основании, что подпись на третьем листе индивидуальных условий указанного договора выполнена не Б.Д.И. (том 2 л.д. № 2-137/2020).

    26.06.2020 года заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены, с Б.Д.И. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2018 в размере 1849 519 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования Б.Д.И. к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" о признании незаключенным кредитного договора № от 28.09.2018 отказано.

     На основании заявления Б.Д.И. определением от 13.08.2020 года    заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца <данные изъяты>, действующий по доверенности от 17.08.2020 года сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, которую принял лично,     при этом в судебное заседание не явился,    ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании ордера от13.08.2020 года, в судебном заседании пояснила, что 22.02.2020 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по вопросу открытия ссудного счета по кредитному договору№ от 28.09.2018 в ДО Академический» АО КБ "ЛОКО-Банк", сведений о результатах проверки истец на сегодняшний день не имеет. Кроме того представитель ответчика указала на имеющиеся разночтения относительно указания в кредитном договоре ДО «Академический», в то время как свидетели пояснили что работают в ДО «Лиговский» и согласно расходному кассовому ордеру от 28.09.2018 года кредит был выдан в ДО «Лиговский».

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное правило применяется и к кредитным отношения (п.2 ст. 819 ГК РФ). Помимо того, в соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выплачивать проценты в размерах и порядке определённых договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) и Б.Д.И. заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - Кредитный договор) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п. 1 Банк предоставил заемщику – Б.Д.И. денежные средства в сумме 1711 454 рублей 73 копеек на срок 84 месяца по 26.09.2025г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (том 1 л.д. 8-10).

       В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 12,90 % годовых.

В связи с поданными в ходе рассмотрения дела возражениями ответчика, определением суда от 12.12.2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от16.01.2020 года:

Подпись от имени Б.Д.И. на заявлении-анкете на получение кредита наличными без даты, расположенная в нижней части документа, (справа от печатного текста «Подпись Заемщика», выполнена самим Б.Д.И..

    Подписи от имени Б.Д.И. на первом, втором листах индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28.09.2018 года, под печатным тестом «Заемщик», в строках «подпись Заемщика», выполнены самим Б.Д.И..

Подписи от имени Б.Д.И. на третьем листе индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28.09.2018 года, под печатным тестом «Заемщик», в строках «подпись Заемщика», выполнены не самим Б.Д.И., а другим лицом с подражанием его подписям.

    Подписи от имени Б.Д.И. на графике платежей (Приложение № 1 к договору № от 28.09.2018 года), расположенные под печатным текстом «Заемщик», выполнены самим Б.Д.И..

       Подписи от имени Б.Д.И. на заявлении на страхование от 28.09.2018 года (л.д. 147-148), расположенные в строках «подпись», слева от печатного, рукописного текстов «Б.Д.И.», выполнены самим Б.Д.И.. (том 1 л.д. 208-243).

В судебном заседании 21.05.2020 года допрошена эксперт <данные изъяты>., выполнившая указанную экспертизу, поддержала изложенные в заключении эксперта № от 16.01.2020 г. выводы, пояснив что, оснований полагать, что на третьей странице индивидуальных условий кредитного договора, Б.Д.И. исказил свою подпись не имеется.

По результатам полученного заключения эксперта, представителем ответчика подано встречное исковое заявление о признании Кредитного договора незаключенным (том 2 л.д. 2-4).

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании допрошены    сотрудники КБ «Локо-Банк» АО заключавшие кредитный договор № от 28.09.2018г. с Б.Д.И. – Ю.П.С. и Л.Е.В.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она работает в КБ «Локо Банк» с 16.03.2015 в Дополнительном офисе «Литовский» филиал «Санкт- Петербург» ведущим специалистом. Б.Д.И. ранее три раза брал кредиты в КБ «Локо Банк» и был добросовестным клиентом банка, так как кредиты погашал своевременно. 28.09.2018г. Б.Д.И. пришел в банк, лично подписал заявление и все необходимые документы для получения кредита, в присутствии Ю.П.С.., которой, как ведущим специалистом банка, эти документы были заверены и переданы на подпись руководителю. В тот же день Б.Д.И.. получил денежные средства в кассе банка, был составлен или расходно-кассовый ордер на выплату. Свидетель пояснила, что хорошо помнит обстоятельства заключения договора, потому что много времени провела над работой с его документами. Кроме того, в день, когда Б.Д.И.. заключал договор, было еще одно сложное дело с другим контрагентом, потому обстоятельства того дня ей хорошо запомнились. Момент подписания заявления и индивидуальных условий, всех страниц, свидетель видела лично, так как Б.Д.И. подписывал все лично в её присутствии.

     Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работает в КБ «Локо Банк» с 16.03.2015 в Дополнительном офисе «Литовский» филиал «Санкт- Петербург» ведущим специалистом, она как руководитель подписывала документы на выдачу кредита.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердили присутствие, подписание, а так же, получение денежных средств по кредитному договору № от 28.09.2018г. самим Б.Д.И..

    Представитель истца представил также расходный кассовый ордер № от 28 сентября 2018г., свидетельствующий о том, что ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору № от 28.09.2018г. в размере 1 500 000 рублей,    через кассу банка в филиале «Санкт-Петербург» КБ «ЛОКО-Банк» АО 28.09.2018г.

          По ходатайству ответчика Б.Д.И. для установления принадлежности подписи Б.Д.И. на расходном кассовом ордере № от 28.09.2018г., в графе «Подпись» по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

       Согласно заключению эксперта № от 09.06.2020 года, подписи от имени Б.Д.И. расположенные на расходном кассовом ордере № от 28.09.2018г выполнены самим Б.Д.И. (том 2 л.д. 55-61).

     Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленные в материалах дела заключения эксперта № от 16.01.2020 года и № от 09.06.2020 года являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности устранены в процессе допроса эксперта в судебном заседании, заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей, заключения судебных почерковедческих экспертиз № от 16.01.2020 года и № от 09.06.2020 года, суд приходит к выводу о том, что

оснований для признания кредитного договора № от 28.09.2018г. незаключенным не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сомнения относительно подписи ответчика на третьей странице индивидуальных условий, содержащей согласование сторон по договорной подсудности и реквизиты сторон, не может является основанием для признания всего кредитного договора № от 28.09.2018г. незаключенным, а следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

       Согласно выписке по счету ответчика денежные средства по кредитному договору №, 28.09.2018г. в размере 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 20), в день заключения договора согласно расходному кассовому ордеру № от 28.09.2018г. были выданы ответчику Б.Д.И. в кассе банка наличными в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.09.2018г. (том 2 л.д. 7), подпись на расходном кассовом ордере № от 28.09.2018г выполнена самим Б.Д.И., что подтверждается заключением эксперта № от 09.06.2020 года.

Убедительных доказательств того, что ответчик не подписывал кредитный договор № от 28.09.2018г. и денежные средства от КБ «Локо-Банк» АО не получал, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Возражение представителя Б.Д.И. о том, что в кредитном договоре указан дополнительный офис (далее- ДО) «Академический, а свидетели пояснили, что работают в ДО «Литовский» и в расходном кассовом ордере указан ДО «Лиговский», не может являться основанием для признания кредитного договора № от 28.09.2018г. незаключенным, поскольку в кредитном договоре указано, что договор со стороны банка подписан руководителем отдела расчетных операций ДО «Академический» филиала «Санкт-Петербург» КБ ЛокоБанк <данные изъяты> а все приложенные к договору документы заверены печатью ведущего специалиста ДО «Литовский» филиала «Санкт-Петербург» КБ ЛокоБанк <данные изъяты> 28.09.2018., таким образом никаких противоречий суд не усматривает. Согласно пояснениям представителя истца сотрудники не привязаны к какому-либо конкретному офису банка и могут работать в различных офисах банка.

Доводы представителя Б.Д.И.. о том, что 20.02.2020 года, после подачи истцом иска в суд, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по вопросу открытия ссудного счета по кредитному договору№ от 28.09.2018 в ДО Академический» АО КБ "ЛОКО-Банк", также не свидетельствуют о том, что кредитный договор не был им заключен.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным кредитного договора № от 28 сентября 2018 суд не усматривает.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, что подтверждается графиком погашения задолженности ( том 1 л.д. 11-12), выпиской по счету за период с 17.09.2018 по 19.11.2019 ( том 1 л.д. 20) и расчетом задолженности (том 1 л.д. 17-20), Банк направил требование в адрес заемщика № от 03.12.2018 г. (том 1 л.д. 21), что подтверждается реестром почтовых отправлений (том 1 л.д. 23-30), которое ответчиком исполнено не было.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

По состоянию на 09.04.2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 849 519, 99 рублей, в том числе:

-Задолженность по уплате основного долга - 1 711 454,73 руб.;

    Задолженность по начисленным процентам - 136 661,22 руб.;

    задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 1 404,04 руб.

         Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

     На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2018 года в размере 1 849 519 рублей 99 копеек, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов, начисленных по просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 17 447 рублей 60 копеек подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 10.04.2019 (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░-░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.09.2018 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.09.2018 ░ ░░░░░░░ 1849 519 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 447 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.09.2018 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░