Решение по делу № 2а-2052/2020 от 13.01.2020

Дело № 2а-2052/2020                                             19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Володину Сергею Геннадьевичу о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №142785/18/77056-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, также не предъявил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин их неисполнения.

В обоснование требований по праву, административный истец указывает на положение пункта 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного истца.

    Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2014 года №1561-О и №1563-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судом решения в отношении должника в исполнительном производстве о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.

Из материалов дела усматривается, что в работе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы находится исполнительное производство №142785/18/77056-ИП в отношении Володина С.Г. о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» средств в размере 1 117 862 рублей 67 копеек.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено 13 декабря 2018 года, при этом постановление о возбуждении направлено взыскателем должнику 17 мая 2019 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в адресе, указанном в исполнительном документе, должник не проживает, что стало основанием для передачи административного дела по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, снялся с регистрации 31 июля 2018 года.

Таким образом оснований полагать, что должник осведомлён о возбужденом исполнительном производстве у суда нет.

Несмотря на получение судебного запроса, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих об установлении места нахождения должника, применении иных мер принудительного исполнения.

Административный истец также не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы об осведомлённости должника о возбуждённом исполнительном производстве, равно как и доказательств тому, что примененные меры принудительного исполнения не возымели эффекта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 20220 года.