Решение по делу № 11-252/2017 от 29.11.2017

Дело № 11-252/2017 19 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля О.Г. рассмотрев в г.Архангельске 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 октября 2017 года, рассмотренному с порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО (полис ОСАГО потерпевшего ССС 0687369295, ДТП 28 мая 2015 года с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) убытки по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Всего взыскать 9500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по изготовлению копий документов ФИО отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.»,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 4500 руб., убытков по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1500 руб., обосновывая свои требования тем, что 28 мая 2015 года по вине ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО автомобиль марки «Kia Sorento» г/н <данные изъяты>. Ответственность водителя ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 6 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок ему было перечислено страховое возмещение. Не согласившись с размеров выплаты, ФИО обратился в ООО «Двина Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 458 руб., за проведение оценки истец оплатил 4500 руб. После этого истец направил в страховую компанию претензию, на которую истец не отреагировал. В связи с чем истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

    Представитель ответчика ФИО в возражениях на исковое заявление указала, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб. были возмещены истцу в досудебном порядке, потому просила в удовлетворении иска в данной части отказать. Заявила, что расходы по составлению досудебной претензии являются судебными издержками, которые как и расходы на представителя, являются чрезмерными, поэтому подлежат снижению до разумных пределов. Что касается расходов по изготовлению копий документов в размере 1500 руб., указала, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку входят в стоимость расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, являются завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов по составлению претензии.

В обоснование жалобы указывает, что претензия на убытки не является страховым возмещением, данные расходы являются судебными издержками. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДПТ, произошедшего 27 мая 2015 года автомобилю истца Kia Sorento г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО, который управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

3 июля 2015 года ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и копию квитанции об оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. Указанные документы ответчик получил 6 июля 2017 года.

9 июля 2015 года страховая компания признала случай страховым и 10 июля 2015 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 458 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно предоставленному им экспертному заключению.

28 июля 2017 года ФИО в письменном виде обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по возмещению убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., а также убытков по составлению претензии в размере 5000 руб. с приложением договора на оказание юридических услуг, квитанции.

4 августа 2017 года, то есть до подачи иска в суд, ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку возмещены по претензии истца в досудебном порядке в полном объеме.

Решение суда в это части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 руб., мировой судья исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего спора, предметом взыскания по иску являлись убытки истца применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а не страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии, суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы на составление претензии в размере 5000 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел, исходя из предмета взыскания по иску, оснований для отнесения этих расходов к страховому возмещению у суда первой инстанции не имелось, принятое судом решение в этой части подлежит изменению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на иск, представленных суду первой инстанции, представитель ответчика ФИО заявляла о чрезмерности взыскиваемых со страховой компании судебных издержек.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что расходы истца в размере 5000 руб. на составление претензии носят явно неразумный характер.

Так, на составление претензии представителю не потребовалось большого количества времени, что подтверждается формой претензии и несложной категорией дела.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает снизить размер судебных расходов на составление претензии до 2000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа у мирового судьи не имелось.

Поскольку решение мирового судьи изменено в части убытков, государственная пошлина с ответчика в доход бюджета взысканию не подлежит. Абзац четвертый резолютивной части оспариваемого решения подлежит исключению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 335.1, ст. 327.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 октября 2017 года изменить в части взыскания убытков по составлению досудебной претензии, штрафа и государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего взыскать 4000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 октября 2017 года абзац четвертый.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Кривуля