Решение по делу № 2-3319/2024 от 20.03.2024

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2024

№2-3319/2024

50OS0000-01-2024-000223-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>») обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам <данные изъяты>»), к ФИО1, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которому транспортному средству <данные изъяты>/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н №. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит <данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании норм закона <данные изъяты>» обратилось к <данные изъяты>» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удов пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Истец - <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласен, о чем представил возражения (л.д.64).

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 25).

Автомобиль <данные изъяты>» г/н № застрахован по риску «<данные изъяты>» по полису страхования наземного транспорта № (л.д.27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>» по полису №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, <данные изъяты>» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель <данные изъяты> не согласившись с заявленными требованиями представил в материалы возражения, согласно которым автомобиль <данные изъяты>н № принадлежит ответчику, но в момент совершения ДТП принадлежал на праве договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1. Согласно предмета договора и передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан во временное владение Арендатору гр. ФИО1 Следовательно, ответственность за дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на ООО <данные изъяты>», поскольку на момент ДТП общество не являлся владельцем спорного автомобиля.

В обосновании своих доводов представитель <данные изъяты>» представлены следующие документы в материалы дела:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68),

- свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>» г/н № (л.д.69-70).

В п. 5.6. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ специально оговаривается, что за вред, причинённый третьим лицам самим транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор согласно ст. 648 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданными во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самими арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

ФИО4 в опровержение доводов <данные изъяты>» доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>/н №, выбыл из владения собственника <данные изъяты>» на основании договора аренды, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на <данные изъяты> у суда не имеется.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения его страховой компании, размер причиненного ущерба ФИО1 не оспаривал, суд взыскивает со ФИО1 в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исковые требования удовлетворены, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со ФИО1

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина