Решение по делу № 2-5364/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-5364/2016                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении материального ущерба,

установил:

В.А.А. обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у д. № по <адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль ТС1 г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Управление д. № по <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и льда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у д. № по <адрес>. После возвращения к автомобилю истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, возникшие вследствие падения снега в крыши д.№ по <адрес>. Истец позвонил в ОП «Кировский» в целях фиксации повреждений транспортного средства и обстоятельств их возникновения. На место происшествия прибыли сотрудники вневедомственной охраны, которые направили истца для осмотра транспортного средства в ОП «Центральный». Протокол осмотра места происшествия сотрудниками вневедомственной охраны не составлялся, истцом производилось фотографирование повреждений транспортного средства на месте ДТП. Каких-либо знаков, обозначающих возможность схода снега в крыши дома, в месте парковки транспортного средства не имелось, транспортное средство было припарковано в том месте, где парковка транспортных средств разрешена.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Ф.В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик оспаривает факт причинения материального ущерба истцу вследствие падения снега с кровли д. № по <адрес>, поскольку из представленных истцом фотографий не усматривается, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения снега с крыши дома. Корме того, полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он поставил транспортное средство под свесом крыши многоквартирного жилого дома, не проявил должную внимательность и предусмотрительность, способствовал причинению ущерба, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба должен быть уменьшен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. № по <адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль ТС1 г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ОП «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом В.А.А. на принадлежащем В.А.А. автомобиле подъехал к д.№ по <адрес>. В.А.А. ушел по делам, свидетель отошел в магазин. Когда свидетель вернулся, то обнаружил на автомобиле глыбы снега и льда. Рядом с автомобилем также находились глыбы снега и льда. Свидетель сразу же позвонил В.А.А., вместе с которым они очистили автомобиль от снега, осмотрели повреждения транспортного средства и вызвали сотрудников полиции. На место происшествия прибыли сотрудники вневедомственной охраны, которые, осмотрев автомобиль, направили истца в ОП «Кировский» для составления акта осмотра и подачи заявления о причинении ущерба. В тот момент, когда свидетель и В.А.А. производили очистку автомобиля от снега для того, чтобы определить наличие повреждений, схождение снега с крыши дома продолжалось.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя истца, свидетеля, сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты> руб.

    Ответчиком возражений относительно правильности определения размера ИП ФИО2 не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства истца возможно осуществить с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика размера причиненных убытков с учетом износа транспортного средства не имеется.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет АО « Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по очистке кровли дома от снега и льда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности в действиях истца при осуществлении парковки транспортного средства в непосредственной близости от д.№ по <адрес>, поскольку транспортное средство было припарковано истцом в месте, где парковка транспортных средств разрешена, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности схождения снега с крыши многоквартирного жилого дома, установлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от исполнения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли дома от снега и льда, не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу В.А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Обязать В.А.А. передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежащие к замене запасные части транспортного средства ТС1 г.н. № в соответствии с заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева