Решение по делу № 33-2963/2022 от 29.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0011-01-2018-000803-46

Дело № 33-2963/2022                                                                                                                                   поступило <...> года

Судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                           город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Суворовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Суворовой О.Н. по доверенности Кибирева А.Г. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой О.Н. (идентификатор: паспорт     <...>, выдан <...>, код подразделения <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (идентификатор: ИНН <...>) денежные средства в размере 116 733 рубля 40 копеек, в том числе:

- сумму задолженности по кредитному договору                                     № <...> от <...> г. в размере 112 562 рубля 16 копеек, в том числе: 65 327 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 42 235 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

-        судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 171 рубль 24 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя ответчика Суворовой О.Н. по доверенности Кибирева А.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Тютриной О.Н. (с 2 мая 2017 года переменила фамилию на Суворову), истец ПАО КБ «Восточный» просил взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 148 562 рубля 16 копеек, в том числе: 65 327 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 42 235 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 41 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 171 рубль 24 копейки.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тютриной О.Н. был заключен договор кредитования № <...>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору составляет 148 562,16 руб., из которых 65 327 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 42 235 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 41 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15 января 2015 года по 15 мая 2018 года.

Заочным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года исковые требования банка были удовлетворены.

Определением суда от 3 июня 2022 года отменено заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15 июня 2022 года произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ПАО КБ «Восточный» в результате его реорганизации путем присоединения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суворова (Тютрина) О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кибирева А.Г.

Представитель ответчика по доверенности Кибирев А.Г. исковые требования не признал, указав, что согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Последний платеж в счет уплаты процентов внесен 21 ноября 2014 года, соответственно, с этого момента банк узнал о нарушении его права, платеж от 2 сентября 2015 года банк сам в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ зачел в основную сумму долга. Банк в иске указывает, и это установлено судом в заочном решении, что задолженность возникла с 15 января 2015 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Из определения мирового судьи не видно, по каким кредитным обязательствам был вынесен судебный приказ, поэтому оно не может прерывать срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Суворовой (Тютриной) О.Н. по доверенности Кибирев А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы материального права о сроке исковой давности. Задолженность по кредитному договору имела место с 15 января 2015 года, следовательно, выводы суда о том, что исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности, являются ошибочными. Кроме того, суд первой инстанции не применил к данной спорной ситуации требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ, определяющие очередность платежей. Каких-либо соглашений об изменении порядка очередности платежей по кредитным обязательствам между истцом и ответчиком не заключалось. В соответствии с представленным истцом расчетом суммы задолженности последняя оплата процентов по кредиту произведена ответчиком 21 ноября 2014 года в сумме 1 924,42 руб. Следовательно, истец о нарушенном праве узнал ранее 15 января 2015 года, так как в декабре 2014 года ответчиком проценты по кредиту не вносились. Исходя из совокупности данных обстоятельств следует признать, что срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть оказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суворовой (Тютриной) О.Н. по доверенности Кибирев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Суворова (Тютрина) О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Тютриной О.Н. был заключен договор о кредитовании счета № <...>.

Из содержания заявления Тютриной О.Н. на заключение Соглашения о кредитовании счета № <...> в ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что кредитование счета было определено на следующих условиях: кредитная карта, лимит кредитования <...> руб., ставка <...>% годовых, полная стоимость кредита <...>%, минимальный обязательный платеж в погашение кредита - 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии, максимальный размер МОП - <...> руб., срок - до востребования, срок льготного периода - до <...> дней, дата платежа - согласно счету выписке.

Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

2 мая 2017 года Тютрина О.Н. переменила фамилию на Суворову, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. <...>), расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности ответчиком уплачен 2 сентября 2015 года.

Согласно расчету банка, по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 148 562 рубля 16 копеек, в том числе: 65 327 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 42 235 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 41 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В суд первой инстанции представителем истца был представлен график платежей, сформированный на основании указанного договора, включающий в себя размеры минимальных обязательных платежей, их состав и даты внесения (л.д. <...>).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный банком, правомерно признал его верным, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, а также подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика Суворовой О.Н. задолженность по кредитному договору, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы основного долга и процентов с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что заемщик Суворова О.Н. прекратила выплаты по заключенному с нею кредитному договору № <...> от <...> года в сентябре 2015 года, последний платеж произведен ею 2 сентября 2015 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Суворовой О.Н. о взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору 30 мая 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Кроме того, из материалов дела видно, что 22 августа 2016 года истец обращался к ответчику Суворовой О.Н. с аналогичными требованиями о выдаче судебного приказа.

Выданный 5 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка      № <...> судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по настоящему кредитному договору отменен мировым судьей 15 сентября 2016 года, то есть с 22 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года в связи с осуществлением судебной защиты срок исковой давности не тек.

Таким образом, датой начала срока исковой давности является 6 мая 2015 года.

Поскольку, согласно представленному истцом расчету очередной платеж должен был быть внесен Суворовой О.Н. 15 мая 2015 г. с ответчика Суворовой О.Н. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 15 мая 2015 года по 15 мая 2018 года.

При этом, поскольку период взыскания задолженности определен самим истцом при предъявлении иска с 15.01.2015г. по 15.05.2015г., оснований для взыскания иных платежей после 15.05.2015 г., указанных в графике погашения кредита, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих вопросы срока исковой давности, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом с ответчика Суворовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору, в пользу банка с ответчика с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 37 029,81 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 33 016,41 руб.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 37 000 руб. При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 2 000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, в общей сложности с ответчика Суворовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в общем размере 70 046,22 руб. (37 029,81 руб. + 33 016,41 руб. + 2000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к данной спорной ситуации требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ, определяющие очередность платежей, отклоняются судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку платеж был засчитан в погашение основного долга, что, в свою очередь, привело к уменьшению суммы начисляемых процентов.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи изменением размера взысканной с ответчика суммы подлежит изменению и размер подлежащий уплате ответчиком государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, который составит 3 341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с Суворовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумм, указав в резолютивной части решения о взыскании с Суворовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> г. в размере 70 046 руб. 22 коп. (37 029 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 33 016 руб. 41 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 2 000 рублей - задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг), а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: