Решение по делу № 11-152/2015 от 15.04.2015

Апелляционное дело №11-152/2015         Мировой судья СУ -----

Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015г.                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО10 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г Чебоксары Чувашской Республики от дата

                        у с т а н о в и л :

    Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, указав, что дата. возле адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего ООО «ТМК 1», под управлением Малышева А.А., и автомобиля ------, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан Малышев А.А. Автогражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП, была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС -----), куда истец обратилась в порядке прямого возмещения вреда по ОСАГО. Однако СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) автомобиля ------ составляет ------. Расходы на оценку составили ------

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение ------, расходы на оплату услуг оценщика ------, компенсацию морального вреда ------, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг ------, расходы по оформлению доверенности на представителя ------

Истец и ее представитель в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования ответчик не признает, поскольку согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков, а также сведениям СОАО «ВСК» бланк страхового полиса ССС ----- числится как утраченный и, соответственно, СОАО «ВСК» данный полис не выдавался. Как следует из карточки учета движения бланка строгой отчетности, страховой полис ССС ----- был выдан руководителю Подольского отделения СОАО «ВСК» дата. Впоследствии данный страховой полис был передан страховому агенту Подольского отделения ООО «Снабволл» дата., а дата. агентом ООО «Снабволл» была дана объяснительная, согласно которой бланк данного страхового полиса был утерян. В то же время, на представленном истцом полисе имеется отметка о выдаче полиса Агентством (Митино) Красногорского отделения, что не соответствует действительному движению данного бланка строгой отчетности. Кроме того, СОАО «ВСК» полагает, что представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Семагиным, является недопустимым доказательством.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Малышев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «ТМК 1», ООО «СО «Сургутнефтегаз», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные возражения не представили.

Решением суда от дата исковые требования были удовлетворены частично. Суд принял решение: взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильевой ФИО11 невыплаченную часть страхового возмещения ------, уменьшенные судом расходы за проведение оценки ------, компенсацию морального вреда ------, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ------, расходы по оплате услуг представителя ------, расходы по удостоверению доверенности представителя ------

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в оставшейся сумме, расходов по свидетельствованию копий документов в размере ------ отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------.

Указанное решение обжаловано как истцом, так и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части снижения расходов по оплате услуг за проведение оценки, оплаты услуг представителя и принять в отмененной части новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указала, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные Истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта не являются судебными издержками и не могут быть уменьшены судом. Истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере ------, указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит безусловной отмене.

Кроме того, истец считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов по оплате юридических услуг. Для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору составляет ------ Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция от дата г., согласно которому исполнителем получено от истца в счет оплаты услуг ------

Истец считает, что указанный размер соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Ответчик обжаловал решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным по существу, так как по указанному истцом страховому полису ССС ----- не могла быть застрахована гражданская ответственность истца у ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы положены те же доводы, которые были приведены представителем ответчика в суде первой инстанции. Также в жалобе содержится ссылка на то, что стороной истца суду не был представлен подлинник страхового полиса -----

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении жалоб без участия истца и его представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третьи лица РСА, Малышев А.А., ООО «ТМК-1», ООО «СО «Сургутнефтегаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что судом установлено, что дата. возле адрес в адрес произошло ДТП с участием ------, принадлежащем ООО «ТМК 1», под управлением Малышева А.А., и ------, под управлением Васильева И.В., принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Малышев А.А. Автогражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП, была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в СОАО «ВСК» (страховой полис -----), куда истец обратилась в порядке прямого возмещения вреда по ОСАГО. Однако СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный полис был утрачен и договор ОСАГО с истцом не заключался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами по делу, вина Малышева А.А. подтверждается материалами дела и никем не опровергнута.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность Васильевой С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страхового полиса серии ССС ----- от дата на автотранспортное средство ------, квитанцией серии ----- от дата. о получении СОАО «ВСК» от ФИО4 страховой премии по указанному договору в сумме ------.

При этом суд исходил из того, что по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что между страхователем по договору ОСАГО ФИО4 ФИО7 и СОАО «ВСК» имело место злонамеренное соглашение, умысел или иная недобросовестность при заключении договора страхования, также, как доказательства хищения бланка страхового полиса ССС -----, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшей Васильевой С.М., лежит на страховщике в размере страховой суммы, в пределах которой он несет ответственность, то есть в данном случае - на СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в отчете ИП ФИО6 в размере ------(исходя из того, что относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось).

Вышеуказанное решение в части взыскания страхового возмещения является правильным, мотивированным и основанным на нормах действующего законодательства.

Также, в п.15 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку сведения РСА об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, то сама по себе информация в базе РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Доказательств того, что после утери бланка страхового полиса и до наступления страхового случая СОАО «ВСК» обратилась в правоохранительные органы, суду не было представлено.

В части довода о том, что подлинник страхового полиса не представлялся суду, суд полагает их не состоятельными, так как из материалов дела следует, что судьей заверялись имеющиеся в материалах дела копии страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой суда существа спора.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично. Истец относит расходы на оценку к убыткам, связанным с произошедшим страховым случаем, ссылаясь на п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с чем согласился и суд первой инстанции, однако уменьшил указанные расходы, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ.

Суд указал, что размер вознаграждения за проведение оценки, определенный в договоре ----- от дата. между ИП ФИО6 и Васильевой С.М. в размере ------ формально не противоречит действующему законодательству, вместе с тем размер понесенных расходов истца, в соотношении с размером убытков – ------, является неразумным и нецелесообразным, и подлежат уменьшению до средних сложившихся в Чувашской Республике цен. Мировой судья определил расходы истца по настоящему делу в размере ------, исходя из расценок за аналогичные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по региону.

При этом в материалах дела нет каких-либо сведений о средней стоимости проведения оценки ущерба по транспортным средствам по региону.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец просил возместить указанные расходы в составе страховой выплаты. Эти расходы подтверждены документально.

Несмотря на то, что стоимость оценки ущерба превысила размер определенного ущерба, это само по себе не может являться основанием для уменьшения данных расходов. Суд, принимая решение об уменьшении взысканной суммы в возмещение расходов по оценке ущерба, принял на себя несвойственную суду функцию по установлению обоснованности расценок оценщика. Такого рода решение возможно лишь в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующего искового требования.

В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании расходов на оценку в полном объеме – в размере ------

В то же время, как следует из решения мирового судьи, им на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа исчислен с учетом расходов на оценку в установленном судом размере.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 64), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует, из п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховая выплата, хотя и возмещается страховщиком, но входит в состав убытков.

С учетом вышеуказанного, размер штрафа, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае должен составлять ------ * 50% = ------

В связи с изменением взысканных сумм, подлежит уточнению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет.

В части взысканных расходов на услуги представителя, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд обосновал в указанной части свое решением, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела - характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовала ни в одном из двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата отменить в части взыскания с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильевой ФИО12 расходов на оценку в размере ------ и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ------

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильевой ФИО13 расходы на оценку в размере ------, штраф в размере ------

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 28.05.2015.