Решение по делу № 8Г-23681/2024 [88-26357/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Качур С.В.                                       Дело №88-26357/2024

ГСК Внуков Д.В. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-2669/2020

         Доровских Л.И.

Щербак Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   29 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Сочиавтотранс» о признании недействительной сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам представителя ФИО3 – ФИО16, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сочиавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор процентного займа на сумму 34 000 000 руб., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились:

- жилой дом, общей площадью 1 127,7 кв.м., этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №,

находящиеся в общей долевой собственности заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

ОАО «Сочиавтотранс» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики не исполнили обязательства по погашению займа надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 232 563 294,32 руб.; взыскать с ответчиков солидарно пени и проценты, начисляемые на сумму долга за просрочку исполнения обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на обеспеченное залогом имущество; определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 50 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2, ФИО1 солидарно сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54 295 699 руб., из которых 34 000 000 рублей – сумма основного долга, 11 795 699 руб. – сумма процентов по основному долгу, 8 500 000 руб. – сумма всех неустоек по договору.

Обращено взыскание на обеспеченное залогом имущество – жилой дом, общей площадью 1 127,7 кв.м., этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащие в равных долях на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1

Судом определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, – жилой дом, общей площадью 1 127,7 кв.м., этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащие в равных долях на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1 в размере 114 289 960,40 руб.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сочиавтотранс» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года изменено в части. Увеличен размер подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сочиавтотранс» суммы неустойки (пени) в общем размере с 8 500 000 руб. до 16 399 605,23 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции приняты к производству апелляционные жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 - ФИО17, представителя ФИО3 - ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ФИО3 к участию в рассматриваемом деле не привлекался, что привело к нарушению его прав и обязанностей.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ОАО «Сочиавтотранс», в которых ОАО «Сочиавтотранс» просило взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно: 34 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 26 051 942,44 руб. – сумма процентов по основному долгу; 379 440 000,00 руб. – пени за просрочку возврата основного долга; 124 764 594,31 руб. – пени за просрочку возврата процентов; штраф – 10 % - 3 400 000,00. Итого 567 656 536,75 руб. Обратить взыскание на обеспеченное залогом имущество. Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с отчетом эксперта. Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование встречного иска указано, что положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 20 % годовых, штрафа в размере 10 % от суммы займа и пени из расчета 0,5 % от суммы займа (или невозвращенных процентов по займу) за каждый день просрочки, являются кабальными и недействительными, что является доказательством злоупотребления правом и основанием для признания оспариваемых условий недействительными. Действия ОАО «Сочиавтотранс» по установлению высокого процента по займу и пеней является злоупотреблением правом. Ссылаясь на норму п. 5 ст. 809 ГК РФ, ФИО2 указывает, что установленный ОАО «Сочиавтотранс» процент, не соответствует обычным процентам при сравнимых обстоятельствах в порядке применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, договор займа был заключен заемщиками в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, ОАО «Сочиавтотранс», в свою очередь воспользовалось ситуацией и заключило с заемщиками кабальную сделку на крайне невыгодных условиях. При этом перед заключением спорного договора займа ОАО «Сочиавтотранс» не убедился в платежеспособности заемщиков.

ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО2, ФИО1, ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в которых ФИО3 просил признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1 в отношении жилого дома, общей площадью 1 127,7 кв.м., этажностью – 6 этажей, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В обоснование требований указано, что по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался отвечать перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными обязательствами солидарно и в полном объеме с заемщиками за неисполнение ими обязательств по договору займа. ФИО3, как поручитель внес по займу 23 329 087,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года требование ФИО3 в размере 23 329 087,42 руб., из которых 10 999 962 руб. - основной долг, 12 329 125,42 руб. – проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Так, договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в момент, когда у ФИО2 и ФИО1 уже имелись денежные обязательства перед ФИО3 Согласно акту сверки общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 перед ФИО3 составила 22 000 000 руб. Соответственно, у ФИО2 и ФИО1 до заключения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ были имущественные обязательства перед ФИО3 Заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет одному из кредиторов предпочтительный статус в деле о банкротстве, тогда как у должников на момент заключения договора уже имелись имущественные обязательства перед ФИО3 на сумму 22 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменены с принятием по делу нового решения.

Исковое заявление ОАО «Сочиавтотранс» в части исковых требований к ФИО2, ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В части исковых требований ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО3 в удовлетворении отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «Сочиавтотранс» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Сочиавтотранс» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1, применении последствий недействительности сделки, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа от 18 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО9, представитель арбитражного управляющего ФИО15 – ФИО10 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение.

Представитель ОАО «Сочиавтотранс»-ФИО11 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор процентного займа на сумму 34 000 000 руб., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1 (л.д. 15-16 т. 1), стороны договорились в п. 1.1 Договора изменить срок возврата займа – «ДД.ММ.ГГГГ» изменить на «ДД.ММ.ГГГГ» (п. 1 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.1 и/или 4.1 Договора займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или процентов по нему в срок, то Заемщики уплачивают пеню в размере 0,5 % от суммы займа (или невозвращенных процентов по займу) за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора, сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, передается Заимодавцем Заемщику путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика ФИО1

Сумма займа передается Заемщиками двумя частями:

- первая часть в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей передается в момент подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- вторая часть в размере 33 000 000 (тридцати трех миллионов) рублей передается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты регистрации договора залога недвижимого имущества, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 датой передачи займа является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика (Заемщиков).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились:

- жилой дом, общей площадью 1 127,7 кв.м., этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №,

находящиеся в общей долевой собственности Заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1), подтверждающее перечисление безналичного платежа ОАО «Сочиавтотранс» на счет Заемщика ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «ФИО1 счет 4№ перечисляются денежные средства по дог займа. НДС не предусмотрен».

В материалах дела также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1), подтверждающее перечисление безналичного платежа ОАО «Сочиавтотранс» на счет Заемщика ФИО1 в размере 33 000 000,00 руб. с назначением платежа «ФИО1 счет 40№ по дог займа. НДС не предусмотрен».

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением платежных поручений в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств исполнения денежного обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2021 года) (л.д. 9-13 т. 3) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Судом введена в отношении ФИО2 реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-18 т. 3) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Судом введена в отношении ФИО1 реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Статьей 213.10 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и установлено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается; в отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 настоящего Федерального закона; после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, соответственно, исковое заявление ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не рассмотрено по существу до введения процедуры банкротства ФИО2, ФИО1, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения по существу данных исковых требований, предъявленных ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО2, ФИО1, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований, предъявленных ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО2, ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО3

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика по обязательствам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на уточненные исковые требования ОАО «Сочиавтотранс» представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО3 в полном объеме, применив срок исковой давности по требованиям к поручителю.

Вместе с тем, следует учесть, что п. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 года № 305-ЭС22-23203 по делу № А41-89585/2021).

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18849).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно п. 4.1 договора поручительства, поручительство по настоящему Договору действует в течение всего срока действия Договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

Таким образом, поручителем заранее было дано согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, в том числе, в части изменения срока займа, что отвечает требованиям п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п. 4.1 настоящего Договора, при условии, что Кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к Поручителю (п. 4.2 договора поручительства).

Так, срок возврата денежных средств по договору зайка от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили этот срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая п. 4.2 договора поручительства (поручительство прекращается в случае истечения срока, в течение которого действует договор займа, при условии, что кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявляет иск к поручителю), срок предъявления требований к ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что данные условия договора были с очевидностью известны ОАО «Сочиавтотранс» и не допускали неоднозначного толкования, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено ОАО «Сочиавтотранс» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока поручительства.

Вопреки доводам ОАО «Сочиавтотранс», выраженной в возражениях на заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям, со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, учитывая при этом, что ФИО3, являясь основным бенефициаром предоставленного займа, осуществлял регулярные процентные платежи, соответственно, совершал системные действия по признанию долга, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные сроки в договоре поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению нормы об исковой давности, соответственно, осуществление поручителем платежей не изменяет течение срока, на который выдано поручительство.

Следует отметить, что предусмотренный договором поручительства трехгодичный срок предъявления требования к поручителю по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

Кроме того, из осуществления поручителем регулярных процентных платежей не следует, что поручителем создавались препятствия для реализации права ОАО «Сочиавтотранс» на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока.

Учитывая то обстоятельство, что требования ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО3 основывались на прекратившемся обязательстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «Сочиавтотранс» в части предъявленных к ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором ФИО2 просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции ввиду его кабальности, злоупотреблении правом ОАО «Сочиавтотранс», что по мнению ФИО2 является основанием для признания оспариваемых условий недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 61.1 главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормой ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу встречный иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 213.11 Закона о банкротстве отсутствуют, соответственно, встречные исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истца по такому требованию возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что кредитор сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупности вышеуказанных обстоятельств, для признания сделки недействительной (кабальной), в данном случае не установлено. ФИО2 не доказана вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 о наличии у его сына ФИО3 большого денежного долга, из-за которого имелась угроза его задержания, а ОАО «Сочиавтотранс», в свою очередь, воспользовалось ситуацией и заключило с Заемщиками кабальную сделку на крайне невыгодных условиях, материалами дела не подтверждены.

Между тем, в качестве подтверждения доводов встречного иска о нахождении Заемщиков во время заключения договора займа на лечении, ФИО2 представлены следующие доказательства:

- выписка из медицинской карты стационарного больного № МУЗ г. Сочи «Городская больница № Терапевтическое отделение, из которой следует, что больной ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т. 5);

- выписка из истории болезни № ФИО2 ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ Краснодарского края Урологическое отделение №, из которой следует дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т. 5);

- выписка из медицинской карты стационарного больного № МУЗ г. Сочи «Городская больница № Терапевтическое отделение, из которой следует, что больной ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т. 5);

- исследование Консультативно-диагностический центр Отделение лучевой диагностики (кабинет КТ и МРТ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 5);

- выписной эпикриз из медицинской карты больного № С-17-63535, из которого следует, что пациентка ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т. 5);

- выписной эпикриз из истории болезни №.34143 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» МЗ Краснодарского края, из которой следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т. 5);

- выписка из медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематология» МЗ РФ, из которой следует, что ФИО1 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т. 5);

- выписка из медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематология» МЗ РФ из которой следует, что ФИО1 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т. 5);

- выписка из медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематология» МЗ РФ из которой следует, что ФИО1 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т. 5).

Однако, представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении ФИО2 во время заключения договора займа на лечении, представленные медицинские документы указывают о прохождении ФИО2 лечения задолго до заключения спорного договора займа (2014 год) и в более поздний период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), чем был заключен спорный договор займа.

Также представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении ФИО1 во время заключения договора займа на лечении, представленные медицинские документы указывают о прохождении ФИО1 лечения в более поздний период времени (с 2017 года), чем был заключен спорный договор займа.

Не нашел подтверждения в суде и тот факт, что ОАО «Сочиавтотранс» знало о тяжелых жизненных обстоятельствах Заемщиков и воспользовалось этим.

ФИО2 не представлено совокупности доказательств и оснований для признания оспариваемого договора кабальным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заемщики вынуждены были заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и формирование их воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения кредитора и обмана, в материалы дела не представлено.

Доводы встречного искового заявления ФИО2 со ссылкой на нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ относительного того, что положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 20 % годовых, штрафа в размере 10 % от суммы займа и пени из расчета 0,5 % от суммы займа (или невозвращенных процентов по займу) за каждый день просрочки, являются кабальными и недействительными, не соответствует обычным процентам при сравнимых обстоятельствах в порядке применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, что является доказательством злоупотребления правом и основанием для признания оспариваемых условий недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к договорам, заключенным после указанной даты, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Основания для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям отсутствуют, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу данных положений закона.

Судом установлено, что при заключении договора займа Заемщики его подписали, получили денежные средства, а затем выплачивали проценты за пользование займом, не возражали относительно условий договора займа, их поведение свидетельствовало о том, что они были согласны с условиями.

Также Заемщиками подписан договора залога, при подписании которого они были согласны с его условиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ФИО2 суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Заемщики были согласны, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых вынуждены были заключить договор займа.

Довод встречных исковых требований о том, что перед заключением спорного договора займа ОАО «Сочиавтотранс» не убедился в платежеспособности заемщиков, является несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора займа в зависимость от платежеспособности заемщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Возражая относительно встречных исковых требований, ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ОАО «Сочиавтотранс» подано в отношении требования ФИО2 о признании сделки недействительной по признаку кабальности, то есть оспоримой сделки, для которой установлен годичный срок исковой давности, учитывая, что о предполагаемом наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец по встречному иску должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату подачи встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, в обоснование которого указано, что поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен со стороны заемщиков, не расторгнут, следовательно, является действующим. Поэтому срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Просил учесть состояние здоровья, возврат и юридическую неграмотность в момент заключения спорного договора займа.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, следует учесть, что по смыслу приведенной выше правовой нормы обстоятельство, указывающее на правовую безграмотность заемщика, само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает лицо возможности обратиться за судебной защитой.

Оценив представленные заявителем доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заслуживающих внимания, исключительных обстоятельств и уважительных причин пропуска срока, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, в том числе объективно препятствовавших ФИО2 обратиться в суд с настоящим встречным иском в установленные законом сроки и могли бы в силу ст. 205 ГК РФ послужить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в которых ФИО3 просил признать недействительной сделкой договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (№), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе, по договору займа. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом, залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 8.1, абз. первый п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно п. 8.1 договора залога, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиками по Договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО2, ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились:

- жилой дом, общей площадью 1 127,7 кв.м., этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №,

находящиеся в общей долевой собственности Заемщиков в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости предметов залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы»:

- рыночная стоимость предмета залога в виде жилого дома, общей площадью 1 127,7 кв.м., этажностью в 6 (шесть) этажей, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый № округленно составляет 293 649 000,00 руб.;

- рыночная стоимость предмета залога в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 500 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащие в равных долях на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1 округленно составляет 26 839 000,00 руб.

Так, ФИО3 в качестве доводов встречного иска указал, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в момент, когда у ФИО2 и ФИО1 уже имелись денежные обязательства перед ФИО3 Согласно акту сверки общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 перед ФИО3 составила 22 000 000 руб. Соответственно, у ФИО2 и ФИО1 до заключения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ были имущественные обязательства перед ФИО3 Заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет одному из кредиторов предпочтительный статус в деле о банкротстве, тогда как у должников на момент заключения договора уже имелись имущественные обязательства перед ФИО3 на сумму 22 000 000 руб.

Однако вопреки мнению истца по встречному иску ФИО3, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (п. 2 ст. 334, п. 3 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2.3 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного Имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного Имущества (п. 2.1 Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должниками ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сочиавтотранс» гражданскими правами при совершении оспариваемой сделки ФИО3 не представлено, материалами дела не подтверждается, что целью заключения оспариваемой сделки было именно предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, учитывая, что действующим законодательством по общему правилу предусмотрено, что залогодержатель имеет приоритет перед иными кредиторами залогодателя в удовлетворении своих требований за счет стоимости заложенного имущества. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование залогодержателя по основному обязательству в полном объеме. Воля должников ФИО2, ФИО1 была направлена на передачу имущества в залог в обеспечение заемного обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца по встречному иску ФИО3 о причинении ему вреда, как кредитору должников ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции также указал на то, что на момент заключения спорного договора залога между ФИО3 и должниками договор залога не заключался, факта возникновения залога перед ФИО3 материалами дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца по встречному иску ФИО3 касательно того, что ответчики, заключая договор залога по заниженной стоимости, действовали со злоупотреблением правом, поскольку стоимость залогового имущества в договоре залога оценена в 50 000 000 руб., тогда как согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 320 488 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел указанный довод несостоятельным, поскольку для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы закона, стоимость предмета залога признается ценой реализации только по соглашению сторон, то есть в отсутствие спора относительно его стоимости.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания недействительным договора залога не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается в качестве обоснования своих требований о признании сделки недействительной, в том числе, не приведены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка нарушает требования закона.

Возражая относительно встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной, ответчиком по встречному иску ОАО «Сочиавтотранс» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности договора залога в силу его ничтожности, основаны как на нарушении требования закона и при этом посягающие на его права и охраняемые законом интересы, как лица, не являющегося стороной сделки.

Вместе с тем, следует учесть, что договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23№, соответственно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Так, ФИО3, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, соответственно, до подписания договора поручительства поручитель ознакомился со всеми существенными условиями договора займа, в котором имеется вся необходимая и достоверная информация относительно обеспечения исполнения обязательств по договору займа и залогового имущества (п. 2.1 договора займа), о чем свидетельствуют подписи сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о предполагаемом наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец по встречному иску должен был узнать не позднее даты государственной регистрации оспариваемого договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п. 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа), также принимая во внимание дату подачи встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд со встреченными исковыми требованиями по заявлению требований о признании договора залога недействительным, пропущен.

ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд со встреченными исковыми требованиями, учитывая, что он не был участником дела на протяжении всего срока рассмотрения дела.

В качестве доводов уважительной причины пропуска срока исковой давности ФИО3 указывает, что только в ходе процедуры банкротства ему стало известно о решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу ОАО «Сочиавтотранс» с ФИО2 и ФИО1 взыскано 54 295 699 руб. и обращено взыскание на обеспеченное договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 указывает, что содержанием спорного договора залога ранее не владел и о его существовании не знал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку представленные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права при подписании договора займа и ознакомлении с его условиями, а поскольку оспариваемый договор залога прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорной ситуации подлежали применению нормы об исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Сочиавтотранс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий:                                                                     В.Ю. Брянский

Судьи                                                     Р.Р. Валиулин

                                                Е.А. Чернышева