Решение по делу № 1-117/2017 от 05.06.2017

Дело №1-117/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 11 июля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А,

с участием государственного обвинителя Жудинова Е.С.,

подсудимого Михайлова А.А.,

защитника адвоката Мартюшева В.И.,

потерпевшей Мининой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в п.Плесецк Архангельской области при следующих обстоятельствах:

Михайлов А.А. в период времени с 06 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Мининой О.В., где при помощи, найденной на месте преступления, металлической трубы, взломал навесной замок входной двери и незаконно проник в указанный дом, затем при помощи принесенного с собой ножа, извлек из оконной рамы, установленной на первом этаже в доме, двухкамерное стекло размером 60*125 см., стоимостью 4000 рублей, принадлежащее Мининой О.В., после чего с указанным стеклом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Мининой О.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Михайлов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Михайлова А.А., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от 17 марта 2017 года (л.д.18-93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по розыску похищенного имущества, возврат похищенного, принесение извинений потерпевшей, благосклонное отношение потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым А.А. преступления, личность виновного, обстоятельств его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в которое Михайлов А.А. сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает у Михайлова А.А. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Плесецкому району (л.д.79) и по месту жительства (л.д.80) Михайлов А.А. характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает, со стороны соседей и жителей поселка характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. В 2016 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.20.19 КоАП РФ. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжестью совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, который в целом характеризуются удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, принял меры по возврату похищенного имущества, благосклонное отношение потерпевшей, суд считает, что наказание ему возможно назначить с применением правил ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, его финансовое положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а так же ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, навесной замок и двухкамерное стекло, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по Плесецкому району, при вступлении приговора в законную силу, подлежат возврату законному владельцу - потерпевшей Мининой О.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета (л.д.103).

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности: не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования МО «Плесецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Михайлову А.А. на апелляционный период избрать в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – навесной замок и двухкамерное стекло, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по Плесецкому району, при вступлении приговора в законную силу, подлежат возврату законному владельцу - потерпевшей Мининой О.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. на предварительном следствии в размере 4675 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>