Решение по делу № 2-1768/2015 от 23.06.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Родиной Г.С.,

с участием представителя истца Титовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДанКо» к Афониной Н.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанКо» (далее по тексту решения – ООО «ДанКо») обратилось в суд с иском к Афониной Н.К. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ДанКо» и Афониной Н.К. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа проценты не начисляются. Сумма займа была получена ответчиком в полном объеме по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, но в любом случае не позднее 3 лет со дня выдачи займа. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое согласно сведениям с сайта Почты России прибыло в место вручения 06.05.2015г., затем требование возвратилось истцу с указанием причины возврата «истек срок хранения». В связи с чем истец полагает, что ответчик должен считаться получившим требование о возврате займа 06.05.2015 г. Таким образом, с учетом даты получения ответчиком требования о возврате займа, ответчик должен был вернуть сумму займа в срок не позднее 08.06.2015 г. В настоящее время сумма задолженности ответчика по договору займа не погашена и составляет 200 000 руб. Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 09.06.2015г. по 22.06.2015 г. сумма пени за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 2 600 руб. На основании изложенного, ООО «ДанКо» просит взыскать в свою пользу с Афониной Н.К. сумму задолженности в размере 200 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Афонина Н.К. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что уведомлялась о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия представителя истца суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДанКо» и Афониной Н.К. был заключен договор займа № (л.д. 8), по условиям которого займодавец передает заемщику через кассу организации денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но в любом случае не позднее 3 лет со дня выдачи займа. Согласно п. 2.2. договора на сумму займа проценты не начисляются.

Истец свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав Афониной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 200000 руб., что подтверждается ее личной подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

30.04.2015 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, в котором предлагалось ответчику возвратить заемные денежные средства в размере 200000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 10, 11). Однако письмо, которым направлялось требование, с почтовым идентификатором №, вернулось в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 12).

Согласно распечатке с официального сайта Почта России, письмо с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 06.05.2015г. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, требование о возврате суммы займа считается предъявленным ответчику 06.05.2015г. и срок возврата суммы займа ответчиком истекает 08.06.2015г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ Афонина Н.К. не исполнила обязательства, установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и считает правомерным требование ООО «ДанКо» о взыскании долга по договору займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору займа по состоянию на 22.06.2015 г. (л.д. 6), в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору займа составляет 202600 руб., в том числе: сумма долга – 200000 руб., пени за нарушение сроков возврата за период с 09.06.2015 г. по 22.06.2015г. – 2 600 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с Афониной Н.К. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДанКо» к Афониной Н.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Афониной Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДанКо» долг по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 2600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 226 руб. 00 коп., всего взыскать 207 826 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 17 августа 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.