Решение по делу № 2-837/2024 от 17.09.2024

66RS0021-01-2024-001311-30

Дело №2-837/2024

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием истца Николаевой Л.Н.,

представителя ответчика Леонова Д.Ф.,

заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Н. к Хорькову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Хорькову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 23.04.2024 в 12 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, Хорьков А.В., при управлении транспортным средством Мицубиси Лансер, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Николаеву Л.Н., которая находилась на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадины по передней поверхности левого коленного сустава, ссадины в области правого надколенника, кровоподтек в подлопаточной области слева. Согласно заключению эксперта от 18.07.2024 № истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем Хорьков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что в результате ДТП, помимо телесных повреждений, ей были причинен моральный вред, нравственные страдания, вызванные физической болью, головной болью, болью в коленях, которые она продолжает испытывать по настоящее время. Кроме того её преследует испуг от близкого движения транспортных средств. Просит взыскать с Хорькова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на лекарственные препараты в размере 3 000 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаева Л.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в период с 25.04.2024 года по 03.05.2024 года она находилась на стационарном лечении, а затем до 08.05.2024 года на амбулаторном лечении. Когда она находилась в условиях стационара, врач написал ей на листе бумаге то, что ей необходимо приобрести, что она и сделала, пластыри, повязки, салфетки и обезболивающие препараты, она приобретала по собственной инициативе, но врач одобрил их приобретение. Относительно морального вреда она указала, что как в момент ДТП, так и в настоящее время она испытывает физическую боль в виде головной боли и боли в коленях, у нее немеет рука, она испытывает страх от транспортных средств.

Представитель ответчика Хорькова А.В. – Леонов Д.Ф. факт дорожно-транспортного происшествия, вину его доверителя и причинно-следственную связь между нарушением его доверителем ПДД и причиненными истцу телесными повреждениями, а как следствие, причинение истцу материального и морального ущерба, не оспаривал. Вместе с тем, просил снизить размер морального вреда до разумных пределов, в размере 25 000 руб., в части расходов на лечение просил руководствоваться принципом относимости и доказанности. Обращал внимание на поведении ответчика, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, и его материальное положение.

Ответчик Хорьков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, направил в судебное заседание своего представителя.

Заместитель Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. в заключении указала, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их относимости к заявленным требованиям, принципов разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.04.2024 в 12 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, Хорьков А.В., при управлении транспортным средством Мицубиси Лансер, 1.6, г.н. №, в нарушение пунктов 89.12, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Николаеву Л.Н., которая находилась на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия Николаевой Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин по передней поверхности левого коленного сустава, ссадин в области правого надколенника, кровоподтека в подлопаточной области слева в совокупности, которые согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Сухоложским городским судом Свердловской области 27.08.2024 по делу №, Хорьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Отменено постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Юртова А.Е. от 23.04.2024 №, вынесенное в отношении Хорькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 07 сентября 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление от 27.08.2024, которым установлена вина Хорькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (истцу Николаевой Л.Н.), является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца (согласно объяснениям истца, как в момент получения травм, так и в процессе их лечения она испытывала физическую боль и нравственные страдания, страх, в период лечения был нарушен ее привычный образ жизни, с период с 25.04.2024 года по 03.05.2024 года она находилась в медицинском учреждении в условиях стационара в связи с госпитализацией, далее до 08.05.2024 года находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время она также испытывает головные боли и боли к колене, страх оказаться под колесами автомобиля), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, вину ответчика в ДТП, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, поведение сторон после ДТП, характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, 1970 года рождения, индивидуальные особенности ответчика, 2005 года рождения, не являющегося инвалидом, в настоящее время не работающего, иждивенцев не имеющего, обучающегося в колледже, требования разумности и справедливости.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон, при этом, даже уменьшая размер взыскиваемых сумм, суд не должен ущемлять права потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 60 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма компенсации возместит причиненный истцу моральный вред, отвечает принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, тогда как заявленная истцом сумма в размере 150 000 руб. является завышенной.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в общей сумме 3 000 рублей 20 копейки, в которые входят: винпотропил капсулы 5мг+400 мг №60 стоимостью 305 рублей 20 копеек (дата приобретения 25.04.2024), салфетки Бэби влажные №100 стоимостью 199 рублей, пластырь фиксирующий на тканевой основе 3*500 см стоимостью 166,99 рублей, гематоген 50 г стоимостью 0,01 рублей, бинт марлевый медицинский стоимостью 75 рублей, пакет Вита стоимостью 4 рубля (дата приобретения 26.04.2024), пластырь фиксирующий на нетканевой основе стоимостью 118 рублей (дата приобретения 28.04.2024), повязка Хартманн Бранолинд 7,5*10 см стоимостью 492 рубля (дата приобретения 23.04.2024) и стоимостью 465 рублей (дата приобретения 26.04.2024), ибупрофен таблетки 200 мг №20 стоимостью 169 рублей, Некст Уно экспресс капсулы 200 мг №10 стоимостью 130 рублей (дата приобретения 26.04.2024), диакарб таблетки 250 мг №30 стоимостью 260 рублей, амлодипин таблетки 5мг №60 стоимостью 199 рублей, но-шпа таблетки 40мг №24 стоимостью 146 рублей (дата приобретения 25.04.2024). Кроме того представлена нечитаемая копия чека онлайн кассы Атол.

Вместе с тем, согласно копии медицинской карты стационарного больного №, Николаева Л.Н. с 25.04.2024 по 02.05.2024 проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Богдановичская ЦРБ» (л.д. 16), где была обеспечена необходимыми лекарственными препаратами. Доводы истца о том, что те препараты и лекарственные средства, которые ею заявлены ко взысканию с ответчика рекомендованы ей лечащим врачом материалами дела не подтверждаются, кроме как стоимости винпотропила капсул 5мг+400 мг №60 стоимостью 305 рублей 20 копеек (дата приобретения 25.04.2024) (л.д. 15 оборот). В остальной части каких-либо сведений о необходимости приобретения дополнительных лекарственных препаратов и уходовых средств врачом не указано.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу расходов, произведенных в результате причинения его вреда здоровью, в размере 305 рублей 20 копеек.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаевой Л.Н. к Хорькову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хорькову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу Николаевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 305 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хорькову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова