Решение по делу № 2-193/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-193/2021

УИД № 22RS0067-01-2020-004011-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунцова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Табунцов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административною правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Табунцов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Ленинского районного суда г, Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Табунцова А.В. - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению Табунцова А.В., незаконное привлечение его к ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми по вышеизложенным доводам просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Табунцова А.В. - Дымова М.Э. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МВД Российской федерации, ГУ МВД России по АК – А.В. Сурина в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Миненков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддерживая доводы представителя МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по АК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом Табунцову А.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем «ДАФ CF 85460», гос. peг. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге Алтай-Кузбасс, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 78 километра указанной автодороги в <адрес>. Тем самым Табунцов А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству Табунцова А.В. дело рассматривалось по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Табунцов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование иска по настоящему делу Табунцов А.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор (поручения) на оказание юридической помощи с Дымовым Э.В., по которому уплатил 50 000 руб., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.

Расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении( ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельствах дела следует, что Табунцов А.В. был привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для возмещения ущерба не основанными на материальном законе, приведенном выше и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела представлены доказательства несения истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оказание юридической помощи в рамках гражданско-правового договора в сумме 50000 руб., что подтверждается расписками.

Возражая против иска и указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, представитель МВД РФ, ГУ МВД России по АК указала, что сумма оплаты не соответствует объему оказанных услуг, однако не представил доказательств такого несоответствия.

Между тем, суд полагает, что дело об оспаривании Табунцовым А.В. постановления о привлечении к административной ответственности представляло как определенную сложность, так и имело высокую значимость для истца, наказание за которое было назначено в виде штрафа в размере 30 000руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Суд, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя, обязательными и необходимыми, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Табунцова А.В. сумму в размере 20000 рублей, полагая, что с учетом объема указанной помощи такой размер является разумным

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, Табунцов А.В. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд из фактических обстоятельств дела и мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и его представителем в судебном заседании, принимает во внимание степень вины компетентного органа, а именно незаконность его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии самого события правонарушения, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости суд полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 2000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Также по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные судебные расходы, в частности оплаченная госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табунцова Андрея Валерьевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Табунцова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Табунцова Андрея Валерьевича в возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности денежную сумму в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова