Решение по делу № 22К-850/2016 от 27.04.2016

Судья Эседулаев Б.Ф. № 22к - 850 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабов А.А.

при секретаре - ААГ

с участием прокурора КТР, адвоката ГМГ, рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката ГМГ на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 15 апреля 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ АДА, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 14 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката ГМГ, который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и избрать в отношении АДА меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора КТР, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АДА подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном хранении боеприпасов. (30 патронов калибра 5.45мм.).

В апелляционной жалобе адвоката ГМГ указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование доводов указывается, что суд, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, необоснованно в отсутствии исключительных обстоятельств, а также достоверных данных свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УК РФ, избрал в отношении АДА меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд не проверил обоснованность его подозрения, в совершении преступления, не исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не основаны на представленных сторонами доказательствах, а основаны на том, что АДА проживает в <адрес>, а не территории <адрес>. Судом не приняты во внимание данные о личности АДА, который ранее не судим, имеет семью, на иждивении имеет жену и троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств, ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении АДА любой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ГМГ, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, избирая в отношении подозреваемого АДА меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сделал ссылку на разъяснения изложенные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года за №22, а также указал, что АДА подозревается в совершении преступления средней тяжести, проживает в <адрес>, а не на территории <адрес> и, оставаясь на свободе может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уговоров свидетелей, в связи с чем имеются все основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушении требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения выдвинутого против АДА, не исследовал в судебном заседании, не привел в постановлении доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не дал какой либо оценки суд и данным характеризующим личность АДА, при том, что выяснение обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, и изучение данных характеризующих личность подозреваемого, имеет существенное значение при принятии решения об избрании меры пресечения.

Однако, как усматривается из материалов, приложенных к ходатайству дознавателя и к апелляционной жалобе адвоката ГМГ, личность АДА установлена, он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласно протокола допроса с участием защитника полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства в <адрес> РД, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и троих малолетних детей.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции не исследовал их в судебном заседании, не оценил их в совокупности, и не мотивировал в постановлении, в чем заключается исключительность и не возможность избрания в отношении подозреваемого АДА иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на разъяснения изложенные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года за №22, суд апелляционной инстанции находит неправильной, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием нового постановления от 19.12.2013 года №41.. Неправильной находит суд апелляционной инстанции и ссылку на то, что АДА проживает в <адрес>, а не на территории <адрес> РД и оставаясь на свободе может скрыться от органов дознания и суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием предусмотренным ст.97 УПК РФ и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельствах, когда выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого АДА меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще не мотивированы, основаны на неполно исследованных в судебном заседании материалах, и не получили надлежащей оценки в постановлении суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Сулейман_Стальского районного суда РД от 15 апреля 2016 года, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство дознавателя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с прокурором Сулейман-Стальского района РД, и к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из ходатайства дознавателя следует, что необходимость избрания в отношении подозреваемого АДА меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, то есть в незаконном хранении 30 патронов калибра 5,45 мм, которые согласно заключения эксперта являются боеприпасами, а также то, что АДА может воспрепятствовать установлению объективных обстоятельств по делу скрыться от дознания и суда и помещать ходу проведения расследования.

Указанные обстоятельства, подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом допроса подозреваемого, постановлением о возбуждении уголовного дела, а потому суд апелляционной инстанции считает их достаточными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности подозрения АДА в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В тоже время принимает во внимание суд апелляционной инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что из приложенных к ходатайству и к апелляционной жалобе адвоката материалов следует, что личность АДА установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и троих малолетних детей.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого АДА меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах, цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении АДА меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязательства, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

С участием указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ГМГ – удовлетворить.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 15 апреля 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ АДА, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить, и освободить его из-под стражи.

В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району РИК - отказать.

Избрать в отношении АДА, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: <адрес> сроком до 14 мая 2016 года включительно.

Установить АДА ограничения предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно: на время проведения дознания без разрешения органов дознания не покидать пределы населенного пункта, в котором он проживает, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и сети Интернет.

Контроль за соблюдением Абакаровым Д.А. установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов