Решение по делу № 2-5859/2021 от 20.10.2021

УИД 32RS0027-01-2021-007738-51

Дело № 2-5859/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                         город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Степониной С.В.

при секретаре                             Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Брянска в защиту интересов Горбунова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Электроаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Брянска обратился в интересах Горбунова Н.В. в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района по обращению Горбунова Н.В. проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ООО «НПФ «Электроаппарат», которой выявлена задолженность по выплате ответчиком заработанной платы за июнь - август 2021 года в общем размере 82 116 рублей.

Горбунов Н.В. обратился к прокурору Советского района города Брянска с просьбой о защите его нарушенных прав в судебном порядке, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработанной плате.

Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ООО «НПФ «Электроаппарат» в пользу Горбунова Н.В. задолженность по заработанной плате за июнь 2021 года в размере 11 242 рубля, за июль 2021 в размере 14 354 рубля, за август 2021 в размере 56 520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе подготовки к судебному заседанию истец заявил об уточнении требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, и просил взыскать с ООО «НПФ Электроаппарат» в пользу Горбунова Н.В. задолженность по заработной палате за август 2021 в размере 56 520 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Горбунов Н.В., представитель ответчика ООО «НПФ «Электроаппарат» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №...к от <дата> Горбунов Н.В. принят на работу в ООО «НПФ «Электроаппарат» в качестве <данные изъяты>

Согласно трудовому договору №... от <дата> заработанная плата Горбунова Н.В. составляет 16 650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы и перед Горбуновым Н.В. имелась задолженность по заработанной плате за июнь 2021 года в размере 11 242 рубля, за июль 2021 в размере 14 354 рубля, за август 2021 в размере 56 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «НПФ «Электроаппарат» Соловьевой Г.А. в адрес суда предоставлено ходатайство, в котором указано о погашении ответчиком задолженности по заработной плате за июнь 2021 в размере 11 242 руб., июль в размере 14 354 руб. в полном объеме.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством, по своевременной выплате истцу заработанной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Горбунова Н.В. задолженность по заработанной плате за август 2021 года в размере 56 520 рублей.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав Горбунова Н.В. в части выплаты заработанной платы, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895,60 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поскольку взыскиваемая в пользу Горбунова Н.В. задолженность по выплате заработной платы не превышает период в три месяца, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Брянска в защиту интересов Горбунова Николая Васильевича к ООО «НПФ «Электроаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО НПФ «Электроаппарат» в пользу Горбунова Николая Васильевича задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 56 520 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «НПФ «Электроаппарат» в бюджет муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 1 895,60 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 56 520 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.