Решение по делу № 1-788/2023 от 01.03.2023

УИД 16RS0042-02-2023-000687-33

Дело №1-788/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                          г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ Миннехановой Р.Р., Давлетшина И.Н., Абдулвагапова А.Р.,

подсудимого Маркович С.В.,

защитника-адвоката Балтачева А.А., представившей удостоверение №1074 и ордер №383138,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марковича С.В., родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркович С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

... Маркович С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, с учетом требований ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию до ....

Однако, ... около 17 часов 00 минут, Маркович С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подошел к автомобилю « ...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованному напротив ... Республики Татарстан, сел на водительское кресло автомобиля и действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, без крайней необходимости, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, завел двигатель данного автомобиля и управляя им выехал по автомобильным дорогам ... Республики Татарстан. Далее, Маркович С.В. управляя вышеуказанным автомобилем около 18 часов 50 минут ..., возле ... по ... ... Республики Татарстан был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., которым после отрицательного результата теста на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что Маркович С.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал ГАУЗ «РНД МЗ РТ Набережночелнинский наркологический диспансер».

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...94 от ... Маркович С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном разбирательстве подсудимый Маркович С.В. вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался. Ввиду чего, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41), из которых следует, что он, ранее будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, ... около 17 часов взял у своей знакомой Свидетель №3 автомобиль « ...» с государственным регистрационным знаком ..., напротив ... новой части ... сел в указанный автомобиль и начал на нем движение без крайней необходимости. В 18 часов 35 минут на данном автомобиле он приехал на площадь ДК Энергетик и припарковался возле комиссионного магазина «Победа» по адресу: ..., пр. им.М.Джалиля, ...Б. В 18 часов 45 минут того же дня он проезжал д.10/20Б п.ГЭС увидел полицейский автомобиль с включенным световым сигналом. Дорога закончилась и поскольку он был лишен права управления транспортными средствами он вышел из салона и побежал, но его догнали сотрудники. Затем приехал экипаж ГИБДД. Инспектор пояснил, что у него имеются признаки опьянения, после чего его отстранили от управления транспортными средствами. Пройдя освидетельствование на алкотектере он показал отрицательный результат, однако, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД ... он отказался по личным убеждениям.

    Наряду с признанием вины, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей.

    Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Маркович С.В. и его защитника показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора 2 взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по .... ... около 18 часа 53 минут во время несения службы, из дежурной части ГИБДД УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в ходе патрулирования по линии охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории ... экипажем ППСП (ПА-980) ... около 18 часов 50 минут возле ... по пр. им. М. Джалиля ... был остановлен автомобиль марки « ... IS)» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Маркович С.В., управлявший автомобилем с признаками опьянения. Они выехали по вышеуказанному адресу, по прибытию к которому в патрульном автомобиле ППСП находился мужчина, представившийся как Маркович С.В., который был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где была проведена проверка его личности. Было очевидно, что у Маркович С.В. имеются признаки опьянения - резкое изменился окрас кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Далее Маркович С.В. был проверен по базе данных, и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ..., вступившим в законную силу ... Маркович С.В. был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в настоящее время право управления транспортными средствами не восстановлено. Так как у Маркович С.В. имелись признаки опьянения, ... около 20 часов 30 минут было решено отстранить его от управления транспортным средством. По факту отстранения Маркович С.В. от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ..., где Маркович С.В. расписался. Уточнил, что в вышеуказанном протоколе им ошибочно указано время отстранения 18 часов 50 минут, в то время как фактически Маркович С.В. был отстранен от управления транспортным средством около 20 часов 30 минут. Далее Маркович С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что Маркович С.В. согласился, однако прибор показал 0,000 мг/л. С данным результатом Маркович С.В. согласился, расписался на бумажном чеке, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Маркович С.В. ознакомился, с результатом согласился и поставил свою подпись. Так как у Маркович С.В. имелись признаки опьянения, то есть поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов, ему было предложено проехать в ГНД ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Маркович С.В. отказался, при этом он ничего не пояснил. Маркович С.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Маркович С.В. сказал, что ему все понятно, но он все равно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту в отношении Маркович С.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, ознакомившись с протоколом, где собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Далее был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где Маркович С.В. ознакомившись согласился и расписался. Затем автомобиль был помещен на специальную автостоянку (л.д.28-29).

     Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Маркович С.В. и его защитника показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает на должности заместителя командира мобильного взвода 5 РММ ОБ ППСП УМВД России по .... ... около 18 часов 45 минут в ходе патрулирования ... на площади ДК «Энергетик», возле комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., пр. им.М. Джалиля, ...Б был замечен автомобиль марки « ...)» с государственным регистрационным знаком ..., водитель автомобиль – мужчина, сидел в салоне на водительском сиденье. В тот момент, когда они подъехали близко к автомобилю, водитель автомобиля резким движение начал движение транспортного средства, и поехал в сторону пер. им.С. Есенина, они проследовали за автомобилем включив световой сигнал, подали требование об остановке транспортного средства, однако водитель игнорировал законное требование сотрудников полиции и выехал на пр. им. М.Джалиля, и продолжил движение в сторону нового города, проехав перекресток пр.М.Джалиля и улицы им....6, далее заехал на местную (второстепенную) дорогу, где продолжая управляя автомобилем, заехал во дворы, проехав к ...Б п. ГЭС автодорога закончилась, так как впереди была арка. После чего, водитель автомобиля вышел из салона автомобиля через водительскую дверь, водителем оказался мужчина, и побежал в арку, он незамедлительно побежал за ним, после чего около 18 часов 50 минут он был задержан им, так как он сам остановился, физическая сила не применялась. При задержании мужчины сопротивления не оказывал, на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О Полиции" в отношении него были применены спецсредства ограничения подвижности для доставления в отдел полиции – наручники. Уточнил, что в рапорте об обнаружении признаков преступления ошибочно указано место задержания мужчины, то есть около ...А п. ГЭС ..., в то время как мужчина был задержан около ...Б п. ГЭС .... После чего мужчина был проведен в патрульный автомобиль, кроме того, было у мужчины были очевидны признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке было решено сообщить в дежурную часть УМВД России по ... о необходимости вызова экипажа ДПС. Далее была установлена личность мужчины, им оказался Маркович С.В. На вопрос, имеется ли водительское удостоверение, Маркович С.В. пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. По приезду экипажа ДПС инспекторами ДПС Маркович С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Кроме того, Маркович С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, прибор показал в его организме отрицательный результат. С данным результатом он согласился. Далее инспектором ДПС ему было предложено проехать в ГНД ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Маркович С.В. отказался. Кроме того, инспекторами ДПС было установлено, что постановлением мирового судьи от ... Маркович С.В. был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей в настоящее время Маркович С.В. не оплачен. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано, подано заявление об утере (л.д.33-35).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Маркович С.В. и его защитника показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ... на основании договора купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, ею был приобретен автомобиль марки « ...)» с государственным регистрационным знаком ..., черного цвета. В настоящее автомобиль ею в установленном законом порядке поставлен на учет на ее имя. ... около 17 часов 00 минут она встретилась со своим знакомым Маркович С.В., который при встрече попросил у нее автомобиль, пояснив, что у него личные дела по городу, в связи с чем ему нужен автомобиль, более подробно он ничего не говорил, она не спрашивала. Она передала тому ключ от автомобиля, так как доверяет ему, уточнила, что знакома с ним более одного года, поддерживает дружеские отношения. Далее, Маркович С.В. направился к автомобилю, который был припаркован на автомобильной парковке, расположенной напротив подъезда ... ... новой части ..., после чего уехал управляя автомобилем. В этот же день около 21 часа 00 минут ей позвонил Маркович С.В. и пояснил о том, что его задержали инспектора ДПС, автомобиль будет помещен на штраф стоянку, так как он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.49-50).

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Маркович С.В., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.8);

- протоколом ...94 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому Маркович С.В. при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.12);

- протоколом ...77 от ... об административном правонарушении, согласно которого в отношении Маркович С.В. составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13);

- протоколом ...4 от ... о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль « ...)» с государственным регистрационным знаком ... помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД (л.д.14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому Маркович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.18-21);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении Маркович С.В. в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.27);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от ..., проведенного, с участием подозреваемого Маркович С.В. и его защитника, которые в ходе дознания просмотрели видеозапись документирования административного материала, на которой Маркович С.В. опознал себя на видеозаписи, на которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Вину признал полностью. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-46, 47, 48).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Маркович С.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с признательными показаниями Маркович С.В. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также другими материалами дела.

С учетом поведения Маркович С.В. в судебном заседании, характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Содеянное Маркович С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Маркович С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Маркович С.В., не судим, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления (указав место начала движения транспортного средства, установление которого, в силу п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", подлежит обязательному установлению и указанные сведения не были известны органам дознания без подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, где положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), имущественное положение, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу суд не усматривает.

Таким образом, поскольку у Маркович С.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие суд, при назначении ему наказания, считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить Маркович С.В. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Маркович С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марковича С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Марковича С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»