Решение по делу № 2-1730/2023 от 27.03.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2023 года          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голощаповой Е. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц,

установил:

Голощапова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 125000 рублей.

    В обоснование требований указано, что Голощапова Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий группой лиц, похитивших у нее денежные средства.

    Постановлением следователя СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Чомаева Д.А. от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано.

    Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба Голощаповой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, судом признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

    Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий следователя истцу причинены моральные и нравственные страдания, в том числе, что повлекло ухудшение состояния здоровья и последующую госпитализацию в больницу, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 125000 рублей.

    В судебное заседание истец Голощапова Е.В. и ее представитель по доверенности Лазарев С.А. не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенности Петин Ю.Н., просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражения, дополнив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае признания действий должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ незаконным, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между обжалуемыми действиями должностного лица и ухудшением состояния здоровья истца, которое наступило спустя 1 год с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес обезличен> по доверенности Захарова И.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении требований отказать по аналогичным основаниям.

    Старший помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В. просила в удовлетворении требований отказать по аналогичным основаниям.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица следователь СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Чомаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт законных (незаконных) действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Установленная названными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Голощапова Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий группой лиц, похитивших у нее денежные средства.

    Постановлением следователя СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Чомаева Д.А. от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано.

    Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба Голощаповой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, судом признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также учитывается, что истец не представил доказательств незаконности действий следователя при проведении проверки по факту поданного Голощаповой Е.В. заявления.

Признанный незаконным в порядке ст.125 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следственных органов и их вине в этом, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются реализацией процессуальных полномочий соответствующих должностных лиц и не могут являться безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, по мнению суда истец реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено, уголовное дело возбуждено, Голощапова Е.В. допрошена в качестве потерпевшей.

Так же суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отказами в возбуждении уголовного дела и ухудшением состояния ее здоровья.

Так, из представленного выписного эпикриза следует, что истец была госпитализирована в мае и июне 2022 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено следователем в <дата обезличена> года, и оспорено в судебном порядке в рамках ст.125 УПК РФ в <дата обезличена> года.

Согласно сведениям, указанным в выписном эпикризе Голощапова Е.В. <дата обезличена> года рождения, в силу возраста и состояния здоровья имеет ряд основных заболеваний, и, в том числе хронических. Сведений о том, что ухудшение состояния здоровья Голощаповой Е.В. наступило в следствии душевных волнений, переживаний, связанных с незаконными действиями государственных органов, данный медицинский документ не содержит.

С учетом изложенного, поскольку факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                В удовлетворении требований Голощаповой Е. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц в размере 125000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья                                Е.А.Невечеря