Решение по делу № 2-2171/2019 от 05.08.2019

    УИД: 23RS0058-01-2019-003155-31

К делу № 2-2171/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                                                                                       г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – Данцовой Е.И.

представившей доверенность № от 19.09.2019 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Павловской Е.С.

при секретаре                Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жубриной АВ к индивидуальному предпринимателю Павловской ЕС о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

             Жубрина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Е.С., в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 1 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15000 рублей на оказание юридических услуг и составление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1840 рублей.

Иск мотивирован тем, что 06 июля 2018г. между Жубриной А.В. и индивидуальным предпринимателем Павловской Е.С. был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого, Павловская Е.С. приняла на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании недополученных алиментов с Жубрина О.И.; представление интересов Жубриной А.В. в суде первой и апелляционной инстанции. Истица исполнила свои обязательства по договору, оплатила денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору между сторонами не выполнила, чем нарушила права и законные интересы истца.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием возвратить ей денежные средства, однако до настоящего времени задолженность ответчик не погасила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Данцова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.

            Ответчик - ИП Павловская Е.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что исполнила все обязательства по договору через своего помощника.

          Заслушав объяснения сторон, исследовав содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела г. по иску Жубриной А.В. к ФИО14 об увеличении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Жубриной А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 06 июля 2018г. года, между истцом Жубриной А.В. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Павловская Е.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1 Договора, для чего обязуется совершить юридические действия: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании недополученных алиментов с ФИО6; представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции /л.д.9-10/.

В разделе 2 данного Договора истец и ответчик согласовали свои права и обязанности. Согласно п. 3.1 цена оказываемых услуг составляет 100 000 рублей. Также стороны согласовали порядок внесения цены договора, а именно: 75 000 рублей в течение трех дней с даты подписания Договора, 25 000 рублей – в течении трех дней после принятия искового заявления судом. Сумму в размере 100 000 рублей истец оплатила 06.07.2018г., то есть в день заключения Договора, что подтверждается представленными платежными документами /л.д.11/.

В материалы дела представлена копия доверенности № от 19.06.2018 года, из которой следует, что Жубрина А.В. уполномочила ответчика – Павловскую Е.С. представлять ее интересы во всех судебных и других органах, подписывать исковые заявления, обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительные документы к взысканию, а также с правом на подачу любых других документов /л.д.12-13/.

То есть, судом установлено, что действительно между сторонами была договоренность по поводу юридических услуг со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, истец Жубрина А.В. направила соответствующую претензию, в которой заявила о своем отказе от исполнения договора, просила вернуть ей оплаченную по договору денежную сумму /л.д.22/.

Данная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Условие договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при предъявление требований о возмещении убытков, не применяется, поскольку защита нарушенных прав потребителей не ставится в зависимость от применения последствий признания сделки недействительной в части, противоречащей императивным нормам права.

Таким образом, заключая с ИП Павловской Е.С. вышеуказанный договор возмездного оказания юридических услуг, ответчик приняла на себя обязанность по подготовке и подаче в суд искового заявления и представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя истца. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании исследовалось гражданское дело г. по иску Жубриной А.В. к ФИО6 об увеличении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка Хостинского района г. Сочи 01 августа 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взысканы на содержание сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительно алименты в твердой денежной сумме, в размере 1/4 части величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, что составляет 2363 рубля, ежемесячно с даты подачи заявления с 03.07.2017 года до совершеннолетия ФИО8. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи от 07 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка Хостинского района г. Сочи от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года отказано ФИО6 в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от 01 августа 2017 года    и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи от 07 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Как пояснила ответчик, в рамках указанного гражданского дела, по договору на оказание юридических услуг от 06 июля 2018 года ответчик обязывалась представлять интересы истца, при этом как пояснила сама же ответчик в суде первой инстанции участвовала ее помощник ФИО10 на которую была составлена доверенность.

Судом установлено, что действительно в суде апелляционной инстанции участвовала представитель Жубриной А.В. – ФИО10, однако никакого договора между ответчиком и ФИО10 касающегося конкретно исполнения спорного договора от 06 июля 2018 года, суду не представлено, как и не представлено ответчиком никаких доказательств об исполнение Договора от 06 июля 2018 года.

При этом представленные стороной ответчика договора заключенные между ИП Павловской Е.С. и ФИО10, а также между ФИО10 и Жубриной А.В. датированные январем 2018 года, не имеют правого значения по настоящему спору, так как они составлены по другому юридическому вопросу, касающемуся подготовки документов о признании несостоятельным (банкротом), а сведений конкретно касающихся исполнения спорного договора, стороной ответчика не представлено, как и не представлено акта выполненных работ подписанного заказчиком – Жубриной А.В. и исполнителем – ИП Павловской Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 06 июля 2018 года, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении указанного договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ понятие законной неустойки установлено таким образом, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает допустимым применить в данном конкретном случае, статью 333 ГК РФ исходя из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

           В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 60 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как истцом не представлено каких либо доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, он и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а иного суду не представлено, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 800 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. При этом не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1840 рублей оплаченная истцом на составление доверенности, так как расходы на составление нотариальной доверенности не имеют правового значения, так как доверенность оформлена для представления интересов не по одному конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление Жубриной АВ к индивидуальному предпринимателю Павловской ЕС о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг заключенный 06 июля 2018 года между Жубриной АВ и индивидуальным предпринимателем Павловской ЕС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловской ЕС в пользу Жубриной АВ уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, в размере 100 000 (сто тысяч рублей), неустойку? в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловской ЕС в пользу Жубриной АВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловской ЕС в пользу Жубриной АВ расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Жубриной АВ в части компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловской ЕС доход государства государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 октября 2019 года.

    Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                             Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ

2-2171/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Жубрина Анастасия Викторовна
Ответчики
Павловская Елена Сергеевна
Суд
Хостинский районный суд г. Сочи
Судья
Пилипенко Ю.А.
Дело на сайте суда
sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru
05.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.08.2019Передача материалов судье
12.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.08.2019Подготовка дела (собеседование)
11.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.06.2020Передача материалов судье
11.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.06.2020Подготовка дела (собеседование)
11.06.2020Подготовка дела (собеседование)
11.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.06.2020Судебное заседание
11.06.2020Судебное заседание
11.06.2020Судебное заседание
11.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее