Решение по делу № 22-5/2018 от 16.11.2017

Судья Пономарева М.Ю. Дело №22-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Фаленчи А.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

представителя заявителя адвоката Фоминых И.В.,

представителей Министерства финансов РФ ФИО5, ФИО6,

представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Суржанина Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Пимшиной А.А., Дрига Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление представителя заявителя Фоминых И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и удовлетворить требования заявителя; пояснения представителей Министерства финансов РФ ФИО5, ФИО6 и представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Суржанина Р.Р., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Синицыной М.Ю., предлагавшей изменить постановление суда удовлетворив его в части требований о возмещении расходов на адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование указала, что 05.06.2014 Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено постановление по делу № (СК РФ - №) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127¹ УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.127¹ УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признании за нею права на реабилитацию на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ. Просила взыскать в свою пользу утраченную заработную плату за период с 27.10.2009 по 27.01.2010 в размере 140000 рублей; расходы на проезд в <адрес> в сумме 67009,30 рублей; расходы на аренду квартиры для проживания в <адрес> в размере 6500 рублей; расходы на медицинское обследование в сумме 6235 рублей и расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по вопросу о реабилитации в размере 30000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а её заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание, что в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования она имеет право на реабилитацию, а выводы суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов в связи с вынесением в отношении нее обвинительного приговора считает необоснованными. Также не согласна с решением суда об отказе в возмещении расходов на оплату услуг адвоката ФИО17, утверждает, что этот адвокат оказывал ей юридическую помощь на стадии предварительного следствия, а даты перечисления адвокату денежных средств согласовываются с датой заключения ФИО1 под стражу. Полагает необоснованными выводы суда о том, что она не предоставила доказательств наличия причинно-следственной связи между арестом, содержанием под стражей и обращением за медицинской помощью, поскольку соответствующие документы ею представлены и либо суд должен признать их недопустимыми, либо иные участники процесса должны предоставить иные доказательства, опровергающие доводы заявителя. Считает, что оспариваемым постановлением суд незаконно лишил её права на реабилитацию, установленное другим судебным решением. Не согласна с выводами суда о том, что все расходы соотносятся только с оставшейся частью обвинения и вынесением обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник руководителя следственного управления Костромской области ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Обращает внимание, что уголовное преследование ФИО1 было прекращено только по части предъявленного обвинения, при этом приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 05.06.2014 она осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 127¹ УК РФ. Отмечает, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что понесенные ею расходы относятся только к тому объему обвинения, по которому в отношении нее не было прекращено уголовное преследование. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и привлечением её к уголовной ответственности. Указывает, что в медицинское учреждение ФИО1 обратилась уже после окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства Финансов заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств участия адвоката ФИО17 в уголовном процессе, а также расходов заявителя на оплату услуг ФИО17 именно по прекращенному в части уголовному делу. Полагает обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств тому, что материальные издержки на проезд и проживание, медицинские расходы и утрата заработной платы понесены ФИО1 только в связи с обвинением её в совершении преступлений, уголовное преследование по которым прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 2 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 127¹ УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.127¹ УК РФ (4 преступлений), ч. 3 ст. 240 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.06.2014 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ст. 127¹, ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО12); п. «в» ч. 3 ст. 127¹, ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО13 и ФИО14); ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 127¹, ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО15); ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.127¹, ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО16), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за нею признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По тому же уголовному делу Ленинским районным судом г. Костромы 05.06.2014 был постановлен приговор, по которому ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 127¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Учитывая, что уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении нескольких преступлений было прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя, полагавшего эти преступные деяния недоказанными, заявитель имеет право на возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая требования ФИО1 с учетом указанного выше правового смысла уголовно-процессуального закона, суд пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя на проезд в г. Кострому, а также на оплату найма жилого помещения для проживания там не могут быть отнесены к ущербу, причиненному ФИО1 в связи с её незаконным уголовным преследованием, поскольку в любом случае были бы понесены ею в полном объеме в связи с участием в качестве подсудимой по уголовному делу, по которому она в дальнейшем была осуждена.

Правомерно оставлено судом без удовлетворения и требование ФИО1 о возмещении ей утраченного заработка за период с 27 октября 2009 года по 27 января 2010 года, то есть за период содержания её под стражей по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 27 октября 2009 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127¹ УК РФ, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2009 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28.12.2009. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 12.02.2010 включительно, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 января 2010 года это постановление было отменено, а в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 1000000 рублей, после чего ФИО1 была освобождена из-под стражи.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещению реабилитированному подлежит заработная плата и иные доходы, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

Между тем из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2009 года следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлевалась в связи с подозрением, а затем обвинением ФИО1 в совершении всех инкриминированных ей преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 127¹ УК РФ. При этом ни дальнейшее изменение объема обвинения, ни переквалификация преступного деяния, за которое ФИО1 была осуждена, не являлись препятствием для применения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что заключение ФИО1 под стражу, а соответственно и утрата ею за период содержания под стражей заработка, были обусловлены её незаконным уголовным преследованием.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для возмещения указанных ФИО1 расходов на лечение.

По утверждению заявителя ухудшение её здоровья, в связи с которым она обращалась к неврологу и проходила медицинское обследование, было связано со стрессовым состоянием из-за обвинений, нахождением под стражей, нарушением права свободного передвижения.

Между тем, как было установлено ранее, заключение ФИО1 под стражу было обусловлено её уголовным преследованием, в том числе и за преступление, за которое она в дальнейшем была осуждена, в связи с чем применение в отношении неё этой, а в последующем и других мер пресечения не может быть признано незаконным. Также заявителем не представлено оснований полагать, что её переживания, повлекшие необходимость медицинского обследования и лечения, связаны именно с тем уголовным преследованием, которое в дальнейшем было прекращено, а не являются следствием уголовного преступления, факт совершения которого был установлен приговором суда. С учетом этих обстоятельств оснований не согласиться с выводами суда в отношении предъявленных к возмещению расходов на лечение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако с решением в части отказа в возмещении расходов на юридическую помощь апелляционная инстанция не может согласиться и полагает необходимым изменить постановление суда на основании п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на юридическую помощь адвоката ФИО17, суд исходил из того, что представленные заявителем документы не содержат сведений об основаниях перечисления денежных средств и о том, что ФИО17 является адвокатом, а также соглашения и доказательства его участия в уголовном деле в отношении ФИО1

При этом суд не учел, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Соответственно при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, обязан оказать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принять меры к их собиранию.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в Ленинском районном суде г. Костромы, следовало оказать содействие заявителю в получении из указанного суда сведений об участии в уголовном деле адвоката ФИО17, а из соответствующего адвокатского образования сведений о заключенном между этим адвокатом и ФИО1 соглашении и произведенной по нему оплате. Поскольку судом первой инстанции данная обязанность не была выполнена в полном объеме, соответствующие документы были истребованы судом апелляционной инстанции.

Как было установлено из представленных документов, адвокат ФИО17 осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии с 31.10.2009 по 20.01.2010, когда ФИО1 отказалась от его услуг. За этот период времени он участвовал в нескольких допросах ФИО1 в качестве обвиняемой, а также заявлял совместные с нею ходатайства следователю. При этом, согласно ордеру от 31.10.2009 №, адвокат ФИО17 начал осуществлять защиту ФИО1 по назначению, однако в ноябре 2009 года между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно которому за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия последняя обязалась выплатить адвокату ФИО17 вознаграждение в размере 100000 рублей.

Из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Свердловского районного суда г. Костромы, также установлено, что в соответствии с указанным выше соглашением родственниками заявителя адвокату ФИО17 в ноябре-декабре 2009 года были выплачены денежные средства в сумме 80000 рублей, из которых 20000 рублей были возвращены ФИО1 после её отказа от услуг этого адвоката. В дальнейшем ФИО1 обращалась в судебном порядке с требованиями к ФИО17 о взыскании оставшихся 60000 рублей, однако решением суда указанная сумма не была признана неосновательным обогащением и в удовлетворении иска заявителю было отказано.

Из этих сведений суд апелляционной инстанции полагает установленным, что, во-первых, адвокат ФИО17 осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу по всем инкриминированным ей преступлениям, во-вторых, между заявителем и указанным адвокатом было заключено соглашение на оказание юридической помощи именно по рассматриваемому уголовному делу, в-третьих, по данному соглашению адвокату ФИО17 было выплачено вознаграждение в размере 60000 рублей.

При этом решение ФИО1 об отказе от услуг адвоката ФИО17, принятое 20.01.2010, не лишает её права на возмещение понесенных расходов на оказание данным адвокатом юридической помощи в части незаконного уголовного преследования. Оснований полагать, что выплаченное адвокату ФИО17 вознаграждение явно несоразмерно оказанной им юридической помощи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с частичным прекращением уголовного преследования ФИО1 по обвинению, защиту от которого осуществлял адвокат ФИО17, размер подлежащего ей возмещения расходов на юридическую помощь должен определяться исходя из общего объема обвинения, сложности дела и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены понесенные заявителем расходы.

С учетом этих обстоятельств, а также объема обвинения, по которому уголовное преследование ФИО1 было прекращено, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату юридической помощи в размере 48000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу производятся с учетом уровня инфляции, который определяется исходя из индексов роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Поскольку вознаграждение адвокату ФИО17 было выплачено в ноябре и декабре 2009 года, уровень инфляции рассчитывается судом за период с начала 2010 года по дату вынесения судебного решения.

Согласно сведениям, представляемым Госкомстатом РФ, индекс роста потребительских цен составил: в 2010 году – 108,8%, в 2011 году – 106,1 %, в 2012 году – 106,6%, в 2013 году – 106,5%, в 2014 году – 111,4%, в 2015 году – 112,9%, в 2016 году – 105,4 %, в 2017 году – 102,5%, за январь и февраль 2018 года – 100,5%.

Соответственно индекс роста потребительских цен за весь указанный период составляет 179,0%, а подлежащая взысканию сумма с учетом инфляции составляет 85920 рублей (48000*179,0%).

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате юридической помощи, оказанной ей в связи с рассмотрением вопросов о реабилитации.

Как следует из представленных документов (л.д.42-45), ФИО1 был заключен с адвокатом филиала ПККА Контора адвокатов № 117 Фоминых И.В. договор об оказании юридической помощи № 7 от 11.05.2017 года по представлению ее интересов по ходатайству о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В соответствии с условиями договора ею в тот же день были внесены в кассу конторы адвокатов денежные средства в размере 30000 рублей.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В связи с этим затраты ФИО1, понесенные в связи с рассмотрением вопросов реабилитации, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 30000 рублей. Оснований полагать, что эта сумма превышает действительную стоимость оказанных ей юридических услуг, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года по заявлению ФИО1 изменить.

Заявление ФИО1 о реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального вреда с учетом инфляции 85920 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи по реабилитации в размере 30000 рублей. Всего взыскать 115920 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи