Решение по делу № 2-54/2022 (2-2819/2021;) от 19.01.2021

Дело № 2-54/2022                            02 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таттар Александры Павловны к Скляренко Алексею Владимировичу о признании договора недействительным, а также встречное исковое заявление Скляренко Алексея Владимировича к Таттар Александре Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Таттар А.П. обратилась в суд с иском к Скляренко А.В., просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор от 16 октября 2018 года купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки <...>, год выпуска 2014, коричневого цвета, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак <№> RUS, идентификационный номер VIN <№>, заключенный между Таттар А.П. и Скляренко А.В., в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Скляренко А.В. на автомобиль марки <...>, год выпуска 2014, коричневого цвета, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак <№> RUS идентификационный номер (VIN) <№>, признать право собственности Таттар А.П. на автомобиль марки <...>, год выпуска 2014, коричневого цвета, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак <№> RUS, идентификационный номер VIN <№>, признать регистрационную запись в отношении легкового автомобиля в части перехода права собственности на автомобиль к ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля от «16» октября 2018 г. недействительной, и возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность восстановить регистрационную запись в отношении данного автомобиля в части права собственности на него за истцом, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу ПТС серии <№>, выданного 10.03.2014 г. ООО «Фольксваген Групп Рус».

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 октября 2018 года между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был подписан Договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с указанным Договором истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику, а ответчик принял встречные обязательства по принятию и оплате транспортного средства марки <...>, год выпуска 2014, коричневого цвета, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак <№> RUS, идентификационный номер (VIN) <№>.

    Фактически автомобиль не передавался истцом ответчику.

    Фактически денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи не передавались.

    Одновременно с подписанием между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля 16 октября 2018 года аналогичный по содержанию и цене транспортного средства договор был подписан между Скляренко А.В. (Покупателем) и его сыном, на тот момент - супругом истца - Скляренко Д.А., согласно его содержанию бывший супруг истца Скляренко Д.А. продал своему отцу Скляренко А.В. автомобиль <...> 2011 года выпуска по аналогичной цене 10 000 рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля на момент продажи, значительно ниже ее.

    Скляренко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Таттар А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 69-72), в обоснование требований, указал, что в материалах гражданского дела № 2-1020/2021 (2-6499/2020) по иску Таттар А.П. к Скляренко А.В. о расторжении договора купли - продажи находится исковое заявление, подписанное собственноручно Таттар А.П.. в котором она указывает: «Ответчик (Скляренко А.В.) оформил на своё имя свидетельство о регистрации ТС в ГИБДД, что подтверждает принятие ответчиком автомобиля».

Согласно условиям Договора Скляренко А.В. передал денежные средства в размере 10 000 рублей Таттар А.П. в полном размере. Продавец денежные средства получил. Покупатель денежные средства передал.

Вместе с автомобилем были переданы документы: Паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, два комплекта ключей от автомобиля, за что и произвел оплату в полном размере за приобретенный автомобиль.

После вступления в право владения и пользования автомобилем, указанный автомобиль был передан Таттар А.П. во временное пользование без права передачи третьему лицу с условием его содержания (ТО и др.) на основании устной договоренности между Таттар А.П. и Скляренко А.В. Но при необходимости, по первому требованию Таттар А.П. обязалась возвращать автомобиль Скляренко А.В. В связи с этим Скляренко А.В. передал Таттар А.П. ключи и документы для управления автомобилем марки <...>, 2014 года выпуска коричневого цвета VIN <№>.

В сентябре 2020 года Скляренко А.В. было принято решение о возвращении имущества в своё пользование, истец автомобиль не вернула.

Скляренко А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт - Петербургу 29.09.2020 года с заявлением о восстановлении паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль.

29 сентября 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт - Петербургу был выдан Скляренко А.В. дубликат ПТС <№> и СТС № <№> на автомобиль <...>, государственный номер <№> 2014 года выпуска коричневого цвета VIN <№>. модель двигателя <№>, а также присвоен новый государственный регистрационный знак <№>.

Поскольку автомобиль не был передан, по данному факту Скляренко А.В. обратился в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, был зарегистрирован материал КУСП № 54/15745.

    Истец – Таттар А.П. и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

    Представители ответчика – Скляренко А.В. в суд явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

    Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что между Таттар А.П. и Скляренко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, государственный номер <№>, 2014 года выпуска коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей, который был приобретен 16.10.2018 г. из содержания договора следует, что Скляренко А.В. передает денежные средства в размере 10 000 рублей Таттар А.П. в полном размере. Продавец денежные средства получил. Покупатель денежные средства передал.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии с требованиями ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось.

Довод истца о занижении продажной стоимости автомобиля не состоятелен и не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Истец обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о расторжении вышеуказанного договора. В обоснование требований указывала на отсутствие передачи ей 10 000 рублей в счет оплаты по спорному договору. Производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, о чем 27 января 2021 года вынесено определение (л.д. 57-59).

Таттар А.П. подписав указанный договор, тем самым, подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон при совершении сделки не были направлены на наступление юридически значимых последствий перехода права собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан повременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По договору купли-продажи автомобиля ответчик получил автомобиль, а также документы: Паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, комплект ключей от автомобиля, и произвел оплату в полном размере.

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№>

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель П А.А. пояснил суду, что является другом семьи, с истцом и ответчиком знаком с 2014 года. Таттар А.П. знает хорошо. Таттар А.П. имеет водительское удостоверение. Ранее управляла автомобилем марки <...>, на сегодняшний день нет, поскольку автомобиль продан. Со слов Таттар А.П. автомобиль был продан для приобретения квартиры. Автомобиль был оформлен на отца Дениса. Отца ответчика не знает. Автомобиль был переоформлен для получения субсидии на приобретение квартиры.

Свидетель Ш О.Н. пояснила суду, что истец ее подруга, дружат с 2015 года. Истец имеет водительское удостоверение. У Таттар А.П. был автомобиль <...>, она пользовалась им. Летом 2020 года автомобиль был у Таттар А.П., они вместе за малиной ездили. Осенью истец ей сообщила, что автомобиль переоформлен, и она им не пользуется. Таттар А.П. с супругом пытались избавиться от движимого имущества и переоформили автомобиль на отца ответчика. Это было сделано для получения субсидии для приобретения квартиры. Автомобиль <...>, цвет коричневый.

Свидетель К А.М., пояснил суду, что Таттар и Скляренко А.В. знает. Таттар А.П. бывшая супруга ответчика. На предприятии был автомобиль, который был переоформлен после лизинга на Скляренко Ольгу Николаевну за 10 000 рублей, хотя сам автомобиль стоил 1 500 000 рублей. Также было с автомобилем <...>. Таттар А.П. переоформила автомобиль на ответчика, пользовалась автомобилем она. Со слов истца переоформление автомобиля было целью улучшения жилищных условий. Они хотели получить новую квартиру, на тот момент они проживали у Скляренко.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако данными показаниями не подтверждается мнимость сделки.

Частью 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Применительно к договору купли-продажи (ст.454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя покупателя, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими доказательствами.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами. Истица сама указывает в исковом заявлении, что договор заключен. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре.

Доводы истицы о том, что из представленного ею страхового полиса ОСАГО следует, что именно ее ответственность застрахована и ее супруга, то есть право управления ТС имеет только она и супруг, а ответчик не может в силу закона в отсутствие страхового полиса пользоваться данным автомобилем, не являются основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств признания сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ по мотивам мнимости. Не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Также истцом не представлены доказательства, которые могли бы указывать на недействительность договора, поскольку договор купли-продажи совершен с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец по встречному иску, ссылается на то обстоятельство, что после вступления в право владения и пользования автомобилем, автомобиль был передан Таттар А.П. во временное пользование без права передачи третьему лицу с условием его содержания (ТО и др.) на основании устной договоренности между Таттар А.П. и Скляренко А.В., Скляренко А.В. передал Таттар А.П. ключи и документы для управления автомобилем. Однако Таттар А.П. по требованию Скляренко А.В. автомобиль не вернула, о местонахождении автомобиля уведомить отказалась.

Скляренко А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт - Петербургу 29.09.2020 года с заявлением о восстановлении паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (далее ПТС и СТС) на указанный автомобиль для возможности защиты своих дальнейших прав и интересов в органах предварительного следствия и суде.

29 сентября 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт - Петербургу был выдан Скляренко А.В. дубликат ПТС <№> и СТС № <№> на автомобиль <...> государственный номер <№> 2014 года выпуска коричневого цвета VIN <№>. модель двигателя <№>, а также присвоен новый государственный регистрационный знак <№>.

Причины, по которым Таттар А.П. удерживает автомобиль, не объясняет, факт владения, и использования автомобиля по назначению не скрывает.

По данному поводу Скляренко А.В. обратился в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 54/15745 УМВД России по Красносельскому району г.Санкт - Петербурга от 22 ноября 2020 года. 06.12.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно объяснениям Таттар А.П., полученным в ходе проверки по заявлению Скляренко А.В. (КУСП № 54/15745), 20 ноября 2020 года она поставила автомобиль на охраняемую стоянку ДГБ №1. т.к. имеет официальный пропуск, поскольку ее мать Т И.П. является работником ДГБ №1. 22.11.2020 г. она узнала от сотрудника ДГБ № 1 о том, что Скляренко Д.А. пытается забрать автомобиль. В связи с чем Таттар А.П. прибыла на охраняемую стоянку ДГБ №1, воспользовавшись имеющимся у нее комплектом ключей, села за управление автомобилем и уехала на данном автомобиле в присутствии оперуполномоченного ГУР 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга ст. лейтенанта полиции Э.С. Б. Место нахождения автомобиля Таттар А.П. называть отказывается, так как боится, что об этом узнает бывший супруг Скляренко Д.А. и без участия гражданки Таттар А.П. завладеет автомобилем с целью перепродажи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Копии чеков об оплате за текущее обслуживание автомобиля (СТО «СТЭК» от 28.01.2020 г. ООО «АС СЕРВИС» от 20.01.2020 г. ИП Шафранов СК. от 05.0.92020 г., ИП Е Р.Г. от 05.06.2020 г.) не подтверждают факт нахождения автомобиля у истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком Скляренко А.В. по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль выбыл из его владения и находится у Таттар А.П.

Таким образом, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таттар Александры Павловны, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скляренко Алексея Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья:                            С.И. Семина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2022 г.