Решение по делу № 8Г-24626/2020 от 14.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шевченко Р.А.                                                                                Дело № 88-24018/2020

с.к. Попова Е.И. – пред., докл.                                     № дела суда 1-й инстанции 2-273/2019

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Таровик Зинаиды Ивановны к Диденко Сергею Васильевичу о признании завещания недействительным и встречному иску Диденко Сергея Васильевича к Таровик Зинаиде Ивановне о признании завещания действительным по кассационной жалобе Диденко Сергея Васильевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Диденко С.В. - адвоката Чжан И.В., представителя Таровик З.И. – Литвинова Д.С., судебная коллегия

установила:

Таровик З.И. обратилась в суд с иском к Диденко С.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат истца Таровик З.Т. - ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и другое имущество. Наследниками на основании части 2 статьи 1144 ГК РФ являются двоюродные сестры умершего: Таровик З.И., ФИО12 и ФИО13 ФИО12 отказалась от доли в наследстве умершего ФИО3 После обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцу стало известно о завещании наследодателя, совершенном в городе Тихорецке ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Тихорецкая Центральная районная больница», по которому единственным наследником всего имущества ФИО3 указан внук двоюродной сестры ФИО13 - Диденко С.В. Истец полагала, что завещание не законно, так как удостоверено не уполномоченным лицом, с нарушением порядка его составления, удостоверения и передачи. С учетом уточненного иска просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО3 в пользу Диденко Сергея Васильевича в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница».

Диденко С.В. обратился в суд со встречным иском к Таровик З.И. о признании завещания действительным. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Диденко С.В. является единственным наследником по завещанию, и в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство путем подачи заявления о вступлении в наследство по завещанию. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Диденко С.В. отказано по следующим причинам: отсутствие на завещании отметки, свидетельствующей о получении территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата или нотариусом по месту жительства завещателя указанного завещания, а также отсутствия удостоверительной надписи. Полагал, что нарушений положений гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность данного завещания, не допущено.

Решением Тихорецкого городского суда от 15 апреля 2019 года признано недействительным завещание от 16 июля 2018 года, составленное от имени Фролова П.В. в пользу Диденко С.В. в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница». В удовлетворении встречных исковых требований Диденко С.В. к Таровик З.И. о признании завещания действительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Диденко С.В. просит отменить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды, не назначая по делу необходимую экспертизу, произвольно, исходя из личного понимания обстоятельств дела, сделали вывод, выходящий за круг их познаний, чем нарушили закон. Не учли, что Диденко С.В. от проведения судебно-медицинской экспертизы не отказывался. Считает, что бремя доказывания судами распределено неверно. Кроме того, выводы о том, что часть текста завещания выполнена позже штампа, сделаны судами, не обладающими специальными познаниями, самостоятельно, без назначения по делу судебной экспертизы.

Представителем Таровик З.И. Литвиновым Д.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Диденко С.В. - адвокат Чжан И.В. доводы кассационной жалобы с учетом дополнений поддержала и просила ее удовлетворить, представителя Таровик З.И. – Литвинов Д.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Таровик З.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Диденко С.В. - адвоката Чжан И.В., представителя Таровик З.И. – Литвинова Д.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился двоюродным братом Таровик З.И., ФИО13,      ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 находился на стационарном лечении в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО Тихорецкий район, которая в последующем реорганизована ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» от имени ФИО3 составлено завещание №, подписанное заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО15, лечащим врачом ФИО16, свидетелем ФИО17 и рукоприкладчиком ФИО21

На момент составления завещания ФИО3 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.В. подал заявление нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО18 о принятии наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО18 отказала Диденко С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что в завещании отсутствуют отметки, свидетельствующие о получении территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата или нотариусом по месту жительства завещателя, указанного завещания. Подписанное завещателем завещание подлежит удостоверению, после чего оно приобретает юридическую силу. Удостоверение завещания заключается в совершении на самом завещании удостоверительной надписи. Удостоверительная надпись на завещании должна быть сделана в день составления завещания. Удостоверительная надпись на завещании помещается после подписи завещателя на этой же странице или на обороте завещания.

Удостоверительная надпись на завещании подписывается лицом, удостоверившим завещание, и заверяется печатью установленного образца организации. На представленном завещании удостоверенная надпись отсутствует. Диденко С.В. предложено обратиться в суд для решения вопроса о действительности завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Таровик З.И. подала заявление нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО18 о том, что принимает наследство по закону, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подала заявление нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО19, о том, что отказывается от доли на наследство, причитающееся по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации муниципального образования Тихорецкий район №-р от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО Тихорецкий район ФИО15 исполняла обязанности главного врача МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Функциональных обязанностей заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, утвержденных главным врачом МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача больницы по медицинскому обслуживанию населения по указанию главного врача и под его руководством утверждает и подписывает необходимые документы, в том числе завещания пациентов.

Приказом МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО Тихорецкий район № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по удостоверению завещаний граждан, находящихся на лечении в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» возложены на главного врача МБУЗ Тихорецкая ЦРБ», на время его отсутствия - на исполняющего обязанности главного врача - заместителя главного врача по медицинской части ФИО15, а так же утверждены Положение о порядке удостоверения завещаний в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» (Приложение №) и форма завещания.

Из содержания завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО3 и до его подписания прочитан ФИО3 лично в присутствии нотариуса, завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем. Один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса города Тихорецка, а другой экземпляр выдается завещателю ФИО3

Судом первой инстанции, в том числе из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, установлено, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариус не присутствовал и текст завещания не составлял; в нарушение требований статьи части первой статьи 1125 ГК РФ печатный текст завещания составлен не лицом, уполномоченным на его составление и не лично завещателем, а рукоприкладчиком ФИО21 в кабинете заместителя главного врача ФИО15, в присутствии ФИО15 и лечащего врача ФИО16, под их диктовку, в дальнейшем в палате ФИО3, ФИО21 собственноручно заполнила пустые графы в напечатанном завещании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Таровик З.И. и отказывая в удовлетворении требований Диденко С.В., исходил из того, что при составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ФИО3 на передачу имущества Диденко С.В., не представлено. Кроме того, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя ФИО3 на момент составления завещания физических недостатков, тяжелого заболевания, которые объективно препятствовали бы ему самостоятельно расписываться, а также прочитать завещание, не представлено, удостоверительная надпись на завещании отсутствует, надпись, учиненная рукоприкладчиком ФИО21, выполнена после проставления штампа лечебного учреждения, поскольку огибает штамп и печать, экземпляр завещания в нарушение ст. 1123 ГК РФ о тайне завещания выдан лечебным учреждением Диденко С.В., завещание не направлено через территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по конторою и надзору в сфере нотариата или нотариусом    нотариусу по месту жительства завещателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1123, 1124, 1128, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на не проведение судами экспертизы в целях установления не возможности наследодателем подписать завещание собственноручно, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании правовых норм и противоречащая материалам дела.

Диденко С.В. в обоснование своих требований о признании завещания действительным, ссылался, помимо прочего, на то, что завещатель не мог лично подписать завещание по состоянию здоровья, в связи с чем завещание было подписано рукоприкладчиком. Между тем, в завещании указания на то, какие причины сделали невозможным подписание завещания лично ФИО22 – не имеется. В связи с изложенным, именно на Диденко С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания соответствия завещания правовым нормам, в том числе, и в части наличия оснований для подписания завещания рукоприкладчиком. Судом апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. Ходатайств от участников процесса о ее проведении не последовало (т. 3 л.д. 34). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Диденко С.В. своим правом на представление доказательств, свидетельствующих о соответствии завещания предъявляемым требованиям, не воспользовался. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета – не имелось.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно, в отсутствие экспертного заключения, сделал необоснованный вывод о том, что часть завещания выполнена позже проставления штампа, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку ходатайств со стороны Диденко С.В. о назначении судебной экспертизы по данному вопросу – не имелось. Кроме того, суды, изучив завещание, справедливо указали, что его часть огибает штамп медицинской организации, что свидетельствует о ее более позднем изготовлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс