Решение по делу № 11-173/2020 от 27.07.2020

Дело № 11-1-173/2020              Мировой судья Мергалиева Г.Б.

Дело № 2-454/2020

64MS0123-01-2020-000478-93

Апелляционное определение

20.08.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Федорова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова А. В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал для ремонта свой смартфон Prestigio Myze Х5, с дефектом: не включается. В тот же день, он обратился к ответчику с заявлением о представлении ему на время ремонта, аналогичного телефона. Ответчик его требование не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного телефона, но его требование удовлетворено не было. Телефон находился на ремонте 152 дня, вместо установленных законом - 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены деньги за товар.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о не предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за непредставление подменного аппарата, штраф за нарушение сроков проведения ремонта.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынесла решение, которым с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, взыскала с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Федорова А.В. неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 958 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение выполнения требования в сумме 587 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 196 руб. 24 коп., в остальной части заявленных требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в части снижения неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Истец Федоров А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Заболотникова С.В. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику для ремонта свой смартфон Prestigio Myze Х5, с дефектом: не включается (л.д. 6).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился к ответчику с заявлением о представлении ему на время ремонта, аналогичного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес ответ о том, что решение о предоставлении подменного товара будет принято после проведения проверки качества товара (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес истца ответ о не возможности исполнения требования истца, в связи с отсутствием фонда телефонных аппаратов (л.д. 10).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. возвращены деньги на смартфон Prestigio Myze Х5 в размере 3992 руб. (л.д. 11).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу подменного товара на период проведения ремонта товара длительного пользования, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 0,5% от цены товара, компенсации морального вреда 1000 руб. и штрафа в размере 587 руб. 42 коп.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения ремонтных работ, поскольку истец с претензией о нарушении его прав в указанной части к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельствах дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С доводами истца о необоснованном снижении неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда 1000 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку с данными требованиями Федоров А.В. не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп. взысканы с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Федорова А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова А. В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий: подпись.                 

Верно.

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                 Ю.К. Галимулина