Решение по делу № 33-90/2015 от 26.09.2014

Судья Меньщикова Е.М. Дело № 33- 90/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об установлении доли ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении доли наследников в имуществе умершего ФИО6 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7. – ФИО8

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 об установлении доли ФИО12. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении доли наследников в имуществе умершего ФИО13. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15. и ФИО16 об установлении доли ФИО17 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении доли наследников в имуществе умершего ФИО18. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2012 года Дудинским районным судом было принято решение об удовлетворении требований ФИО20 к ФИО19 о расторжении брака, определении порядка общения с сыном и разделе совместно нажитого имущества. Не согласившись с принятым судом решением, ФИО24. обратился с апелляционной жалобой в Красноярский краевой суд, рассмотрение жалобы было назначено на 24 октября 2012 года, однако 11 сентября 2012 года ФИО25. умер. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе ФИО75 прекращено в связи с его смертью. В мотивировочной части данного апелляционного определения указано, что в связи со смертью ФИО23. до вступления решения суда в законную силу производство по гражданскому делу подлежит прекращению. Таким образом, ФИО22 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. ФИО21., представив 26 февраля 2013 года в Дудинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю копию решения суда от 06 августа 2012 года, зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру. По мнению истицы, указанные действия ответчика являются незаконными, так как решение суда не вступило в законную силу. В настоящее время от ответчика получено уведомление о продаже принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 18 сентября 2012 года по заявлению истицы заведено наследственное дело к имуществу умершего сына. Истица является наследницей первой очереди, и считает действия ответчика незаконными, так как ответчику ФИО26. и ФИО34 принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру. После открытия наследства, наследниками по закону являлись ответчик ФИО33., совместный ребенок ФИО27 сын ФИО28 от первого брака - ФИО29 и истица. Поскольку имущество, находящееся в долевой собственности, а именно ? доли квартиры, было передано ответчику во временное пользование, как проживающей в ней, последняя не являлась собственником имущества и не имела права им распоряжаться, в том числе регистрировать ее часть в свою пользу. В связи с чем, истица просила суд установить долю ФИО30. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительной запись от 26 февраля 2013 года № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО31. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установить долю наследников в имуществе Люблянова <данные изъяты>. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ФИО32. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО35. - ФИО36. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкование и применение норм материального права. В том числе, заявитель жалобы указывает, что принимая решение, суд не учел выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 24 октября 2012 года, о прекращении производства по делу в части требований об установлении порядка общения с ребенком и разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, на момент открытия наследства после смерти ФИО37 решение суда о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу, таким образом, на момент смерти ФИО38. ему и ФИО39 принадлежало по ? доли спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно разъяснениям п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2007 года между ФИО40 и ФИО41. был зарегистрирован брак, от данного брака супруги имеют несовершеннолетнего сына ФИО42., <данные изъяты> года рождения.

В <данные изъяты> году ФИО43 обратилась в суд с иском к ФИО45 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в свою очередь, ФИО50. обратился со встречным иском к ФИО44 об определении порядка общения с ребенком и разделе совместно нажитого имущества.

06 августа 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение, согласно которому брак между ФИО48. и ФИО49. был расторгнут, разделено имущество между супругами и определен порядок общения ФИО46. с сыном.

Вместе с тем, не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО47. подал апелляционную жалобу и ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции было назначено на 24 октября 2012 года.

<данные изъяты> года ФИО51 умер.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе Люблянова <данные изъяты>. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года в связи со смертью прекращено.

16 февраля 2013 года ФИО52., предоставив решение суда от 06.08.2012 года с отметкой о вступлении его в законную силу, обратилась в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>

26 февраля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО53 на 2/3 доли вышеуказанной квартиры № <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> <данные изъяты> (повторному) следует, что матерью ФИО54, <данные изъяты>, является ФИО55.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО56 не подлежат удовлетворению, поскольку решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года вступило в законную силу 24.10.2012 года, и имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для всех последующих судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года не вступило в законную силу, судебной коллегией не могут быть приняты как обоснованные, так как при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО57 вышеуказанное решение суда не было отменено или изменено.

Неосновательны также доводы стороны истца о том, что 24.10.2012 года производство по делу в части требований о разделе совместно нажитого имущества было судом апелляционной инстанции прекращено, поскольку резолютивная часть апелляционного определения от 24.10.2012 года такой формулировки не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06.08.2012 года вступило в законную силу 24.10.2012 года и стало обязательным для всех без исключения лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии с решением Дудинского районного суда Красноярского края от 06.08.2012 года наряду с другим имуществом - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО62 и ФИО63. и доля ФИО58 в праве собственности на данную квартиру определена как 2/3, а для ФИО60 - 1/3, то оснований для признания незаконности регистрации ФИО59 права собственности на 2/3 доли на квартиру не имеется, а потому запись о ФИО61 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена на законном основании, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО74 не могла совершать каких-либо действий, связанных с регистрацией прав собственности на 2/3 доли квартиры, так как решение суда от 06.08.2012 года не вступило в законную силу, противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неправильном понимании закона.

Вместе с тем, из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела № <данные изъяты> (по иску ФИО67. к ФИО66. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО64. к ФИО65 об определении порядка общения с ребенком, компенсации судебных расходов), в рамках которого судом выносилось решение от 06.08.2012 года, усматривается, что определение долей в праве собственности на квартиру произведено с учетом позиции ФИО71, который претендовал с учетом интересов несовершеннолетнего сына на 1/3 доли квартиры. При этом позиция стороны ФИО70 о варианте раздела квартиры, по которому ему выделялась 1/3 доля в праве собственности на квартиру, отражена в уточнениях к встречным исковым требованиям и в протоколе судебного заседания. Более того, из содержания апелляционной жалобы на решение суда от 06 августа 2012 года следует, что ФИО68ФИО69. соглашался с выделением ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру и фактически не согласен был с произведенным судом разделом иного имущества.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что определение долей при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры произведено с учетом обоюдного согласия сторон и в интересах несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с матерью, что фактически нашло отражение в описательно-мотивировочной части решения суда от 06.08.2012 года.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО72. – ФИО73 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: