Решение по делу № 1-285/2024 от 03.06.2024

                                             Дело № 1-285

УИД № 29RS0008-01-2024-002526-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

подсудимого Спицин СВ,

защитника – адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спицин СВ, родившегося __.__.__ в ....а ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.__, на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, __.__.__ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Спицин СВ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Преступления совершены в г. Котласе .... при следующих обстоятельствах.

Спицин СВ 21 мая 2022 г. в период с 00:00 до 05:00, находясь возле ...., в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к нему, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, при падении ударившись телом о дорожное покрытие, после чего Спицин СВ умышленно нанес лежащему на дорожном покрытии Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами в обуви по ногам, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера: закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью человека, а также другие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, 17 февраля 2024 г. в период с 03:00 до 07:00, в помещении тамбура бара, расположенного в ...., в ходе конфликта с заведомо для Спицин СВ находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, испытывая личную неприязнь к нему, действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов руками по голове, от которых потерпевший потерял равновесие, не удержался на ногах и упал навзничь на пол, при падении с силой ударившись головой об твёрдую поверхность пола, в результате чего Потерпевший №2 была причинена физическая боль и телесные повреждения характера: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которые являются опасным для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Подсудимый Спицин СВ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, поскольку ударил Потерпевший №2 только один раз и считает, что тяжкий вред здоровья Потерпевший №2 причинен не его ударом, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Спицин СВ на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с Потерпевший №1, согласно которым, Потерпевший №1 нанес лишь один удар кулаком по лицу, ударов ногами не наносил.

17 февраля 2024 г. после 00:00 он находился в баре «№». К нему подошел ранее ему не знакомый Потерпевший №2 и предложил ему выйти на улицу подраться, он тому ответил, что драться не желает. Потерпевший №2 продолжал настаивать на своем и у них начался конфликт. Потерпевший №2 схватил его за кофту в районе груди, в ответ на это он ударил Потерпевший №2 кулаком в нижнюю челюсть слева, у Потерпевший №2 подкосились ноги, и он упал спиной на пол, ударившись затылком об пол. После этого ни он, ни кто-либо еще Потерпевший №2 ударов не наносил. После этого несколько человек отвели Потерпевший №2 на диван около барной стойки. Никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №2 ни до, ни после его удара не было. Сам он был трезв, поскольку алкоголь не употреблял (л.д. 180-185 т. 1, л.д. 228-231, 236-238 т. 2, л.д. 1-9, 21-23 т. 3).

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Спицин СВ в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 20 на 21 мая 2022 г. он находился в клубе «№» со своим другом Ч.. В период с 03:00 до 04:00 у Ч. произошел конфликт с ранее ему (Потерпевший №1) незнакомым Спицин СВ. Он вмешался в конфликт. Спицин СВ схватил его (Потерпевший №1) за футболку и вызвал его на улицу. Он и Спицин СВ вышли на улицу. Спицин СВ сразу пошел в его сторону был агрессивно настроен, он (Потерпевший №1) понял, что тот хочет его избить, поэтому отходил от Спицин СВ, таким образом они дошли до магазина «№». В какой-то момент между ними встал молодой человек, находившийся рядом. В ходе попытки поговорить со Спицин СВ он (Потерпевший №1) повернул голову в сторону клуба, а Спицин СВ в это время нанес ему один удар кулаком в область левой скулы, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. Он был дезориентирован, у него потемнело в глазах, но сознание он не потерял. В это время к нему подошел Спицин СВ и нанес ему не менее 5 ударов ногами в обуви по ногам по направлению сверху вниз, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем Спицин СВ ушел в клуб. Около 05:00 в приемном покое КЦГБ ему оказали медицинскую помощь и сообщили, что у него перелом задней берцовой кости. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки со Спицин СВ (л.д. 150-152, 153-157, 180-185 т. 1): показаниями свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии: Свидетель №3 о том, что в ночь с 20 на 21 мая 2022 г. он увидел, что около клуба «№» по дороге бегают Спицин СВ и незнакомый мужчина. Спицин СВ ему ответил, что хочет поговорить с молодым человеком, но тот от него убегает. Он (Свидетель №3) встал между ними и предложил им поговорить спокойно. Молодой человек подошел к Спицин СВ, Спицин СВ был настроен агрессивно. Они согласились и начали разговаривать. Отойдя от них на пару шагов он обернулся и увидел, что Спицин СВ наносит один удар кулаком в область лица молодому человеку, молодой человек от удара падает на землю и остается лежать. Он увидел, что Спицин СВ идет следом за ним, а молодой человек сидит на земле, прижав ноги к груди. При нем Спицин СВ молодому человеку ударов ногами не наносил. После того как Спицин СВ нанес молодому человеку удар, он более на них не смотрел, пошел в сторону клуба, как Спицин СВ идет в сторону клуба он увидел примерно через одну минуту. Спицин СВ и молодой человек по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 164-165, 166-168 т. 1); Свидетель №5 (отца потерпевшего), согласно которым 21 мая 2022 г. около 07:00 супруга ему сообщила, что сыну в приемном отделении наложили гипс. Позже сын рассказал, что около бара «№» Спицин СВ нанес ему удары ногами, в результате чего сломал сыну ногу (л.д. 172-174 т. 1).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от 25 мая 2022 г. и от 16 июня 2022 г., согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у ..... Дорожное покрытие в месте осмотра выполнено в бетонированном исполнении, рядом находится магазин «№». Какие-либо неровности, камни и выбоины на покрытии отсутствуют. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где он лежал, а Спицин СВ нанес ему не менее 5 ударов по ногам. При этом о покрытие ногами не ударялся, при падении ногу под себя не подворачивал (л.д. 64-66, 67-72 т. 1), которыми подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля Стрекаловского о месте конфликта и обстоятельствах причинения телесных повреждений; заключениями экспертов № от __.__.__ и от № от __.__.__, согласно которым у Потерпевший №1 имеется повреждение характера закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета, что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления. Данное повреждение могло образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Возможность образования имеющихся у Потерпевший №1 повреждений при падении спиной на дорожное полотно, в бетонном исполнении, при этом камни и выбоины в дорожном полотне отсутствовали, ногу при падении не подворачивал, ногой о предметы не ударялся, не оступался, исключается (л.д. 106-107, 113-114 т. 1), которые подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений путем ударного воздействия Спицин СВ.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, поводов для оговора Спицин СВ в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Спицин СВ в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Спицин СВ по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанося Потерпевший №1, удары ногами в обуви по ногам, с силой, достаточной для причинения перелома ноги, Спицин СВ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и желал причинить этот вред. Мотивом совершения преступления у Спицин СВ являлось личное отношение к Потерпевший №1 - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

Утверждение подсудимого о том, что он лишь ударил Потерпевший №1 в лицо и ногами его не избивал, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он лежал на земле подсудимый несколько, не менее 5 раз, ударил его ногами в обуви по ногам, свидетеля Свидетель №3, который видел удар Спицин СВ в лицо Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на землю, а затем в течении минуты он не наблюдал за ними, только потом увидел, что Спицин СВ возвращается в бар, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые могли быть получены в указанное время от ударов Спицин СВ.

По причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ему были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, в связи с чем он находился на излечении в больнице. Обстоятельства, при которых была причинена травма, не помнит (л.д. 214-221 т. 1); показаниями свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия: Свидетель №6, согласно которым, 17 февраля 2024 г. около 03:00 в баре на .... он встретил знакомого – Спицин СВ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Спицин СВ стоял около гардеробной и конфликтовал с незнакомым мужчиной. Во время конфликта мужчина и Спицин СВ что-то выкрикивали друг другу. Он прошел мимо. Примерно через 20 мин. он вновь вышел в тамбур бара. В тамбуре тот же мужчина продолжал на повышенных тонах общаться со Спицин СВ. В настоящее время ему известно, что мужчину зовут Потерпевший №2. Спицин СВ неожиданно нанес два удара кулаками Потерпевший №2, при этом сначала кулаком нанес удар в правую часть лица в область скулы и виска, а затем сразу же кулаком в левую часть лица Потерпевший №2, в область скулы. Он не видел, чтобы кто-то еще наносил удары Потерпевший №2. Затем он отвлекся и когда вновь посмотрел в их сторону, увидел как Потерпевший №2 лежит уже на полу, на спине без сознания. Он и другие посетители бара стали оказывать Потерпевший №2 помощь и когда он (Потерпевший №2) очнулся, усадили его на стул возле барной стойки (л.д. 44-47, 55-58, 70-73 т. 2), свои показания свидетель подтвердил в ходе следственного эксперимента, где продемонстрировал обстоятельства нанесения двух ударов Спицин СВ Потерпевший №2 и на очной ставке со Спицин СВ (л.д. 59-64, 65-69 т. 2); Свидетель №7, о том, что в баре он увидел, что Потерпевший №2 предлагал Спицин СВ выйти, но тот отказывался. Затем они вышли в тамбур и агрессивно друг с другом разговаривали. Он вышел вслед за ними и увидел, что Потерпевший №2 со Спицин СВ сначала толкались, а затем Спицин СВ ударил Потерпевший №2 кулаком в правую часть лица Потерпевший №2, примерно в область скулы. После этого Потерпевший №2 упал на пол плашмя, ударился головой об пол и потерял сознание. Допускает, что второй рукой Спицин СВ мог нанести удар Потерпевший №2, но он этого не видел, к тому же в этот момент вокруг них скопилось много посетителей бара. Кто-либо еще Потерпевший №2 ударов не наносил. Потерпевший №2 лежал и хрипел. Потерпевший №2 стали приводить в чувство. Шлейхер и Перминов подняли Потерпевший №2 и усадили в баре за стол (л.д. 77-80 т. 2); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым, они видели в тот день Потерпевший №2 в баре. Потерпевший №2 пил водку, но не с кем не скандалил. Они уехали до закрытия бара и Потерпевший №2 оставался там (л.д. 116-118, 119-121, 122-124, 127-130 т. 2); Свидетель №11, согласно которым, она видела в ту ночь Потерпевший №2 в баре, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела в тамбуре стоящего Спицин СВ, а Потерпевший №2 лежал там же на полу (л.д. 133-136 т. 2); Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18 о том, что в баре они видели, что Потерпевший №2 лежит на полу и они с другими посетителями пытались привести его в чувство (л.д. 139-142, 145-149, 152-155, 158-161, 167-169, 116-118, 178-179 т. 2); Свидетель №19, согласно которым, в феврале 2024 г. Спицин СВ рассказал ему, что в баре «Барон» к нему (Спицин СВ) неоднократно подходил неизвестный мужчина и звал Спицин СВ драться. Спицин СВ сказал, что в тамбуре бара мужчина схватил его и Спицин СВ в ответ испугавшись один раз ударил мужчину, в результате чего мужчина упал, больше Спицин СВ его не бил (л.д. 189-191 т. 2).

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, в части того, что Спицин СВ нанес Потерпевший №2 не два, а один удар в голову, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не согласуются с ними и принимает во внимание, в этой части, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и в остальной части, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г. и от 21 февраля 2024 г., согласно которым произведен осмотр помещения бара, расположенного на первом этаже ...., а также тамбура указанного здания. Тамбур имеет неправильную геометрическую форму наибольшей длиной 11,4 м, наибольшей шириной 2,6 м, пол по всему периметру тамбура выложен керамической плиткой. Камеры видеонаблюдения в тамбуре отсутствуют (л.д. 132-136, 230-235 т. 1); заключением эксперта № от __.__.__, согласно которому у Потерпевший №2 имеется повреждение характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешую височной кости и крыло клиновидной кости, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомой) в проекции правой теменной доли, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомой) в проекции левой теменной доли, кровоизлияниями в окологлазничных областях (симптом очков). Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось в результате не менее чем однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные характеристики которого в повреждении не отобразились. Повреждение могло образоваться в период времени не свыше 21 суток до проведения компьютерной томографии от 18 февраля 2024 г. Возможность образования обнаруженного повреждения при падении пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя) не исключается (л.д. 5-6 т. 2); заключением эксперта № от __.__.__, ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�������������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????�???????????????????????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������?�����?������ ???????????????„?¤?„???????�?�?�????�??????????    ????????    ?????????�???????�???????????????�????????�???�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Характер кровоизлияний правой и левой глазничных областей свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область среднего правого и левого отделов лица Потерпевший №2 с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения его тела. Для образования указанных кровоизлияний достаточно двух воздействий травмирующим предметом (предметами): по одному воздействию в правую и левую глазничные области.

Принимая во внимание наличие ударных повреждений мягких покровов волосистой части головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга выявленной у Потерпевший №2 тупой закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствующие об инерционном характере травмы, эксперт пришел к выводу, что тупая закрытая черепно-мозговая травма, выявленная у Потерпевший №2, являлась следствием падения потерпевшего и соударением задне-правым отделом его головы с массивным тупым предметом. Таким образом, образование у Потерпевший №2 кровоизлияний правой и левой глазничных областей и тупой закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных свидетелями и обвиняемым, не исключается (л.д. 27-42 т. 2); заключением эксперта № от __.__.__, согласно которому у Спицин СВ каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 11 т. 2), которое подтверждает отсутствие применения насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №2.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Исследованными доказательствами установлено, что в ходе конфликта Спицин СВ нанес два удара в лицо Потерпевший №2, от которых последний упал, ударился головой о кафельный пол, в результате чего ему был причинен комплекс телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Утверждение Спицин СВ о том, что он нанес только один удар в голову потерпевшего, суд отвергает, поскольку свидетель Свидетель №6 показал о нанесении Спицин СВ двух ударов в лицо Потерпевший №2, его показания подтверждаются заключением эксперта о наличии двух кровоподтеков в глазничных областях лица потерпевшего.

Как установлено судом, Спицин СВ и Потерпевший №2 ранее лично знакомы не были. Подсудимый и свидетели Свидетель №6 и М. пояснили, что в помещении тамбура бара между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате чего Спицин СВ стоящему перед ним Потерпевший №2 нанес не более двух ударов в лицо, отчего Потерпевший №2 потерял равновесие упал и с силой ударился о твердую поверхность пола. Предпосылок для возникновения у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при таких обстоятельствах суд не усматривает, доверяя показаниям подсудимого о том, что удар в лицо потерпевшему был ответной реакцией на конфликт, и он не имел умысла причинить Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует также тот факт, что удары потерпевшему он нанес спонтанно, что также подтверждается свидетелями.

Согласно выводам экспертов у потерпевшего диагностированы: тупая закрытая черепно-мозговая травма и два кровоизлияния в глазничных областях лица.

Телесные повреждения в глазничных областях лица Потерпевший №2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Удары Спицин СВ были нанесены именно в область передней и боковой части лица потерпевшего, и соответствует механизму образования, указанному в экспертизе, были направлены спереди назад и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего.

Повреждения на голове потерпевшего, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, твердость которого была сопоставима, либо превышала твердость костей черепа, в правый отдел головы потерпевшего, имела преимущественное направление справа налево и несколько сзади наперед относительно стандартного положения тела потерпевшего и явилось следствием падения потерпевшего и соударением заднеправым отделом его головы с массивным тупым предметом.

Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

С учетом изложенного в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку от удара подсудимого Потерпевший №2, потеряв равновесие, упал на твердый пол, при этом ударившись головой о его поверхность и получив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом Спицин СВ должен был и мог предвидеть наступление таких последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности, с учетом состояния потерпевшего, очевидно для него находившегося в алкогольном опьянении и имеющего в связи с этим проблемы с сохранением равновесия, а также в силу своего физического превосходства над потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого Спицин СВ по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Указание в заключении эксперта о том, что получение телесных повреждений Потерпевший №2 от действий Спицин СВ не исключается, не указывает на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым потерпевшему, поскольку умысел Спицин СВ была направлен на причинение боли и телесных повреждений путем нанесения ударов в голову потерпевшему, отчего потерпевший потерял равновесие, однако подсудимый не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему от удара головой об пол при падении.

Эксперт в заключении указывает, что со стороны подсудимого потерпевшему было причинено два удара, что соответствует показаниям подсудимого и свидетелей, а черепно-мозговая травма, которая относится к тяжкому вреду здоровья, причинена от удара в заднюю (теменную) часть головы и являлась инерционной, то есть до удара голова находилась в движении, что соответствует механизму падения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Спицин СВ, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой расценивает протокол допроса Спицин СВ в качестве свидетеля (л.д. 185-187 т. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (в качестве которых суд расценивает просьбу подсудимого принести нашатырный спирт), признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Спицин СВ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд не признает смягчающим наказание Спицин СВ аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку одно лишь предложение потерпевшего пойти с ним (потерпевшим) подраться и прикосновение к одежде подсудимого, таковыми не являются.

Спицин СВ не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Спицин СВ характеризуется удовлетворительно (л.д. 76 т. 3), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 191, 192 т. 1, л.д. 60, 61 т. 3), имеет хронические заболевания (л.д. 194 т. 1, л.д. 58 т. 3), инвалидности не имеет (л.д. 63 т. 3).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд применяет в отношении Спицин СВ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спицин СВ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а также нахождения подсудимого на домашнем аресте, засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Гражданский истец Потерпевший №2 заявил к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование иска указал, что моральный вред связан с физическими и нравственными страданиями из-за причинения тяжкого вреда здоровью, вызванных невозможностью вести активную жизнь, необходимость продолжения лечения, не уверенность в своем будущем, что сможет обеспечить свою семью.

Подсудимый Спицин СВ исковые требования гражданского истца не признал, пояснив, что не виновен в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы гражданского истца Потерпевший №2 о том, что из-за причинения ему тяжкого вреда здоровью он испытывает нравственные и физические страдания, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, в размере № руб.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты, скриншот с подтверждением перевода, чек по операции Сбербанк Онлайн, скриншоты переписки, оптический диск с видеозаписями хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; куртка, кофта, брюки и ботинки, находящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению Потерпевший №2

Суммы, выплаченные адвокатам Гневановой А.Л., Шарубину А.М., Маркиной К.С. в сумме по № руб. № коп. каждому и адвокату Шестакова А.А. в сумме № руб. № коп. за оказание ими юридической помощи Спицин СВ в период предварительного расследования по назначению следователя и адвокату Шестакову А.А. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 11 192 руб. 80 коп., относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию со Спицин СВ.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Спицин СВ, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

             п р и г о в о р и л:

Признать Спицин СВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

установить Спицин СВ ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Спицин СВ от наказания за данное преступление освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

установить Спицин СВ ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Спицин СВ под стражей с __.__.__ по __.__.__ включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с __.__.__ по __.__.__ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день ограничения свободы.

Меру пресечения Спицин СВ на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать со Спицин СВ в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в качестве денежной компенсации морального вреда № руб.

Взыскать со Спицин СВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № руб. № коп.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты, скриншот с подтверждением перевода, чек по операции Сбербанк Онлайн, скриншоты переписки, оптический диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; куртку, кофту, брюки и ботинки, находящиеся при уголовном деле, - возвратить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Спицин СВ имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                А.А. Белозерцев