Решение от 14.05.2019 по делу № 1-4/2019 от 10.12.2018

Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 14 мая 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пономаревского района Филатова А.И.

подсудимого: Неретина В.В., его защитника - адвоката Судьбина К.В.

потерпевшего ФИО его представителя –адвоката Филоновой О.А.,

потерпевшего ФИО его представителя – адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Неретина В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ... малолетних детей, работающего водителем в ИП «Неретина Н.С.», являющегося атаманом Шарлыкского хуторского казачьего общества, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Неретин В.В. совершил два эпизода хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Неретин В.В. в период с ... года до ... года, находясь на территории Оренбургской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО., похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, причинив тем самым ФИО значительный ущерб в размере 200 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ... года, находясь на территории Оренбургской области, Неретин В.В. после телефонного разговора с ФИО., обратившимся к нему ... года в дневное время с просьбой решить вопрос о переводе своего сына - ФИО., военнослужащего вооруженных сил РФ, с места службы из Калининградской области в Приволжский федеральный округ, сформировал преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО Реализуя задуманное, в ходе последующего телефонного разговора с ФИО., состоявшегося в этот же день в вечернее время, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений, ввел последнего в заблуждение по поводу отсутствия реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оказания содействия в решении вопроса, связанного с переводом ФИО с одного места службы в другое, убедил ФИО в том, что имеет опыт в решении указанного вопроса и предложил свою помощь с условием оплаты 200 000 рублей в счет якобы предстоящих материальных затрат, которые попросил перевести на счет находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..., оформленной на имя Неретиной Е.А., не осведомленной о преступном характере действий Неретина В.В., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., намереваясь потратить полученные денежные средства по своему усмотрению.

ФИО., будучи под воздействием обмана, неосведомленный о преступных намерениях Неретина В.В., находясь у себя дома по адресу: ..., используя персональный компьютер, при помощи доступа к «личному кабинету» системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ... осуществил три перевода денежных средств на указанный Неретиным В.В. счет банковской карты, а именно: ... года в ... минут (время московское) перевел 100 000 рублей, ... года в ... минуты (время московское) перевел 50 000 рублей и ... года в ... минут (время московское) перевел 50 000 рублей, а всего ФИО перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..., находящейся в пользовании Неретина В.В., денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, которые впоследствии Неретин В.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

Он же, в период с конца ... года по 14 ... года, находясь на территории Пономаревского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО., похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, причинив тем самым ФИО значительный ущерб в размере 70 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее конца ... г., Неретин В.В., находясь на территории Пономаревского района Оренбургской области, будучи осведомленным о том, что ФИО занят поиском адвоката по представительству своих интересов в суде для подачи иска в отношении руководителя СПК «Ольха», сформировал преступный умысел на хищение путем обмана ФИО денежных средств, принадлежащих последнему, под видом их передачи адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.

Реализуя задуманное, в период времени с конца ... года по ... года, при личной встрече с ФИО в ..., а также в ходе телефонных разговоров, не ставя в известность относительно своих преступных намерений, путем обмана ввел последнего в заблуждение, предложив свою помощь в поиске адвоката, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

В неустановленное следствием время, но не позднее начала ... года, в дневное время суток Неретин В.В., желая окончательно побудить ФИО к передаче денежных средств, находясь возле кафе «Восточный», распложенном по ..., встретился с ФИО и сообщил недостоверную информацию о якобы согласии знакомого адвоката представлять интересы ФИО. в суде в порядке гражданского судопроизводства с условием оплаты вознаграждения адвокату за оказание услуги в размере 50 000 рублей.

В этот же день, в начале ... года в дневное время суток, ФИО., будучи введенный Неретиным В.В. в заблуждение и неосведомленный о преступном характере его действий, возле кафе «Восточный», распложенном по ..., в присутствии ФИО передал Неретину В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи адвокату в качестве оплаты юридических услуг. Похищенными денежными средствами Неретин В.В. в последствии распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО., Неретин В.В. ... года в дневное время суток, находясь возле кафе «...», распложенном по ..., при личной встрече сообщил ФИО недостоверную информацию о якобы имевших место требованиях адвоката об оплате дополнительного вознаграждения в размере 50 000 рублей за проделанную им работу в связи с подготовкой искового заявления для передачи в суд. Однако, узнав об отсутствии у ФИО возможности отыскать и передать требуемую сумму денежных средств, и не желая останавливаться на достигнутом, согласился на получение от ФИО 20 000 рублей под видом последующей передачи их адвокату.

... года в дневное время суток, ФИО., будучи введенный Неретиным В.В. в заблуждение и неосведомленный о преступном характере его действий, встретился с Неретиным В.В. возле кафе «Восточный», расположенном по ..., где в присутствии ФИО передал Неретину В.В. денежные средства в размере 20 000 рублей для последующей передачи адвокату в качестве оплаты юридических услуг, которыми Неретин В.В. в последствии распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, а всего похитив путем обмана ФИО принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, причинив ФИО значительный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Неретин В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

По эпизоду с ФИО пояснил, что в ... года он познакомился с ФИО и ФИО., которые рассказали о своих проблемах, о том, что им нужен квалифицированный юрист. Он сказал, что у них в организации есть много специалистов, в том числе юристы, которые могут оказать помощь в решении юридических вопросов. Далее он встретился с юристом ФИО объяснил ситуацию и последний согласился взяться за это дело за 70 000 рублей. В дальнейшем при встрече с ФИО они заключили договор об оказании консультативно-информационных услуг, между Оренбургским отделом СКВРиЗ в его лице, и ИП КФХ ФИО. Его полномочия как руководителя Оренбургского отдела СКВРиЗ на момент подписания были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с договоренностями, глава КФХ Ф частично оплатил услуги наличными в сумме 70 000 рублей, при данной встрече присутствовал ФИО Через некоторое время ФИО позвонил ему и предложил заключить договор об оказании юридических услуг напрямую с ФИО., но он отказался. Через несколько недель, ФИО позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что передумал сотрудничать и попросил вернуть денежные средства. Он ему сообщил, что Минюст России зарегистрировал нового руководителя Оренбургского отдела СКВРиЗ ФИО и по реализации договора об оказании консультативно-информационных услуг теперь нужно обращаться к нему. После регистрации ФИО в качестве нового руководителя Оренбургского отдела СКВРиЗ, он передал архив документов и денежные средства начальнику штаба Оренбургского отдела СКВРиЗ ФИО., который передал данные документы и денежные средства в дальнейшем советнику атамана Оренбургского отдела СКВРиЗ по экономическим вопросам ФИО

По эпизоду с ФИО пояснил, что последнего он знает примерно с ... года по работе в казачестве. У них всегда были дружеские отношения. Он по приглашению ФИО часто бывал в ..., у него на работе и дома. Ранее ему приходилось занимать у ФИО денежные средства, и он всегда отдавал по возможности долг. В начале ... года он обратился к ФИО с просьбой занять ему деньги в сумме 200000 рублей, на что ФИО согласился. При переводе денег, ФИО всегда указывал вид перевода «в долг», что три раза было подтверждено из ПАО «Сбербанк России» смс сообщением. От возврата долга ФИО он не отказывается, по возможности частично погашает долг. По вопросу содействия о прохождении воинской службы сына ФИО пояснил, что на самом деле ФИО обращался к нему с просьбой по линии казачества, о переводе его сына в другое место службы и что, если он поможет перевести сына, то он простит ему долг. Он ответил ФИО., что долг ему прощать не нужно, и он в любом случае с ФИО рассчитается, но походатайствовать по линии казачества он пообещал. После чего, он обратился по поводу перевода сына ФИО к начальнику главного штаба Союза Казаков - Воинов России и Зарубежья полковнику ФИО По истечении некоторого времени, ему позвонил ФИО и сообщил, что не представляется возможным в ближайшее время осуществить перевод сына ФИО на другое место службы и что он сам позвонит ФИО и объяснит все обстоятельства. Он так же со своей стороны довел до сведений ФИО., что решение о переводе его сына затягивается. Через некоторое время ему позвонил ФИО и потребовал вернуть долг в полном объеме. Полагает, что ФИО использовал гражданско-правовую ситуацию с ФИО., чтобы инсценировать против него надуманное уголовное дело, с целью захватить власть в казачестве. Частичное погашение задолженности перед ФИО осуществляется ежемесячно с сентября месяца ... года. В ближайшее время он обязуется погасить долг перед ФИО. в полном объеме.

Не смотря на то, что подсудимый Неретин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении (по эпизоду с ФИО.) не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что с Неретиным В.В. он знаком примерно с ... года, встречались по вопросам Казачества. Друзьями они никогда не были, в гостях друг у друга никогда не бывали. Неретин В.В. один раз приезжал к нему домой по вопросам казачества. ... года в ходе телефонного разговора с ФИО он обратился к нему с просьбой о том, чтобы он переговорил с Неретиным В.В. о возможности перевода его сына ФИО, который является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, из одной воинской части в другую, а именно из Калининградской области в Приволжский Федеральный округ. На следующий день ему позвонил ФИО и сказал, что Неретин В.В. сможет помочь с переводом, но для решения данного вопроса ему нужны денежные средства в сумме 200 000 рублей. В этот же день, по совету ФИО, он сам позвонил Неретину В.В., и в ходе телефонного разговора последний сообщил ему условия перевода сына в другую воинскую часть, а именно то, что для решения данного вопроса потребуются соответствующие расходы в сумме 200 000 рублей, на перелеты самолетом в г. Москву, на питание и проживание в гостиницах. ... года, в вечернее время ему позвонил Неретин В.В. и сообщил, что по его вопросу он все узнал и смог окончательно договориться о переводе сына в другую воинскую часть. В последующем, он в три этапа, перевел деньги на банковский счет, который прислал ему Неретин В.В., сначала 100000 рублей, затем 50000 рублей и 50000 рублей. Через два месяца после перевода денежных средств, сына так и не перевели на новое место службы. На протяжении всего времени, он неоднократно созванивался с Неретиным В.В., который пояснял, что вопрос о переводе сына решается, говорил, что возникли трудности с переводом, обещал, что сын будет переведен в ... года, затем говорил, что он будет переведен после майских праздников ... года, затем, что сын будет переведен до ... года. Всегда в разговоре Неретин говорил, чтобы он не переживал за деньги, и, что в случае если не получится перевести сына он сразу вернет деньги. Последний раз он разговаривал по телефону с Неретиным в ... года. В ходе разговора Неретин сказал, что сын точно будет переведен в ... года, и также заверил, что в случае если перевода не произойдет он вернет деньги до ... года. Больше на телефонные звонки Неретин не отвечал, в связи с чем он понял, что он его обманул. До настоящего времени Неретин В.В. деньги в полном объеме ему не вернул. Деньги в сумме 200000 рублей он у него в долг не просил и он Неретину В.В. данную сумму денег не занимал. При переводе денежных средств в сообщении написал вид перевода «в долг на три месяца», по совету самого Неретина В.В.

Из показания свидетеля ФИО., следует, что ... года в ходе телефонного разговора с ФИО., последний обратился к нему с просьбой переговорить с Неретиным В.В. о возможности перевода его сына ФИО который является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, из Калининградской области в Приволжский Федеральный округ. В тот же день, в ходе телефонного разговора с Неретиным он обратился к нему с просьбой ФИО, об оказании ему содействия в решении указанного вопроса. Неретин пообещал уточнить возможность решения данного вопроса. На следующий день Неретин В.В. ему позвонил и сообщил, о том, что он связывался с атаманом СКВРиЗ в г. Москве ФИО., который является депутатом Государственной Думы РФ и входит в комитет обороны РФ, и что вопрос о переводе сына ФИО возможно решить. Также Неретин В.В. ему пояснил, что на расходы, потребуется денежные средства в размере 200 000 рублей. Ему известно, что затем между ФИО и Неретиным В.В. состоялся разговор, в ходе которого Неретин пообещал решить вопрос с переводом сына, а ФИО согласился оплатить расходы, связанные с переводом, в сумме 200 000 рублей. Спустя некоторое время ему снова позвонил ФИО и пояснил, что первую часть денежных средств в размере 100 000 рублей он уже перевел Неретину В.В. на банковскую карту его супруги. В ... года ему также позвонил ФИО и сообщил, что оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей он в два этапа, а именно по 50 000 рублей, также перевел Неретину В.В. на банковскую карту его супруги. В ... года вопрос о переводе сына ФИО так решен и не был, и Неретин В.В. в ходе очередного разговора по телефону пояснил, что данный вопрос будет решен после майских праздников. Но по истечению времени вопрос так и не решался. В ходе очередного разговора Неретин В.В. пояснил, что если он не сможет решить вопрос с переводом сына ФИО., то вернет ФИО все денежные средства, однако вопрос с переводом так и не решился и денежные средства Неретин В.В. не вернул. После того как Ульянов обратился в правоохранительные органы, и он сообщил об этом Неретину В.В., то последний сказал, что в таком случае он вообще не вернет ФИО деньги, и что он ничего не сможет доказать. Ему известно, что ФИО, когда перечислял Неретину, денежные средства в сумме 200 000 рублей, в каждом переводе денежных средств в графе «сообщение» указывал вид платежа «в долг на три месяца». Как пояснил ФИО, сделал он это для подстраховки, по просьбе самого Неретина, в том случае, если он не сможет решить вопрос с переводом сына, то в дальнейшем ФИО смог бы вернуть свои денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что в ... года ее супруг ФИО решил попросить руководство казачества о содействии в переводе сына в другую часть, поближе к дому. Для этого супруг, через знакомого ФИО., связался с Неретиным В.В. который пообещал оказать помощь в данном вопросе, и попросил у ФИО на различные расходы, связанные с переводом сына денежную сумму в размере 100000 рублей, после чего Неретин В.В. попросил еще 50000 рублей, и спустя еще некоторое время попросил 50000 рублей. Указанные денежные средства супруг переводил Неретину посредствам услуги «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, получателем которой является ФИО Данный номер банковской карты ФИО указал Неретин В.В. Всего супруг перевел Неретину денежные средства в сумме 200000 рублей. После того как Неретин В.В. получил указанные денежные средства, он продолжал обещать решить вопрос о переводе сына, но вопрос так и не был решен. В долг, ФИО данную денежную сумму без ее согласия, не посоветовавшись с ней, Неретину, либо кому-нибудь еще, перевести не мог. При переводе Неретину В.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, в каждом из трех переводов по совету Неретина в графе «сообщение», супруг указывал вид платежа «в долг», для того чтобы в случае если Неретин не сможет решить вопрос с переводом сына, они могли вернуть данную денежную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с ... года он проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. В начале ... года он решил перевестись в Оренбургскую область, ближе к дому. В конце ... года отец ему сказал, что казачий атаман Неретин В.В. пообещал помочь с его переводом и попросил на затраты деньги в сумме 200 000 рублей. В ... года отец перевел Неретину В.В. деньги на банковскую карту тремя переводами. От отца он узнал, что общая сумма перевода составила 200 000 рублей. В конце ... года ему на мобильный телефон позвонил Неретин и сообщил, что его перевод должен произойти ... года, однако в указанный день перевода не было. В первых числах мая ему вновь позвонил Неретин и попросил успокоить отца, что перевод точно будет после майских праздников, однако перевода так и не произошло.

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что ... года, ему позвонил ФИО и попросил поговорить с Неретиным В.В. по поводу того, чтобы он вернул ему денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО передал Неретину В.В. для решения вопроса по переводу его сына из одной воинской части в другую, либо решил данный вопрос. После чего он поговорил с Неретиным В.В. и последний пообещал решить данный вопрос. Но вопрос так и не решался, хотя он ему неоднократно звонил и напоминал. Потом Неретин В.В. стал говорить, что данный вопрос не касается казачества, и попросил его не поднимать больше данную тему. При личной встрече Неретин В.В. сказал, что просьба ФИО о переводе его сына решается с руководством, а именно с ФИО., который является помощником депутата ФИО., верховного атамана СКВРиЗ, и ФИО якобы, осведомлен о данном вопросе. При личной встрече с ФИО в Москве, последний ему сказал, что ничего о переводе сына ФИО не слышал, Неретин В.В. к нему не обращался и попросил его убедительно передать ему, чтобы тот срочно решил данный вопрос. Через некоторое время ему позвонил ФИО и сообщил, что решил обратиться в правоохранительные органы в отношений действий Неретина В.В. Когда он сообщил об этом Неретину В.В., последний сказал, что если ФИО так поступит, то тогда он не получит ни своих денег, ни перевода сына. Пояснил, что никакого конфликта у него с Неретиным В.В. по вопросу, кто будет руководить региональным отделением СКВРиЗ не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что в ... года, ему позвонил ФИО и поинтересовался, можно ли доверять Неретину В.В., так как через него он хочет решить вопрос, связанный с переводом сына, который является военнослужащим вооруженных сил РФ, из Калининградской области в Приволжский федеральный округ. Он ответил ему, что Неретин В.В. является человеком с хорошей репутацией и по его мнению, ему можно доверять. Спустя некоторое время ему снова позвонил ФИО и сообщил, что Неретин В.В. пообещал решить данный вопрос, но для этого на расходы попросил денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО перевел ему. Спустя некоторое время, он узнал от ФИО., что вопрос с переводом сына Неретин В.В. так и не решил, денежные средства, обратно не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в ... года, он встретился с ФИО. который в ходе разговора рассказал ему, о том, что Неретин В.В. пообещал ему решить вопрос с переводом его сына из Калининградской области в Приволжский федеральный округ, а также то, что на расходы, связанные с решением данного вопроса, ФИО перевел Неретину В.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей. Спустя некоторое время, при встрече с ФИО., последний ему рассказал, что Неретин В.В. вопрос с переводом сына так и не решил, денежные средства возвращать ему обратно отказывается.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он лично знаком с Неретиным В.В., который ранее являлся атаманом Оренбургского отдела СКВРиЗ в г. Оренбурге. ... года, в ходе беседы с ФИО по телефону, он узнал, что Неретин В.В. пообещал ФИО оказать содействие в переводе сына из одной воинской части в другую и что для решения данного вопроса попросил у ФИО на расходы денежную сумму в размере 200 000 рублей. Его заинтересовало то, что Неретин В.В. пообещал ФИО перевести сына из одной воинской части в другую, в связи с тем, что его сын также служил по контракту в Вооруженных Силах в Амурской области и у него тоже на тот момент была мысль перевести своего сына поближе к дому. После разговора с ФИО он лично созвонился по сотовому телефону с Неретиным В.В. и поинтересовался о том, имеет ли он возможность оказать содействие в переводе его сына из одной воинской части в другую поближе к дому. Неретин В.В. пояснил, что в настоящее время он занимается решением вопроса с переводом сына ФИО., поэтому его вопросом пока заняться не сможет, в связи с чем они договорились созвониться позже. При последующих разговорах с ФИО ему стало известно, что Неретин В.В. затягивает решение вопроса с переводом ФИО От ФИО и от ФИО ему известно, что Неретин В.В. вопрос с переводом сына ФИО так и не решил и денежные средства ФИО в размере 200 000 рублей не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является первым заместителем верховного атамана Союза Казаков Воинов России и Зарубежья ФИО От ФИО ему известно, что никакого общения у него с Неретиным В.В. по поводу перевода сына ФИО. с одной воинской части в другую не было. ФИО вопросом, с переводом сына ФИО. из одной воинской части в другую не занимался, и общался с Неретиным В.В. только по вопросам казачества. В ... году, ему позвонили ФИО и атаман Оренбургского регионального отделения СКВРиЗ ФИО., и сообщили о том, что Неретин В.В. обманул ФИО., а именно пообещал перевести сына ФИО из одной воинской части в другую и взял за это деньги в сумме 200000 рублей. После этого, он доложил о данной сложившейся конфликтной ситуации верховному атаману ФИО., и ФИО при нем позвонил Неретину В.В., отругал его за то, что он не имея возможности помочь в переводе сына ФИО взял за это деньги, и потребовал, чтобы он немедленно вернул деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО следует, что, что он является депутатом Государственной думы РФ, а также является Верховным атаманом общероссийской общественной организации СКВРиЗ. В ... году, точную дату и месяц не помнит, ему позвонил Неретин В.В., который на тот момент являлся атаманом регионального отделения СКВРиЗ Оренбургской области, и спросил, может ли он оказать содействие в переводе ФИО из одного региона в другой. На что он ответил Неретину В.В., что возможности такой не имеет. После этого по данному вопросу он с Неретиным В.В. больше не разговаривал. Спустя некоторое время, ему позвонил ФИО и сообщил, что Неретин В.В. обещал оказать содействие в переводе его сына ФИО из одной воинской части в другую, и за оказание содействия в переводе взял у него денежные средства, но вопрос с переводом так и не решен и денежные средства не возвращает. После разговора с ФИО он позвонил Неретину В.В. и попросил его вернуть ФИО денежные средства и не позорить казачество подобными поступками. Однако Неретин В.В. ему ответил, что никакие денежные средства он у ФИО не брал. После данных событий Неретин В.В. был отстранен от занимаемой им должности атамана Оренбургского отделения СКВРиЗ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением ФИО из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Неретина В.В., который в период времени с ... года до ... года, введя его в заблуждение под предлогом оказания помощи в переводе его сына ФИО из Калининградской области в Приволжский военный округ, для смены места службы, путем обмана похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб; /л.д.149. т.1/

- протоколом очной ставки между ФИО и Неретиным В.В., в ходе проведения которой потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им показания, изобличив вину Неретина В.В. в инкриминируемом ему преступлении; /л.д. 80-85, т.2/

- протоколом очной ставки между ФИО и Неретиным В.В., в ходе проведения которой свидетель ФИО подтвердил ранее данные им показания, изобличив вину Неретина В.В. в инкриминируемом ему преступлении; /л.д. 14-18, т.9/

- протоколом выемки от ... года, в ходе проведения которой, у потерпевшего ФИО были изъяты чеки о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк России»; /л.д. 150-154, т.2/

- протоколом осмотра документов от ... года, в ходе проведения которого были осмотрены чеки о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк России». Согласно постановлению от ... года, осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; /л.д. 155-157, 158-159, т.2/

- протоколом выемки от ... года, в ходе проведения которой, у потерпевшего ФИО были изъяты три чека по операциям перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» с смс-сообщениями; /л.д. 56-57, т.3 /

- протоколом осмотра документов от ... года, в ходе проведения которого были осмотрены три чека ПАО «Сбербанк России» по операциям перевода денежных средств. Согласно постановлению от ... года осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; /л.д. 58-62, 63-64, т.3/

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрено жилище ФИО., расположенное по адресу: ..., где потерпевший ФИО с помощью своего персонального компьютера через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил три перевода денежных средств на банковскую карту ФИО.; /л.д. 68-71, т.3/

- копией банковской карты ФИО со счета которого он перевел денежные средства в размере 200 000 рублей Неретину В.В.; /л.д. 66, т.2/

- выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..., принадлежащей ФИО.; /л.д. 62-65, т.2/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... года, из которого следует, что осмотрена выписка операций о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ..., принадлежащей ФИО за период с ... года по ... года, предоставленной из ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлено, что в данной выписке имеется наличие записей об операциях пополнения счета банковской карты ФИО., произведенных ФИО., а именно: ... года на сумму 100 000 рублей, ... года на сумму 50 000 рублей, ... года на сумму 50 000 рублей. Согласно постановлению от ... года осмотренная выписка операций о движении денежных средств признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела; /л.д. 228-235, 236-237 т. 2 /

- протоколом осмотра документов от ... года, из которого следует, что осмотрена детализация соединений абонентского номера принадлежащего потерпевшему ФИО., абонентского номера принадлежащего свидетелю ФИО, абонентского номера принадлежащего свидетелю ФИО., абонентских номеров принадлежащих обвиняемому Неретину В.В., за период с ... года по ... года, полученная на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области из ПАО « Мобильные Теле Системы» на CD диске, а также детализация соединений абонентского номера принадлежащего потерпевшему ФИО, за период с ... года по ... года, полученная на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области из ПАО « Вымпел Коммуникации» на CD диске. Согласно постановлению от ... года CD диски с осмотренными детализациями, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; /л.д.17-46, 50-51, т.3/

- протоколом осмотра документов от ... года, в ходе проведения которого была осмотрена детализация соединений абонентского номера принадлежащего потерпевшему ФИО., абонентского номера принадлежащего свидетелю ФИО абонентского номера принадлежащего свидетелю ФИО., абонентских номеров принадлежащих обвиняемому Неретину В.В., за период с ... года по ... года, полученная на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области из ПАО «Мобильные Теле Системы» на CD диске, а также детализация соединений абонентского номера принадлежащего потерпевшему ФИО., за период с ... года по ... года, полученная на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области из ПАО «Вымпел Коммуникации» на CD диске. В ходе осмотра установлено, что входящих звонков со стационарного телефона номер ... на абонентский номер ..., принадлежащий ФИО за период с ... года по ... года, нет. Согласно постановлению от ... года CD диски с осмотренными детализациями, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; /л.д.47-49, 50-51, т.3/

- протоколом осмотра документов от ... года, в ходе проведения которого была осмотрена детализация соединений абонентских номеров ..., ..., принадлежащих обвиняемому Неретину В.В., за период с ... года по ... года, полученная на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области из ПАО Мобильные Теле Системы» на CD диске. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера ... на номер ... (ФИО.) ... года в ... имеется входящий звонок, продолжительность которого 47 сек., ... года в ... имеется исходящий звонок, продолжительностью 27 сек., ... года в ... входящий звонок, продолжительностью 12 сек., ... года в ... исходящий звонок, продолжительность 22 сек; /л.д. 52-53, т.3 /

- сведениями о прохождении военной службы в Вооруженных Силах российской Федерации ФИО.; /л.д. 35-36 т.2, 120 т.3/

- выписка из записи акта о смерти ФИО. № ... от ... г. /л.д. 122-123, т.3/

Не смотря на то, что подсудимый Неретин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду с ФИО. не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что для, оформления искового заявления в суд ему понадобилась помощь квалифицированного юриста. Примерно в конце ... года, они с ФИО встретились с ФИО., который предложил им обратиться к Неретину В.В. При встрече с Неретиным около ГБУЗ «Пономаревская РБ», он изложил ему суть проблемы, передал копии документов, сказал, что ему нужна юридическая помощь в подготовке искового заявления. Неретин пообещал ему, что найдет квалифицированного специалиста. Также предложил написать заявление депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО., которая является его знакомой, и указать суть проблемы. Неретин заверил, что он будет работать по его вопросу и через депутата ФИО., что существенно поможет делу и ускорит его разрешение. Он написал заявление на имя ФИО. и передал Неретину. Примерно через две недели после их разговора, при встрече с Неретиным, он сказал, что нашел адвоката, который будет заниматься его вопросом и что для начала работы адвокату нужны деньги в размере 50 000 рублей. Они с супругой съездили домой, взяли деньги и привезли на стоянку возле кафе «Восточный» в с...., где в автомобиле Неретина он передал ему в присутствии ФИО указанную сумму, при этом никаких документов на передачу денежных средств не оформляли. Неретин заверил, что данные денежные средства будут переданы адвокату, но фамилию адвоката не назвал, сказал, что адвокат скоро приедет и они познакомятся. Примерно через 7-10 дней позвонил Неретин В.В. и предложил встретиться. При встрече он сказал, что адвокат изучил его документы, и чтобы двигаться дальше, ему нужны еще деньги в сумме 50 000 рублей. Поскольку у него не было такой суммы, он передал Неретину в присутствии ФИО часть денег в сумме 20 000 рублей. Через несоколько дней он нашел в интернете неготивные отзывы о Неретине В.В., в которых говорилось, что он мошенник. Он узнал, что в ... приезжает депутат Законодательного собрания Оренбургской области ФИО и они с ФИО и своей супругой ФИО поехали в с...., где встретились с ФИО., обсудили его проблему и в том числе его заявление, написанное на ее имя и переданное Неретину В.В. Вместе с тем, ФИО пояснила, что Неретин никакого заявления ей не передавал, пообещала связаться с ним по телефону. В этот же день ФИО на мобильный телефон позвонил Неретин В.В. и выразил недовольство по поводу их обращения к ФИО., попросил ее больше не беспокоить и назвал фамилию адвоката, который якобы занимается его делом, сказал, что это ФИО., дал его контактный телефон. Они с ФИО созвонились с адвокатом и примерно через неделю встретились с ним в г. .... ФИО сказал, что документы Неретин В.В. ему передал, вместе с тем никаких денег не передавал. После этого разговора они с ФИО неоднократно звонили Неретину В.В., просили его вернуть деньги. Неретин В.В. отказался вернуть деньги, сказал, что уже человек занимается его вопросом. Затем через некоторое время, Неретин В.В. позвонил ФИО и попросил его приехать к кафе «...». ФИО поехал и когда вернулся сказал, что подписал с Неретиным В.В. договор на оказание консультативно-информационных услуг и акт приема-передачи денежных средств. Через несколько дней, Неретин В.В. прислал ФИО копию договора от ... года об оказании консультативно-информационных услуг, заключенный между Оренбургским отделом СКВРиЗ в лице его председателя Неретина В.В. и КФХ ФИО., а также прислал письмо о том, что он не имеет юридической возможности осуществлять реализацию договора от имени Оренбургского отдела СКВРиЗ в связи со сменой руководства, и по всем вопросам, связанным с вышеуказанным договором, необходимо обратиться к новому руководству Оренбургского отдела СКВРиЗ. После этого Неретин В.В. стал избегать его и ФИО., на их телефонные звонки не отвечал. При передаче денежных средств, Неретину В.В. о том, что он является атаманом (руководителем) Оренбургского отделения «Союза Казаков-Воинов России и Зарубежья» он не знал, не знал об этом и ФИО., сам Неретин В.В. не говорил о том, что он имеет отношение к казачеству, напротив, при встрече с ними представился помощником депутата Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО и предъявил им удостоверение помощника депутата. При встрече с Неретиным В.В. и передаче ему денежных средств никакого разговора о заключении договора об оказании информационно-консультативных услуг между Оренбургским отделением «Союза Казаков-Воинов России и Зарубежья» в лице Неретина В.В. и ИП КФХ ФИО. не было.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что для решения проблемных вопросов его знакомому ФИО потребовалась юридическая помощь. Примерно в конце ... года ФИО., посоветовал им обратиться к Неретину В.В., пояснив при этом у него есть много знакомых, и он сможет помочь ФИО в решении его вопроса. Через несколько дней, в доме у ФИО, он встретился с Неретиным В.В., которому кратко рассказал о сложившейся ситуации с КФХ «Ольха». Неретин В.В. сказал, что переговорит с необходимым человеком, попросил подготовить документы, после чего они обменялись номерами сотовых телефонов и разъехались. После того как ФИО собрал необходимые документы, они передали их Неретину через Ф. Через несколько дней, в конце ... года, они встретились с Неретиным В.В. около здания ГБУЗ «Пономаревская РБ». При встрече, ФИО в его присутствии, изложил Неретину В.В. суть проблемы и сказал, что ему нужна юридическая помощь в подготовке искового заявления в суд. Неретин В.В. пояснил, что он ознакомился с документами, дело выигрышное, сам он юридическую помощь оказать не сможет, найдет ему квалифицированного специалиста - адвоката. Так же Неретин В.В. заверил, что он будет работать по вопросу ФИО и через депутата ФИО., что существенно поможет его делу и ускорит его разрешение. Примерно через две недели после их разговора они снова встретились с Неретиным В.В. возле кафе «...», последний сказал, что нашел адвоката, который будет заниматься вопросом ФИО. и что для начала работы адвокату нужны деньги в размере 50 000 рублей. Неретин убеждал, что их вопрос хорошо решится, его знакомый адвокат будет заниматься данным вопросом. ФИО передал Неретину деньги в сумме 50 000 рублей, при этом никаких документов они не оформляли. Неретин заверил, что данные денежные средства будут переданы адвокату. Примерно через 10 дней позвонил Неретин В.В. и сказал, что нужно встретиться. При встречи около кафе «...» Неретин В.В. пояснил, что адвокат уже изучил все его документы, и чтобы двигаться дальше, ему нужны еще деньги в сумме 50 000 рублей, тогда ФИО., съездил в банк за деньгами, привез 20000 рублей, так как больше у него не было, и передал Неретину. Примерно через несколько дней ФИО сообщил ему, что в интернете нашел негатиивные отзывы о Неретине В.В. Они узнали, что в ... район приезжает депутат Законодательного собрания Оренбургской области ФИО., и поехали в с. ..., где встретились с ФИО., которая сказала, что Неретин В.В. никакого заявления ей не передавал, связалась с Неретиным В.В. по телефону и спросила, кто занимается их вопросом. Неретин В.В. назвал фамилию адвоката ФИО В этот же день ему на мобильный телефон позвонил Неретин В.В. и выразил недовольство по поводу обращения к ФИО., попросил ее больше беспокоить и назвал фамилию адвоката, который якобы занимается делом ФИО - ФИО и дал его контактный телефон. Примерно через неделю встретились с ФИО в г. .... ФИО сказал, что документы Неретин В.В. ему передал, в них есть за что зацепиться, вместе с тем никаких денег ему Неретин В.В. не передавал. После разговора с ФИО они с ФИО неоднократно звонили Неретину В.В., просили его вернуть деньги. Неретин В.В. отказался вернуть деньги, сказал, что уже человек занимается вопросом ФИО Затем через несколько дней Неретин В.В. позвонил ему на мобильный телефон и попросил его приехать к кафе «...» одному. Около кафе «...» он сел в автомобиль и Неретин В.В. предъявил ему акт приема-передачи денежных средств и договор на оказание юридических услуг, пояснив, что нужно подписать данные документы. Договор был оформлен на КФХ ФИО., он спросил почему в договоре не указана фамилия ФИО., на что Неретин В.В. пояснил, что он оформит дополнительным соглашением. Через несколько дней ему пришло заказное письмо в которм была копия договора от ... года, заключенного между Оренбургским отделом СКВРиЗ в лице его председателя Неретина В.В. и КФХ ФИО., то есть тоже самое, что он подписывал, но название договора было изменено. Когда он подписывал договор он назывался об оказании юридических услуг, а договор, который прислал Неретин В.В., назывался об оказании консультативно-информационных услуг. В данном конверте, вместе с копией договора было письмо о том, что Неретин В.В. не имеет юридической возможности осуществлять реализацию договора от имени Оренбургского отдела СКВРиЗ в связи со сменой руководства, и по всем вопросам, связанным с вышеуказанным договором, необходимо обратиться к новому руководству Оренбургского отдела СКВРиЗ. После этого Неретин В.В. стал избегать его и ФИО., на их телефонные звонки не отвечал. Дополняет, что ранее о том, что Неретин В.В. является атаманом (руководителем) Оренбургского отделения «Союза Казаков-Воинов России и Зарубежья» он не знал, не знал об этом и ФИО Во время встреч и телефонных переговоров Неретин В.В. им об этом не говорил, напротив, представился помощником депутата Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО. и предъявил им удостоверение помощника депутата. Какого-либо разговора о казачестве, об Оренбургском отделении «Союза Казаков-Воинов России и Зарубежья», с Неретиным В.В. не было.

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что ее супругу ФИО. для решения проблем с ФИО потребовался квалифицированный юрист. В начале ... года супруг рассказал, что они с ФИО нашли нужного человека. На встречу к зданию кафе «...» она поехала вместе с мужем, там их уже ждал ФИО Супруг, пересел в его машину, и когда вернулся, сказал, что нужны 50 000 рублей. Они съездили домой, взяли деньги и вернулись к кафе «...». Со слов супруга ей известно, что он передал Неретину В.В. деньги в размере 50 000 рублей. Неретин В.В. заверил, что данные денежные средства будут переданы адвокату. Примерно через 10 дней, они снова поехали в с. ... к кафе «...», где также находились ФИО и Неретин В.В. Супруг сел к ним в машину, затем вернулся и сказал, что нужны еще деньги в размере 50000 рублей. Они поехали в банк, где со счета сняли 20 000 рублей, которые ФИО передал Неретину В.В. Через несколько дней они с мужем нашли в интернете неготивные отзывы о Неретине В.В. Узнав, что в ... район приезжает депутат Законодательного собрания Оренбургской области ФИО., они совместно с ФИО поехали в с. ... на встречу с депутатом. При встрече с ФИО. они узнали, что Неретин В.В. заявление супруга ей не передавал. В этот же день ФИО на мобильный телефон позвонил Неретин В.В. и выразил неовольство по поводу того, что они обратились к ФИО. Позже ФИО вместе с ФИО выяснили, что Неретин В.В. адвокату ФИО, никаких денег не передал. Неретин В.В. стал избегать ФИО и ФИО., на телефонные звонки отвечать перестал.

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что примерно в конце ... года к нему обратился ФИО и спросил, нет ли у него знакомого квалифицированного юриста. Он сказал, что он может познакомить с Неретиным В.В., у которого очень много серьезных знакомых людей. Через несколько дней у себя дома он познакомил ФИО и Неретина В.В. Кому именно принадлежали деньги, которые передали Неретину В.В., для адвоката ФИО за оказание юридических услуг, он не знает, данным вопросов не интересовался. После того, как при личной встрече с ФИО он узнал, что Неретин В.В. никаких денежных средств ему не передавал, он неоднократно пытался связаться с последним по телефону, но безуспешно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО в части, из которых следует, что он неоднократно пытался связаться с Неретиным В.В. по телефону, но безуспешно. На его телефонные звонки Неретин В.В. длительное время не отвечал и избегал встречи.

После оглашений показаний свидетель ФИО не подтвердил их, суду не смог внятно пояснить причину изменений показаний. В связи с чем, суд критически относится к показаниям, данным ФИО. в ходе судебного следствия и берет за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не установлены.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что со слов ФИО ем у известно, что он заплатил Неретину В.В. деньги в сумме 70 000 рублей, для того что бы последний оказал юридическую помощь. В конечном итоге Неретин В.В. не помог ФИО

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что примерно в ... года Неретин В.В. обратился к нему и пояснил, что жителям с. ... ФИО и ФИО., требуется юридическая помощь, показал ему жалобу на имя ФИО. и попросил его по знакомству бесплатно изучить материал и сказать есть ли перспектива. Он изучил предоставленные ему документы и при встрече с Неретиным В.В. сказал, что перспектива есть, но бесплатно работать он не будет. Через несколько дней ему позвонил ФИО и спросил, отдавал ли ему Неретин В.В. деньги за представление интересов ФИО., он ему ответил, что никаких денег ему никто не отдавал и он по этому делу просто так заниматься без аванса не будет. ФИО ему пояснил, что Неретин В.В. забрал у ФИО деньги в сумме то ли 50 000 то ли 70 000 рублей для передачи ему, чтобы он начинал работать по этому делу. Через несколько дней к нему приехал ФИО с ФИО и ФИО., которые пояснили, что Неретин В.В. взял у ФИО деньги в сумме 70 000 рублей, сказав, что они нужны для него, чтобы он начал работу. Он им пояснил, что никаких денег не получал, что все сказанное Неретиным В.В., ложь. Позже при разговоре с Неретиным В.В. на его вопрос, зачем он соврал, что брал деньги для него, он сказал, что он такого не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в ПЦ «Альтернатива» у индивидуального предпринимателя ФИО., занимаются оказанием юридической помощи населению. В ... либо в ... года Неретин В.В. пришел к ним в офис и принес документы, которые показал ФИО., при этом он пояснил, что жителям с. ... требуется квалифицированный юрист и попросил ФИО по знакомству бесплатно изучить материал и сказать есть ли перспектива. ФИО изучил предоставленные документы, они обсудили, что есть над чем работать и если люди заплатят, то они смогут заняться этим делом. Через некоторое время к ним приехали ФИО с ФИО и ФИО, и пояснили, что Неретин В.В. взял у ФИО деньги в сумме 70 000 рублей, для ФИО.. Они им пояснили, что никаких денег не получали, что все сказанное Неретиным В.В. ложь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля ФИО., следует, что она состоит в должности заместителя председателя комитета по экономической политике, промышленности и предпринимательству, является руководителем фракции ЛДПР в Законодательном Собрании Оренбургской области с ... года. Неретин В.В. являлся ее помощником на общественных началах с ... года. С ... года полномочия Неретина В.В. как помощника депутата прекращены по ее инициативе по причине не исполнения им обязанностей помощника и потери с ним связи. По поводу взаимоотношений Неретина В.В. с ФИО., ФИО и другими представителями сельхозпредприятий ей ничего не известно. Каких-либо полномочий Неретину В.В. действовать от ее имени как депутата Законодательного Собрания Оренбургской области в решении интересующих его вопросов она не давала. Заявление ФИО., адресованное на ее имя, Неретин В.В. ей не передавал. ФИО обратился к ней лично во время выездного приема граждан в с. ... ... года и передал обращение (заявление) по вопросу нарушения земельного и уголовно-процессуального законодательства председателем кооператива «Ольха» ФИО.

Из показания свидетеля ФИО следует, что ... года приказом № ... Оренбургского отдела СКВРиЗ за грубое нарушение и систематическое невыполнение требований Устава организации, а также за совершение действий (бездействия), противоречащих целям и задачам организации Неретин В.В. был исключен из членов Оренбургского отдела СКВРиЗ. Никакой передачи, не происходило, печать организации и часть документации, которая была необходима для работы ... г. он забрал. Но часть осталась в кабинете на Славянском базаре (Берёзка). Однако в той части документов, которая осталась на Славянском базаре, не было никаких финансовых или бухгалтерских документов. Денежных средств и кассовой книги в Оренбургском отделе СКВРиЗ вообще не было. Ни о каких заключаемых договорах Неретиным В.В. на какие-либо услуги также не слышал и никакие документы не видел. В период его работы с Неретиным В.В в качестве Атамана Оренбургского отдела СКВРиЗ никакие сделки, договора на оказание каких-либо услуг с кем бы то ни было, не заключались. Если Неретин В.В. и заключал договора, то неофициально, не посвящая в это дело никого. ФИО он лично не знает, его фамилию слышет впервые от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он хорошо был знаком с ФИО., а с ... года и до его смерти они общались очень тесно, так как последний был его руководителем. Поясняет, что все вопросы, как рабочие, так и житейские они обсуждали и решали вместе. Он неоднократно был дома у ФИО., никакой казачьей формы в доме у него не было, не было также предметов казачьей символики, а также фотографий ФИО с казаками не было. При разговорах ФИО никогда речь о казаках, о казачестве не заводил, что он участвовал в каких-то казачьих кругах, шествиях, мероприятиях. Примерно в ... года Неретин В.В. предлагал им услуги по закупке зерна и они с ФИО встречались с ним, при этом в ходе разговора он не заметил, чтобы ФИО был ранее знаком с Неретиным В.В. После того, как Неретин В.В. не заплатил им за зерно деньги в сумме ... рублей, они с ФИО., поехали в ..., где со слов Неретина В.В. он проживает. Когда они приехали, то не знали, где именно живет Неретин В.В., поэтому спрашивали у населения. До настоящего времени денежные средства Неретин В.В. не вернул. ФИО ему не говорил, что ФИО или ФИО передавали деньги и документы в коробке, принадлежащие Оренбургскому отделу «СКВРиЗ». В доме у Фролова он никакую коробку с документами и деньгами не видел, организация «Оренбургский отдел «СКВРиЗ» ему неизвестна, ФИО ему про указанную организацию никогда не говорил. Также ФИО при нем никогда фамилию ФИО не произносил, про данного человека ему ничего не рассказывал, каких-либо отношений, в том числе финансово-хозяйственных у ФИО с ФИО не было.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с ... года она состоит в должности главы администрации МО Воздвиженский сельсовет. ФИО знала примерно с ... годов, когда он начал работать председателем ООО СХП «Воздвиженское». Какого-либо отношения к казачеству ФИО не имел, в казачьей форме она его никогда не видела. Она неоднократно бывала дома у ФИО., в том числе после его смерти, никакой казачьей формы в доме у него не было, не было также предметов казачьей символики, а также фотографий ФИО с казаками не было. При разговорах ФИО никогда речь о казаках, о казачестве не заводил, не слышала, чтобы он участвовал в каких-то казачьих кругах, шествиях, мероприятиях.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО является ее отцом. Он умер ... года. Отец проживал в с. .... У них были хорошие, доверительные отношения. О том, что он каким-либо образом был связан с казаками, отец никогда не рассказывал. После его смерти она ездила в с. Воздвиженка в дом своего отца, где он проживал. Она перебирала документы и личные вещи отца, среди документов и вещей отца никакого намека о казаках она не увидела, а также казачьей формы у него не было.

Из показания свидетеля ФИО следует, что в ... году она на временное проживание в принадлежащий ей дом впустила ФИО., который работал в СПК «Воздвиженское в должности директора. Так как он проживал длительное время в принадлежащем ей доме, они общались на разные темы. ФИО рассказывал о своих дочерях, внуках и о работе, но он ей никогда ничего не говорил о казаках, и о том, что он к ним каким-то образом имеет отношение.

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что с ... года она работает в администрации МО Софиевский сельсовет, в настоящее время является заместителем главы администрации. ФИО она знает хорошо как односельчанина, с активной гражданской позицией. С Неретиным В.В. ФИО общается очень часто, нередко около его дома стоит машина Неретина. Она хорошо знала ФИО., они с ним часто общались. За время общения она никогда не замечала, чтобы каким-либо образом он относился к казачьему обществу, в казачьей форме она его никогда не видела. При ней ФИО с ФИО либо с Неретиным В.В. никогда не общался. В с. ... он иногда приезжал к ФИО., которая проживает по ул. ..., иногда он ночевал у нее, так как у них были хорошие отношения, и он всегда помогал ей по хозяйству. Она никогда не видела, чтобы ФИО на своем автомобиле ... приезжал к дому ФИО

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что в настоящее время Неретина В.В. исключили из всех казачьих организаций, так как он славится тем, что берет у людей деньги под разными причинами и в последующем не отдает. Он знает, что нескольких казаков Неретин В.В. уже обманул, взяв у них деньги по различным причинам, но деньги потратил и ничего для казаков не сделал, после чего и деньги не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ему известно о получении Неретиным В.В. денежных средств у ФИО., ФИО., ФИО со слов вышеуказанных лиц. Неретин В.В. обязательства перед вышеуказанными лицами не выполнил, денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является Атаманом Оренбургского казачьего общества «Первый отдел ОКВ», имеет специальное звание «казачий полковник». Неретина В.В. он знает примерно с конца ... годов, когда последний состоял в ООКО «Первый отдел ОКВ», в должности атамана Шарлыкского хуторского казачьего общества. В ... году на имя войскового атамана ФИО приходила информация из правоохранительных органов Шарлыкского района о неправомерном взыскании денежных средств с клиентов ИП «Неретин В.В.» при оказании услуг по проведению диагностирования транспортных средств при государственном техническом осмотре. Охарактеризовать Неретина В.В. может только с отрицательной стороны. В ... году Неретин В.В. решением круга Оренбургского отдельского казачьего общества «Первый отдел ОКВ» был лишен всех чинов и званий, в том числе должности атамана, за действия, порочащие честь и достоинство казака. Причиной послужили многочисленные жалобы со стороны односельчан Неретина В.В. на его действия, а также информация, поступающая из правоохранительных органов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля ФИО., следует, что он является Верховным Атаманом «Союза Казаков-Воинов России и Зарубежья» (СКВРиЗ). Неретин В.В. был рекомендован ФИО для регистрации регионального отделения СКВРиЗ в Оренбургской области. Неретин В.В. с его устного согласия был освобожден приказом Верховного Атамана СКВРиЗ № ... от ... года от исполнения обязанностей руководителя регионального отделения СКВРиЗ в Оренбургской области и назначен на вышестоящую должность специального представителя – начальника Управления СКВРиЗ по взаимодействию с казачьими организациями Среднеазиатского региона. За невыполнение указаний руководства СКВРиЗ, самоустранение от руководства Управлением, приказом № ... от ... года Неретин В.В. освобожден от должности специального представителя – начальника Управления СКВРиЗ по взаимодействию с казачьими организациями Среднеазиатского региона. Должность специального представителя – начальника Управления СКВРиЗ по взаимодействию с казачьими организациями Среднеазиатского региона не является выборной, поэтому назначение и отстранение от должности Неретина В.В. соответствует Уставу и Положению о региональном отделении. Приказы № ... и № ... от ... года были направлены избранному атаману регионального отделения СКВРиЗ в Оренбургской области ФИО и опубликованы на официальном сайте СКВРиЗ ... года. Это сделано в связи с невозможностью ознакомления Неретина В.В. под личную роспись и тем, что с ... года Неретин В.В. отказывался от публикации приказов регионального отделения СКВРиЗ в Оренбургской области и Верховного Атамана СКВРиЗ. Публикации данных приказов вызвали бурную реакцию со стороны Неретина В.В. на сайте «Казак56». Согласно протокола отчетно-выборного Круга регионального отделения СКВРиЗ в Оренбургской области от ... года атаманом был избран ФИО. ФИО. в ... года Верховным Атаманом была выдана доверенность, подтверждающая его полномочия. Неретин В.В. не имел никаких оснований заключать ... года договор об оказании консультативно-информационных услуг как руководитель Оренбургского отделения СКВРиЗ по причинам, указанным выше.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается так же письменными доказательствами:

...

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего.

- ...

...

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевших, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступлений установленными с достоверностью.

Приведенное в обвинении в качестве доказательства заключение эксперта от ... года №..., с использованием полиграфа, не может быть признано допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поскольку такие вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта, в связи с тем, что согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопросы, о достоверности доказательств, в том числе показаний потерпевшего, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если дело передано в суд для его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает указанное заключение эксперта недопустимым доказательсвтом, как не соответствующее требованиям ст. ст. 74, 87 и 88 УПК РФ.

По убеждению суда установлено, что Неретин В.В. в период с ... года до ... года, находясь на территории Оренбургской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО., похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, причинив тем самым ФИО. значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО.) доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина Неретина В.В. по данному преступлению полностью доказана, что подтверждается:

-показаними потерпевшего ФИО., из которых следует, что Неретин В.В. пообещал ему решить вопрос с переводом сына в воинскую часть Приволжского федерального округа, взяв за данную услугу 200 000 рублей, вместе с тем, вопрос с переводом не решил, денежные средства не отдал;

-показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО ФИО., ФИО. из которых следует, что Неретени В.В. пообещал ФИО решить вопрос с переводом сына в Приволжский федеральный округ, взял с него денежную сумму в размере 200 000 рублей, но в дальнейшем обещание не вполнил, денежные средства не вернул;

-показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что в решении вопроса о переводе сына ФИО он не участовал, данными полномочиями не обладает.

А так же показаниями других свидетелей по делу и письменными материалами.

Анализ указанных доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что Неретин В.В. взял денежные средства у ФИО в размере 200 000 рублей именно для перевода сына из одной войсковой части в другую.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Неретин В.В. изначально зная об отсутствии у него возможности, осуществить перевод ФИО из одной воинской части в другую, ввел в заблуждение, а именно обманул ФИО относительно своих истинных намерений.

Договориваясь с потерпевшим ФИО о переводе его сына в Приволжский федеральный округ и получая для этой цели у него деньги, Неретин В.В. сообщал ему сведения о наличии у него возможностей и деловых контактов с депутатом Государственной Думы РФ для того, что бы организовать перевод сына, периодически сообщал потерпевшему о якобы осуществлявшемся продвижения вопроса о переводе, однако никакого объективного подтверждения этой информации ни потерпевшему, ни впоследствии суду представлено не было. Все это, а также поведение Неретина В.В., переставшего со временем отвечать на телефонные звонки потерпевшего, свидетельствует в своей совокупности о том, что у подсудимого изначально отсутствовало намерение и возможность осуществить перевод сына ФИО. в Приволжский федеральный округ.

Об отсутствии возможности у Неретина В.В. перевести сына ФИО из одной воинской части в другую, указывал в своих показаниях и сам Неретин В.В.

В подтверждение тому Неретин В.В. ссылается на показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО., следует, что ... года ей на сотовый телефон поступило сообщение о том, что ФИО У. перевёл на её счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... денежную сумму в размере 100 000 рублей в долг. Она спросила у Неретина В.В. по телефону о данном переводе, на что последний пояснил, что ФИО дал ему денежные средства в долг, а за что и на какой срок Неретин В.В. ей ничего не сказал. Затем в марте месяце от ФИО. на её карту пришли ещё 2 перевода по 50 000 рублей. Данные денежные средства она со своей карты не снимала, так как её банковская карта обычно находится у Неретина В.В.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО., считает их несостоятельными, опровергающимися иными собранными по делу доказательствами, поскольку она приходится подсудимому близким родственником, является заинтересованными в судьбе Неретина В.В. и расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому уклониться от уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что она не может давать объективную оценку событиям, произошедшим в указанный день.

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что в ... года к нему приехал Неретин В.В. и попросил у него в долг денежные средства по возможности не менее 200-250 тыс. рублей на лечение .... Он отказал, в связи с тем, что у него не было таких денег. После чего Неретин В.В. в его присутствии со стационарного телефона, расположенного в кабинете штаба стал осуществлять звонки своим знакомым. Кому именно звонил Неретин В.В. и о чем говорил по телефону, он не слышал, так как переодически выходил из кабинета. После нескольких звонков Неретин В.В. сообщил ему, что он звонил ФИО и тот пообещал ему одолжить деньги в долг. В ... году он на сайте казачьего общества узнал, что между Неретиным В.В. и ФИО произошел конфликт из-за денежных средств, которые ФИО одолжил Неретину В.В.

Суд, полагает, что показания вышеуказанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности Неретина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Кроме того, как следует из показаний указанного свидетеля, он не знает, кому именно звонил Неретин В.В., лично согласия ФИО предоставить Неретину В.В. деньги в долг не слышал. Кроме того, о противоречивости показаний ФИО свидетельствуют показания свидетеля ФИО., из которых следует, что именно в его присутствии Неретин В.В. звонил ФИО по вопросу получения в долг денежной суммы на лечение супруги и как он понял, со слов Неретина, ФИО согласился одолжить ему данную сумму.

Учитывая изложенное, показания подсудимого Неретина В.В. о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, являются не достоверными и не соответствующими обстоятельствам дела и расцениваются судом, как данные им с целью защиты.

То, что при перечислении денежных средств Неретину В.В., потерпевший указал основание перевода «в долг», не дает оснований считать, сложившиеся у них отношения с ФИО договорными отношениями, подпадающие под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО свидетелей ФИО., ФИО данную фразу «в долг» потерпевший написал по совету Неретина В.В., в целях обеспечения гарантии возврата денежных всредств, вслучае, если, не удасться решить вопрос по переводу сына.

Так же, со слов потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО., свидетеля ФИО, свидетеля ФИО следует, что близкими друзями ФИО с Неретиным В.В. не являлись, в связи с чем, денежные средства в сумме 200 000 рублей он ему одолжить не мог.

По убеждению суда так же установлено, что Неретин В.В., в период с конца ... года по ... г., находясь на территории ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО., похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, причинив тем самым ФИО. значительный ущерб в размере 70 000 рублей.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина Неретина В.В. по данному преступлению полностью доказана, что подтверждается:

-показаними потрепевшего ФИО свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., из которых следует, что Неретин В.В. пообещал оказать содействие в поиске адвоката, взял у потерпевшего денежные средства в сумме 70 000 рублей для передачи их адвокату, вместе с тем адвокату их не передал, обещание не выполнил, деньги не вернул;

-показаними свидетелей ФИО., ФИО которыми подтверждается, что денежные средства в сумме 70 000 рублей Неретин В.В. ФИО не передавал. Из его показаний так же следует, что подсудимый Неретин В.В. обратился к нему с предложением заняться данным вопросом бесплатно.

Анализ указанных показаний, позволяет придти к выводу о том, что Неретин В.В. изначально имел умысел на завладение денежными средствами ФИО путем обмана.

В судебном заседании подсудимый Неретин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду с ФИО не признал, из его показаний данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый выдвинул версию о своей полной непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, указав, что денежные средства в сумме 70 000 рублей он взял у ФИО для дальнейшей передаче адвокату, вместе с тем решить указанный вопрос не успел, в связи с тем, что был снят с должности атамана СКВРиЗ. Данные денежные средства он передал ФИО., который в дальнейшем передал их ФИО., для передачи новому руководству.

В подтверждение тому подсудимый Неретин В.В. ссылается на показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он занимал должность начальника штаба Оренбургского отдела СКВРиЗ. В ... года Неретин В.В. привез ему на хранение коробку с документами, в том числе договор и денежные средства в размере 70 000 руб. Через некоторое время, на основании письменного указания Неретина В.В., данную коробку с документами и деньгами он передал ФИО., для дальнейшей передачи в Оренбургский отдел СКВРиЗ. Передал ли ФИО в дальнейшем документы новому руководству СКВРиЗ ему не известно.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО., считает их несостоятельными, опровергающимися иными собранными по делу доказательствами, поскольку он находится с подсудимым в дружеских отношениях, знает его с рождения, работал под руководством Неретина В.В. в СКВРиЗ, в связи с чем, суд считает, что он является заинтересованными в судьбе Неретина В.В. и расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому уклониться от уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что он не может давать объективную оценку событиям, произошедшим по данному делу.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в ... г., точной даты, он не помнит, около ... часов Неретин В.В. просил его свозить в с. ..., для того чтобы передать коробку с какими-то документами. Как ему известно, данная коробка с документами находилась у ФИО дома. Когда они приехали в с. ..., то там находился казак ФИО, имя которого, он не помнит. Он видел, как ФИО. вынес из дома коробку, в которой находилась документация СКВРиЗ, и передал ФИО, а также ФИО передал денежные средства ФИО, но в какой сумме и за что, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО ему документы и денежные средства не передавал, о том, что последний является казаком Оренбургского отделения СКВРиЗ он не знал.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что после смерти ФИО по месту проживания денежные средства, а так же вещи и документы, связанные с казачеством у последнего обнаружены не были.

Анализируя изложенное, к версии Неретина В.В. о передаче денежных средств и документов по казачеству ФИО., который в свою очередь передал их ФИО., суд относится критически, считает ее надуманной после смерти ФИО., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО лично ФИО., либо иным образом в СКВРиЗ не передавал, после смерти Ф по месту проживания деньги и документы, связанные с казачеством у последнего обнаружены не были, о чем указывают свидетели ФИО. и ФИО

Также установлено, что фактически ФИО к казачеству отношения никакого не имел. Об этом показали свидетели ФИО ФИО. и ФИО

Кроме того, из показаний ФИО следует, что до ... года (до продажи зерна) ФИО не был знаком с Неретиным В.В., не знал где он проживает, что ставит под сомнение факт назначения его атаманом Неретиным В.В. - советником атамана Оренбургского СКВРиЗ по экономическим вопросам на основании приказа от ... года № ... и как следствие, отношение его к казачеству.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО нуждался в квалифицированной юридической помощи и искал квалифицированного юриста. Об этом свидетельствует сам потерпевший ФИО., его супруга ФИО., а также свидетели ФИО и ФИО.

Договориваясь с потерпевшеим ФИО об оказании ему помощи в поиске адвоката, и получая для последующей передачи адвокату у него деньги, Неретин В.В. сообщил ему сведения о наличии у него деловых контактов, периодически сообщал потерпевшему о якобы согласии его знакомого адвоката представлять интересы ФИО в суде, однако никакого объективного подтверждения этой информации ни потерпевшему, ни впоследствии суду представлено не было. Все это, а также поведение Неретина В.В., переставшего со временем отвечать на телефонные звонки потерпевшего, свидетельствует в своей совокупности о том, что у подсудимого изначально отсутствовало намерение оказать помощь ФИО в решении его проблемы, опровергая его доводы о том, что исполнению обещаний воспрепятствовало снятие его с должности атамана СКВРиЗ.

То, что после передачи денежных средств Неретину В.В., между ФИО и СКВРиЗ был заключен договор на оказание информационно-консультативных услуг, не дает оснований считать, сложившиеся у них отношения с ФИО договорными отношениями, подпадающими под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО., изначально при передаче денег, Неретин В.В. не предлагал заключение указанного договора, о том, что он является атаманом СКВРиЗ не говорил, представился помощником депутата Законодательного собрания Оренбургской области. Заключил указанный договор не с потерпевшим, а с ФИО., уже после того, как ФИО потребовал вернуть деньги.

Суд полагает, что подсудимый Неретин В.В. изготовил и подписал указанный договор с целью придания правомерного вида получения данных денежных средств. При этом, как показал ФИО., договор имел другое название, был в единственном экземпляре, а каждая страница договора была распечатана на отдельном листе.

Доводы подсудимого Неретина В.В. о том, что договоренность по оказанию помощи, была именно с ФИО., и им же были переданы денежные средства, опровергаются показаниями самого ФИО., который показал, что в его присутствии, денежные средства были переданы Неретину В.В. именно ФИО для оплаты услуг адвоката.

Довод защиты о том, что ФИО не может являтся потерпевшим по указанному уголовному делу, суд считает необоснованным и опровергающийся доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ФИО., ФИО из которых следует, что денежные средства в сумме 70 000 рублей, переданные подсудимому принадлежали ФИО., и именно ему Неретин В.В. обещал оказать содействие в поиске квалифицированного юриста. Показаниями потерпевшего ФИО из которых следует, что он обратился к Неретину В.В. именно с целью найти хорошего юриста. Денежные средства он передавал Неретину В.В. в сумме 70 000 двумя этапами (50 000 и 20 000 рублей) именно для передачи юристу, который будет заниматься указанным вопросом.

С учетом изложенного, и сопоставляя показания Неретина В.В. о своей полной непричастности к совершенному преступлению, с собранными по данному уголовному делу доказательствами, суд считает, что к противоречивым показаниям Неретина В.В. следует отнеститсь критически, так как они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, расцениваются их как данные Неретиным В.В. с целью защиты.

Суд квалифицирует действия Неретина В.В.:

-по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО.)– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО.)– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с ФИО. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности это подтверждается суммой похищенных денежных средств, показаниями потерпевшего о том, что указанная сумма является для него значительным ущербом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с ФИО так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности это подтверждается суммой похищенных денежных средств, показаниями потерпевшего о том, что он является инвалидом, не работает, сумму в размере 70000 рублей он копил, для судебных расходов и указанная сумма для него является для является значительным ущербом.

По эпизоду, связанному с мошенничеством в отношении ФИО суд исключает квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку до совершения преступления доверительных отношений между ФИО и Неретиным В.В. не было, все действия Неретина В.В., направленные на завладение денежными средствами ФИО., охватываются одним признаком «путем обмана».

По эпизоду, связанному с мошенничеством в отношении ФИО., суд так же исключает квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку до совершения преступления Неретин В.В. не был знаком с потерпевшим ФИО., доверительных отношений между ними не было, все действия Неретина В.В., направленные на завладение денежными средствами ФИО, охватываются одним признаком «путем обмана».

Неретин В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании Неретин В.В. под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании характеристик, Неретини В.В. по месту жительства характеризуется положительно, УУП характеризуется положительно. начальником штаба Шарлыкского хуторского казачьего общества (ШХКО) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Неретина В.В. по каждому преступлению суд признает наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие:

– грамоты, вданной атаманом Первого отдела Оренбургского казачьего войска ... года за высокую личную дисциплину и ответственность, проявленные в походе на Кавказ для участия в праздничных мероприятиях, посвященных 17-ой годовщине образования республики Южная осетия,

- грамоты, вданной атаманом Первого отдела Оренбургского казачьего войска ... года за личный вклад в подготовку парадных расчетов, участвовавших в составе воинских частей Оренбургского гарнизона в мероприятиях, посвященных 63-ей годовщине Победы в ВОВ,

- грамоты, выданной Войсковым атаманом ОКВ ВСКА от ... года, за активное участие в реализации Стратегии развития Российского казачества до ... года, утвержденной Президентом Российской Федерации В.В. Путиным,

-грамоты, выданной главой МО Пономаревский район в ... году, за добросовестный труд, профессионализм и в связи с празднованием Дня работников сельского хозяйства,

-благодарственного письма, выданного депутатом Государственной Думы ФИО., за эффективную работу, большой вклад в развитие патриотического движения в Оренбургской области.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания по каждому преступлению, наличие у супруги подсудимого – ФИО. ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Неретиным В.В. преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу, о назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Ф) в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Ф) в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Неретину В.В. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде исправительных работ.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 175 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ 70000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.) – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

-░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.) – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 175500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-...

...

... – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 14.05.2019 по делу № 1-4/2019 от 10.12.2018

1-4/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица