Решение по делу № 33-6943/2018 от 19.03.2018

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33-6943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А..,

Орловой А.И,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Свой Дом» к Селянкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по членским, паевым и целевым взносам, по частной жалобе ответчика на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Сухоруких А.К., ответчика Селянкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ДПК «Свой Дом» обратился в суд с иском о взыскании с Селянкиной Н.В. задолженности по членским, паевым и целевым взносам в размере 107248 рублей и неустойки в размере 96469 рублей 74 копеек.

Ответчик Селянкина Н.В. иск не признала.

В судебном заседании 20.11.2017 стороны представили суду текст подписанного проекта мирового соглашения, просили его утвердить.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2017 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Селянкина Н.В. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить спор по существу. В обоснование указала, что при подписании мирового соглашения судом не были разъяснены ей последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает отсутствие подписей сторон в протоколе судебного заседания. Так же при утверждении мирового соглашения судом не проверены полномочия подписавшего его лица от имени ДПК «Свой Дом». Судом утверждено соглашение в виде сканированного документа с отсутствием оригинала подписи ПересыпкинойТ.И., которая не присутствовала в судебном заседании. Оригинал проекта мирового соглашения был представлен суду лишь 27.11.2017, уже после вынесения определения. Кроме того, судом утверждено мировое соглашение между ней и представителем истца в лице председателя ( / / )12., в то время как председателем ДПК «Свой Дом» является ( / / )13. Указанные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, нарушают права и интересы сторон и указывают на незаконность утвержденного судом мирового соглашения.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель истца просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что судом в судебном заседании оглашались последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиком не поданы. Доводы частной жалобы об обратном не соответствуют действительности. Довод об отсутствии в материалах дела оригинала мирового соглашения также не соответствует действительности, а допущенная судом описка не может являться основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании коллегии ответчик Селянкина Н.В. доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что заблуждалась относительно условий мирового соглашения, не согласна на таких условиях его заключать, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм гражданского процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения суд должен установить, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами его условий не нарушит права иных лиц, а также разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу.

В данном случае указанная обязанность судом выполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании 20.11.2017 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом оригинал подписанного сторонами мирового соглашения суду представлен не был. По состоянию на 20.11.2017 в деле имеется лишь копия текста мирового соглашения, подписанная ответчиком Селянкиной Н.В.. Кто и при каких условиях подписал мировое соглашение со стороны ДПК «Свой Дом» судом не установлено. При таких условиях, оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20.11.2017, председательствующий разъяснил сторонам положения статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом в протоколе отсутствуют подписи сторон в том, что такие разъяснения судом им действительно даны, и они им понятны. Отдельной расписки сторон с данными разъяснениями в материалах дела также не имеется.

Указанные существенные нарушения судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения влекут безусловную отмену определения суда о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о неверном указании в определении суда фамилии председателя ДПК «Свой Дом» с учетом вышеизложенного судебной коллегией во внимание не принимается.

Материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2017 отменить.

Гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Свой Дом» к Селянкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по членским, паевым и целевым взносам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова