Решение по делу № 8Г-16900/2020 от 15.06.2020

Дело №88-18167/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Блошенко М.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ГУ – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1624/2018)

по кассационным жалобам ФИО2, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу ФИО2 и возразивших против жалобы ответчика, представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу ответчика и возразившего против кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене по жалобе истца с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области) УФСИН России по Владимирской области, Государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области субсидиарно дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарств в размере 167354 руб. 17 коп., субсидиарно дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 19200 руб. раз в полгода пожизненно, денежных средств в размере выплат единовременной страховки, установленной законодательными актами с ФСС Российской Федерации в соответствии с тяжестью вреда, ежемесячной суммы страховки, равную определенной доле от его среднемесячной зарплаты, начиная с 26 ноября 2015 года, компенсации на реабилитацию в виде стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда в санаторий и обратно, стоимости абонемента в плавательный бассейн; с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС Российской Федерации в равных долях компенсацию утраченного заработка в размере 7000 руб. ежемесячно, начиная с 24 апреля 2016 года и по дату вынесения судом решения; с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая на производстве компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 3 УФСИН России по Владимирской области о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 3 УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в сумме 4550 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальная экспертиза Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37630 руб.

С Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 3 УФСИН России по Владимирской области в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований Матвийчука В.А., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, а выводы - фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу не установлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу, какими действиями (бездействием) он причинен, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновных лиц, степень вины причинителя вреда.

С кассационной жалобой на оба судебных акта обратился истец, просит Второй кассационный суд общей юрисдикции их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, не применены нормы трудового законодательства, в то время как вред истцу причинен во время исполнения трудовых обязанностей. Назначенная по делу комплексная экспертиза проведена ненадлежащим образом, неполно. Судами не учтено наличие у истца профессионального образования и его трудоустройство при отбывании наказания в колонии поселении по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Не была дана оценка отказу сотрудниками колонии в предоставлении истцу квалифицированной медицинской помощи. Размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не соответствует ни последствиям травмы, ни степени нравственных и физических страданий истца, требованиям справедливости и разумности. Судебные расходы распределены с нарушением норм процессуального права без учета принципа их пропорционального распределения между сторонами в зависимости от принятого решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе истца по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено, что ФИО2 с 25 сентября 2014 года по 24 августа 2017 года отбывал наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании приказа от 30 апреля 2015 года № 92-ос.

26    ноября 2015 года истцом была получена травма в виде повреждения левого коленного сустава при осуществлении разгрузочных работ, в связи с чем истец был доставлен в здравпункт ТБ-1, где был осмотрен врачом-терапевтом Опариным Р.А., по результатам осмотра ему была назначена рентгенография коленного сустава и консультация врача-хирурга.

27    ноября 2015 года истцу был установлен диагноз: повреждение внутренней боковой связки, хронический синовит левого коленного сустава.

27    ноября 2015 года было организовано проведение проверки, в связи с поступлением в дежурную часть ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области рапорта начальника ТБ №1 ФКУЗ МСЧ-33 УФСИН России по Владимирской области о факте получения травмы ФИО2

Постановлением от 25 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, кроме того, от ФИО2 поступило заявление с просьбой проверку не проводить, поскольку травму он получил по собственной неосторожности.

28    ноября 2015 года был составлен акт об отказе истца от госпитализации в хирургическое отделение ТБ-1 для проведения пункции коленного сустава с целью эвакуировать имевшуюся в суставе жидкость в целях уменьшения болевого синдрома.

17 декабря 2015 года по просьбе истца, адресованной к начальнику ФКУ ИК-3, он был доставлен в БСМП г. Владимира, где проконсультирован врачом-травматологом. В ходе осмотра была проведена пункция коленного сустава. По результатам осмотра поставлен диагноз: Повреждение внутренней боковой связки, хронический синовит левого коленного сустава. Рекомендовано: 1) ношение корсета в течение 2-х месяцев; 2) ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность на 6 недель, в связи с чем истец был освобожден от тяжелого физического труда, переведен на более легкие виды работы.

29 февраля 2016 года во исполнение заявления истца от 25 февраля 2016 года, было проведено MPT-обследование коленного сустава в платном диагностическом центре.

14 марта 2016 года и 22 марта 2016 года супруга истца обратилась в адрес администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с просьбой разрешить ФИО2 пройти стационарное лечение в Областном центре специализированных видов медицинской помощи, расположенном в мкр. Пиганово г. ФИО2, при этом повторное заявление было удовлетворено.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. были оставлены без удовлетворения.

Установив изложенное, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия вины ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, ФИО2 по факту получения травмы попросил проверку не проводить, поскольку травму получил по собственной неосторожности, от медицинской помощи и госпитализации отказался.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а таюке связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Проверяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> субсидиарно дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарств, компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчатный случай на производстве произошел в виду личной неосторожности истца, а также в связи с нарушением требований охраны труда начальником участка колонии поселения майором внутренней службы ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> ФИО9, что выразилось в не обеспечении им регулярной посыпки дороги во время гололеда на территории ФИО1 по <адрес>, территории ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, данные обстоятельства также усматриваются из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь приведенным законодательством и учитывая установленные обстоятельства, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией был установлен факт несения истцом расходов на лечение и реабилитацию, а именно, на прохождение МРТ в ООО «Владимирский диагностический центр» стоимостью 3250 руб., приобретение костыля стоимостью 750 руб., трости стоимостью 550 руб. в соответствии с рекомендациями Медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН ФИО1 и НУЗ НКЦ ОАО «РЖД», данные расходы судебная коллегия сочла необходимыми, обоснованными, в связи с чем отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение МРТ, приобретение трости и костыля, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> расходов на лечение и реабилитацию в размере 4550 руб.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в большем размере судебная коллегия не усмотрела, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что ему было рекомендовано приобретение ортопедической обуви, лекарственных препаратов, приобретенных истцом в аптечном пункте ИП ФИО10 и в ООО «Ригла - <адрес>», а также отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на плавательный басен. Указано, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств невозможности пройти соответствующее лечение (операции, внутрисуставные инъекции гилауроновой кислотой) в рамках обязательного медицинского страхования.

Возложение обязанности по доказыванию вины работодателя на истца противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых на работодателе лежит обязанность своевременно расследовать несчастные случаи с целью выявления их связи с производством, причин и обстоятельств произошедшего.

Делая вывод, что произошедший несчастный случай был зарегистрирован в установленном порядке, суд не учел, что только ДД.ММ.ГГГГ, после предписания Государственного инспектора труда по <адрес> и принятия Октябрьским районным судом г. ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе исправительному учреждению в административном иске об оспаривании предписания, был составлен соответствующий акт № о несчастном случае на производстве, при том, что травма получена в ноябре 2015 года.

С учетом данного обстоятельства, подлежали проверке доводы истца о том, что факт несчастного случая сотрудниками учреждения был скрыт, медицинская помощь вовремя не оказана, он продолжал работать на тяжелых работах, в том числе и с целью определения размера компенсации морального вреда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> субсидиарно денежных средств в размере выплат единовременной страховки, установленной законодательными актами в ФСС Российской Федерации в соответствии с тяжестью вреда, ежемесячной суммы страховки, равной определенной доле от его среднемесячной зарплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации на реабилитацию в виде стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда в санаторий и обратно, с ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС Российской Федерации в равных долях компенсацию утраченного заработка в размере 7000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции сослался, кроме доказательств, собранных районным судом, также и на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Как указано в апелляционном определении, в целях проверки решения суда об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении вреда здоровью по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Бюро медико-социальной экспертизы ДЗМ» филиал №, по месту прохождения истом МСЭ по вопросу установления группы инвалидности. Перед экспертами поставлены вопросы об определении процента утраты профессиональной и общей трудоспособности в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, момента наступления утраты профессиональной и общей трудоспособности, нуждаемости истца в проведении оперативного вмешательства в связи с полученной травмой, в санаторно-курортном лечении, средствах реабилитации (костыли, трость, бассейн) и лекарственных препаратах, а также о том, могло ли быть предоставлено истцу бесплатно в рамках ОМС лечение, в том числе и оперативное, медикаменты, средства реабилитации, за которые истец просит взыскать расходы.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было возвращено из ГБУЗ <адрес> «Бюро медико-социальной экспертизы ДЗМ» филиал № без проведения назначенной медико-социальной экспертизы, поскольку определение степени утраты общей трудоспособности не относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда ФИО1, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены аналогичные ранее приведенным вопросы.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было возвращено из ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда ФИО1 без проведения назначенной медико-социальной экспертизы, в письме указано, что поставленные вопросы подлежат разрешению в рамках судебно-медицинской экспертизы, которая проводится в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <адрес> «ГБ МСЭ» ДЗМ, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков процент утраты профессиональной и общей трудоспособности у ФИО2, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

2. С какого времени наступила утрата профессиональной и общей трудоспособности и имеется ли в настоящее время?

3. Нуждался ли ФИО2 в проведении операции в связи с полученной травмой, и могла ли быть проведена операция в рамках обязательного медицинского страхования?

4. Нуждался ли ФИО2 в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой и нуждается ли в настоящее время?

5. В каких средствах реабилитации и лекарственных препаратах нуждался ФИО2 после получения травмы (костыли, трость, бассейн)?

6. Могли ли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования лечение, в том числе операция, медикаменты и средства реабилитации, за которые истец просит взыскать понесенные им расходы?

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступило заключение медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Согласно указанному экспертному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что основания для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; утраты общей и профессиональной трудоспособности не имеется, также указано на то, что согласно рекомендациям в выписном эпикризе из НЧУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД»» истец после проведения оперативного лечения нуждался в костылях сроком на 4 недели. Ответы на вопросы с 3-6 ГБУЗ <адрес> «ГБ МСЭ» ДЗМ не даны, в связи с тем, что разрешение их не входит в компетенцию учреждения.

Как следует из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила при проверке решения суда первой инстанции из того, что ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют значение для правильного разрешения дела и входят в предмет доказывания.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза, дело направлено в ФГБУ «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации. В определении указано на привлечение к участию в исследовании экспертов из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» без указания конкретных специалистов.

Из ФГБУ «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил запрос о представлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования, вопрос об их предоставлении разрешен судом без участия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступило экспертное заключение ФГБУ «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, при этом экспертиза проведена без участия экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» и на ряд поставленных судом вопросов ответ не дан со ссылкой на то, что их разрешение не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Таким образом, назначив экспертизу, но не получив ответы на ряд поставленных вопросов, и не приняв меры к формированию комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции принял обжалуемое апелляционное определение, возложив последствия недоказанности имеющих значение обстоятельств на истца, а также возложив на него расходы по проведению экспертизы в полном размере.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Заслуживают также внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы истца о том, что степень утраты его профессиональной трудоспособности должна была определяться, не исходя из выполнения им в исправительном учреждении неквалифицированного физического труда, а с учетом отнесения его работы, на которую он был трудоустроен, «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», к «профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», имеющей разряд, а также необходимости определять степень утраты профессиональной трудоспособности, исходя из наличия у истца профессионального образования по специальности станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда (кассатор указывает, что в 2013 г. истец закончил профессиональное училище по данной специальности).

Согласно п. 5 критериев, установленных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Привлечение осужденных к труду производится, исходя из наличия рабочих мест в исправительном учреждении.

Учитывая данные особенности, как правового регулирования, так и фактических обстоятельств, определение утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, исходя из осуществления им низкоквалифицированного труда в колонии-поселении, представляется неверным.

В сложившейся ситуации суду следовало выяснить профессию истца, какие трудовые функции он исполнял до помещения в исправительное учреждение, и, исходя из полученной информации, устанавливать наличие или отсутствие утраты у него профессиональной трудоспособности.

Данные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

Также, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам истца о том, что обращение за получением платных медицинских услуг было вызвано необеспечением ему исправительным учреждением надлежащей медицинской помощи. В частности, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний», составленному 28 апреля 2016 года, в котором отмечено выявление нарушений обязательных требований оказания медицинской помощи, в частности, неисполнение рекомендации врачом-травматологом-ортопедом 09.03.2016 о госпитализации для решения вопроса об оперативном лечении при отсутствии в МСЧ № 33 возможности оказания соответствующей медицинской помощи, не проведении ряда необходимых медицинских мероприятий, отсутствие плана обследования и лечения и так далее.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию по каждому из заявленных требований, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

При разрешении дела следует учитывать также положения Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи