Решение по делу № 22К-1731/2019 от 08.11.2019

судья ФИО3 дело №22к-1731/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого О.,

защитника-адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года, которым

О.,(...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца,а всего до 4 месяцев, то есть по 3 января 2020 года включительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

4 сентября 2019 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же деньО.задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания 4сентября 2019 года в 10 часов 40 минут).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2019 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по3 ноября 2019 года включительно.

6 сентября 2019 года О. предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 сентября 2019 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

7 октября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1

25 октября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 января 2020 года.

25 октября 2019 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа,возбуждено ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 января 2020 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года продлен срок содержания О. под стражей на 2 месяца, а всего – до 4 месяцев, то есть по 3 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Е.с постановлением судьи не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость органа предварительного расследования в производстве следственных, процессуальных действий не является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

О. не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории (.....), является директором и учредителем (...), на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании и материальном обеспечении он принимает участие. О. проживает совместно с родителями и бабушкой, помогает в уходе за бабушкой.

Обращает внимание, что О. занял признательную позицию по делу, заявил ходатайство (...), сотрудничает с правоохранительными органами в выявлении иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Считает, что выводы суда о возможном увеличении объёма обвинения носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Просит отменить постановление судьи, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Эти требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей О. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу, уполномоченным лицом и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.В нём указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого О. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя.

Решение суда обоснованно мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения обвиняемому и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, то есть сохранили свое правовое значение.

Судом правильно установлено, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, сам является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предварительное следствие по делу продолжается, и сбор доказательств не завершен, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, О.может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, у суда не имелось. Данный вопрос обсуждался в суде первой инстанции, решение о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивировано.

Тяжесть предъявленного обвинения и суровость возможного наказания при принятии решения оценивались судом в совокупности с иными данными по делу, в том числе и с данными, характеризующими О., и каждое из этих обстоятельств само по себе не являлось единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Волокиты по делу не установлено. С момента избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу проведён значительный объём следственных действий.

Запланированные следственные и процессуальные действия соответствует сроку, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Сведений о наличии у О. заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Наличие у О. регистрации и места жительства на территории (.....), места работы, малолетнего ребенка на иждивении и бабушки, нуждающейся в его помощи, учитывалось судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Доводы адвоката о заключении О. досудебного соглашения о сотрудничестве с правоохранительными органами объективно материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Крылова