Решение от 31.08.2022 по делу № 33-589/2022 от 02.08.2022

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-589/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шинжиной С.А., Шнайдер О.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюкова З.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2022 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Харина О.К. к Тютюкову З.Н..

Взыскан с Тютюкова З.Н. в пользу Харина О.К. материальный вред, причиненный ДТП, в сумме 221869 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2789 рублей 39 коп.

Отказано в остальной части требований Харина О.К. к Тютюкову З.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскана с Тютюкова З.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2668 рублей 61 коп.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тютюкова З.Н. к Харину О.К. о взыскании причиненного ущерба в размере 50000 рублей в связи с причинением вреда корове, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин О.К. обратился в суд с иском к Тютюкову З.Н. (с учетом последующего уточнения исковых требований) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 221869 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2789 рублей 39 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> в <адрес>, Харин О.К., управляя автомобилем марки Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на животное – корову, перебегавшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина О.К. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Наезд был совершен на корову палево-пестрой масти, при идентификации животного с использованием считывающего устройства сканера, было установлено, что данное животное с идентификационным номером № принадлежит Тютюкову З.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, так как автомобиль получил большое количество повреждений, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>. Согласно данному отчету, рыночная стоимость, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 221869 рублей. Харин О.К. считает, что причиной ДТП, а вследствие и причинения автомобилю, принадлежащему истцу, повреждений, является нарушение Тютюковым З.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 25.6 погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. Считает, что Тютюков З.Н. как собственник данного животного, не проявил должную предусмотрительность и оставил животное без надзора, то есть корова выскочила на дорогу бесконтрольно, в результате чего произошло ДТП. Истец Харин О.К. также просит взыскать с Тютюкова З.Н. моральный вред, выразившийся в длительном волнении от произошедшего ДТП, из-за чего истцу, и его семье причинены значительные неудобства, в связи с невозможностью использовать длительное время автомобиль. Моральный вред истец Харин О.К. оценивает в 25000 рублей. Истцом также понесены расходы в сумме 4000 рублей, связанные с оплатой работ по оценке стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Тютюков З.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Харину О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50000 руб., в связи с причинением вреда корове, принадлежащей Тютюкову З.Н., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Харин О.К., допустивший наезд на корову, принадлежащую Тютюкову З.Н. Корова осуществляла переход проезжей части в указанное время, где в соответствии с установленным знаком 1.26 «Прогон скота» данное место отведено для перегона скота. Указанный знак дорожного движения предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу. Также данный знак информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер. Однако ответчик, Харин О.К., в данное время не привлек свое повышенное внимание и не принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивает в размере 50000 рублей, так как указанную корову он приобрел за данную сумму. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харина О.К., так как он не соблюдал ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч и в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на домашнее животное – корову, принадлежащую истцу Тютюкову З.Н. Харин О.К., управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тютюков З.Н., указывая, что суд не дал оценки его доводам о нахождении рядом с участком дороги не огороженных пастбищ, а также того, что участок дороги предназначен для перегона скота, установлен соответствующий предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота». На момент ДТП Тютюков З.Н. не осуществлял перегон скота, не оставлял корову вдоль дорожной части, корова была выпущена на пастбища, которые расположены вдоль дороги, ограждения пастбища не имеют, коровы вынуждены самостоятельно переходить дорогу, на которой не предусмотрены какие-либо переходы для скота, поэтому выводы суда о вине только Тютюкова З.Н. являются неверными. Судом не дана оценка его доводам, о том, что не доезжая места ДТП имеется дорожная разметка «пешеходного перехода», что водитель, управляя источником повышенной опасности должен соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также положения п. b ст. 21 Конвенции о дорожном движении» предусматривающие, что водитель при приближении к пешеходному переходу должен снизить скорость, чтобы в случае необходимости остановиться и пропустить пешехода. Суд, при рассмотрении дела не дал правовой оценки соблюдения Хариным О.К. Правил дорожного движения РФ, не устанавливал скоростной режим водителя Харина О.К., который как житель с. Чемал знал о наличии вышеуказанных знаков и предполагал, что в утреннее время на указанном участке дороги могли находиться домашние животные, а также имела ли место в совершенном ДТП грубая неосторожность водителя Харина О.К., которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Судом не оценен тот факт, что участниками ДТП являлись разные по характеру объекты, с одной стороны водитель, управляющий источником повышенной опасности, с другой стороны корова, в связи с чем основания для возникновения деликтных обязательств для владельца каждого из объектов отличаются. Судом не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что корова перебегала дорогу с левой стороны по ходу движения, а автомобиль получил повреждения с правой стороны, более того, корова после ДТП каких-либо телесных повреждений не имела, соответственно, суд не дал оценки, могли ли повреждения на автомобиле быть результатом именно данного ДТП. Апеллянт также ссылается на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Определение Конституционного Суд РФ от 04 октября 2012 года №1833-О.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> напротив <адрес>, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, Харин О.К., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Элантра» с государственным номером №, допустил наезд на животное (корову), перебегавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина О.К. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки, выданной заместителем начальника БУ РА «Чемальская рай СББЖ» следует, что корова палево-пестрой масти, имеющая идентификационный №, принадлежит Тютюкову З.Н.

Данный факт также не оспаривался, более того, подтверждался Тютюковым З.Н.

В результате столкновения принадлежащему Харину О.К. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Элантра» с государственным номером № с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 86313 рублей, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки – 221869 рублей, что следует из отчета об оценке № от <дата>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика Тютюкова З.Н., допустившего нахождение принадлежащего ему животного без надзора на проезжей части дороги, виновным в причинении вреда имуществу истца Харина О.К., каких-либо доказательств своей невиновности он не представил. Причинная связь между действиями данного ответчика, являющегося собственником животного, допустившего нахождение коровы без контроля на проезжей части дороги, и повреждением автомобиля истца Харина О.К. подтверждены материалами дела. При этом Хариным О.К. доказан факт нарушения своих имущественных прав именно лицом, к которому предъявляются требования. При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчета об оценке № от <дата>, приняв его в качестве надлежащего доказательства. Отказывая в удовлетворении требований Харина О.К. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с повреждениям здоровья, стороной истца суду не представлено. Установив вину ответчика по первоначальному иску в причинении вреда, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и соответственно, наличии таковых для взыскания суммы ущерба с Харина О.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба Харину О.К. состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как собственником коровы, обязанности по надзору за принадлежащим ему животным.

Доводы жалобы о виновности водителя транспортного средства во внимание не принимаются, поскольку установлено, что на участке дороги в месте ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен, у водителя Харина О.К., который в черте населенного пункта двигался с допустимой скоростью, отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, появившейся внезапно на проезжей части дороги.

Так водитель Харин О.К., давая объяснения, указывал, что совершил наезд на корову, которая внезапно выскочила на дорогу, он затормозил, но не успел остановиться. Никаких знаков, предупреждающих выпас скота, на дороге не было.

Какими-либо техническими средствами, при том, что напротив <адрес> установлено стационарное средство автоматической фиксации, факт превышения скорости Хариным О.К. не зафиксирован, к административной ответственности по данному факту он не привлекался.

Согласно схеме и проекту организации дорожного движения, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлен, в связи чем, у водителя отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Указание в жалобе на то, что предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» установлен перед въездом в с. Чемал, правового значения не имеет, и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Исследованными доказательствами не подтверждается наличие на спорном участке трассы дорожного знака 1.26 «Перегон скота» с сопутствующей табличкой 8.2.1 с указанием протяженности опасного участка предупреждающего дорожного знака. Указанное ответчиком Тютюковым З.Н. место прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п. 1.26 ПДД РФ, в установленном законом порядке не согласовано с владельцем автодороги. Указанное обстоятельство подтверждено письмом КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от <дата>, планом дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Судом не было установлено обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца Харина О.К., и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Давая оценку поведению водителя Харина О.К. на предмет соблюдения Правил дорожного движения РФ, суд установил, что действия водителя автомобиля марки «Хендай Элантра» не противоречили ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и не находятся в причинной связи с происшествием.

Ссылаясь на наличие у Харина О.К. технической возможности предотвратить происшествие Тютюков З.Н. никаких доказательств в подтверждение данного суждения не предоставил, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства исходя из существа спорных правоотношений возлагается именно на него.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец по первоначальному иску неверно выбрал скоростной режим, не принял мер предосторожности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства подтверждения в ходе проверки дела не нашли, являются голословными, какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что совершению ДТП способствовали действия Тютюкова З.Н. по ненадлежащему обращению с его коровой и он не представил доказательств отсутствия своей вины в том, что его животное оказалась на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Харина О.К.

Ответчик Тютюков З.Н., как собственник крупного рогатого животного, должн был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Выводы суда об отсутствии должного надзора за коровой косвенно подтверждаются и пояснениями самого Тютюкова З.Н., согласно которым он выгнал корову со двора на пастбище без препровождения к месту выпаса.

Распоряжением главы администрации Чемальского сельского поселения № от <дата> утверждены места выпаса сельскохозяйственных животных на территории с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, площадью 319 га, согласно соответствующих схем, а именно северная часть с. Чемал (район Барантал), в юго-западной части с. Чемал (район ГЭС) и в восточной части с. Чемал (в сторону с. Уожан).

Вопреки доводам жалобы, Тютюков З.Н. осуществлял выпас стада крупного рогатого скота в неустановленном месте, доказательств того, что перевод скота из жилого сектора на место организованного выпаса без пересечения автодороги невозможен, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Отсутствие сведений о привлечении Тютюкова З.Н. к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних сельскохозяйственных животных, в том числе за осуществление выпаса в неустановленном для этого месте, а также Правил дорожного движения не исключает вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является ответчик Тютюков З.Н. как собственник коровы, который обязан осуществлять контроль и надзор за домашним животным, имело место неосмотрительное поведение, он допустил бесконтрольно выход и передвижение коровы по автомобильной дороге, то есть не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

Принимая во внимание, что вина водителя Харина О.К. в рассматриваемом ДТП не установлена и из материалов дела не усматривается, отметив, что именно внезапное появление принадлежащего ответчику животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом, учитывая, что доказательств отсутствия нарушения правил содержания сельскохозяйственных Тютюковым З.Н. не представило, районный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Харина О.К.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нахождение коровы на автомобильной дороге находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответственность за причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Тютюкова З.Н.

Суд правомерно руководствовались представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими состав и размер причиненного вреда. Сторона ответчика по первоначальному иску, не воспользовалась правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Тютюков З.Н. должен возместить материальный ущерб, причиненный Харину О.К. в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае судом правомерно применены положения ст. 1064 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям, т.е. по общим основаниям ответственности за причинение вреда, поскольку корова не является источником повышенной опасности. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюкова З.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2022 года