Решение от 18.07.2024 по делу № 2-423/2024 (2-4428/2023;) от 16.11.2023

Копия

Дело N2-423/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Островской Юлии Андреевны к Чернявской Елене Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    ИП Островская Ю.А. обратилась в суд с иском к Чернявской Е.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Чернявской Е.В., причинены механические повреждения принадлежащему Гилеву В.Н. транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №.

    При обращении в страховую компанию, САО "ВСК" произведена Гилеву В.Н. выплата страхового возмещения в размере 289 604 руб.

При обращении в ремонтные мастерские для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стало известно о недостаточности выплаченного страхового возмещения.

    11 августа 2023г. между Гилевым В.Н. и ИП Островская Ю.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Островской Ю.А. переданы права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, ИП Островская Ю.А. обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, общая стоимость ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составила 502 800 руб.

    Разница стоимости ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 213 196 руб., которую должен возвестить причинитель вреда.

Ссылаясь на указанное, ИП Островская Ю.А. просила взыскать с Чернявской Е.В. в счет возмещения ущерба 213 196 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 331 руб. и по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, и в окончательной редакции, просит взыскать с Чернявской Е.В. в пользу ИП Островской Ю.А. в счет возмещения ущерба 120 798 руб. и судебные расходы.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гилев В.Н. и САО "ВСК".

Истец ИП Островская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Островский Д.А. уточнил исковые требования, согласился с результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Региональный Центр судебной экспертизы", в связи с чем полагает необходимым производить расчет ущерба от суммы 531 200 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 289 604 руб. Полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников в равных долях.

В судебном заседании ответчик Чернявская Е.В., с участием представителя Гзиряна Г.В. иск признала частично. Факт ДТП и наличие в нем частичной вины не оспаривала. Полагает, что в данной дорожной ситуации имеется обоюдная вина водителей в пропорции: 30% - ее, а 70%- водителя Гилева В.Н. С результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы согласна.

Третьи лица - Гилев В.Н. и представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Чернявской Е.В. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Гилева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения, отраженные в дополнительных сведениях о ДТП.

По результатам изучения материалов ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГг. водитель Чернявская Е.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при маневрировании, не обеспечила безопасность своего маневра (разворота), допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Гилева В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гилева В.Н. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО №, по обращению которого в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 289 603,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГг. между Гилевым В.Н. (цедент) и ИП Островская Ю.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения вреда, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.34).

При подаче искового заявления, истцом предоставлен АКТ экспертного исследования N8931 от ДД.ММ.ГГГГг., составленный Независимым бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В., согласно выводам, которого размер ущерба, причиненный в результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, составляет 502 800 руб. (т.1 л.д.11-32).

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2024г. по ходатайству ответчика, которой оспаривалась виновность в ДТП и размер причиненного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Комиссар Плюс".

Эксперт, в заключении N006-03/24 от 20 марта 2024г., пришел к следующим выводам:

-в условиях рассматриваемого происшествия, водитель Чернявская Е.В., гарантированно располагала технической возможностью избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие при условии неукоснительного выполнения ею требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

-в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель Гилев В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение) путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением Чернявской Е.В. на полосу встречного движения и полосу движения второго участника ДТП.

В примечании экспертом отмечено, что отсутствие у водителя Гилева В.Н. технической возможности избежать столкновения обусловлено скоротечным процессом сближения транспортных средств, когда ему не хватило бы реакции на своевременное применение торможения, а управляемому автомобилю "<данные изъяты>" полного остановочного пути для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

В условиях рассматриваемого происшествия, действия водителя Чернявской Е.В. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, в условиях рассматриваемого происшествия водитель Чернявская Е.В. должна была действовать в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. В условиях рассматриваемого происшествия несоответствия действий водителя    автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Чернявской Е.В. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению N006-03/24 от 20 марта 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, без учета износа составляет 601 107 руб., с учетом износа- 433 561 руб. (т.2 л.д.56-81).

Суд, установив, что экспертное заключение ООО "Комиссар Плюс" не отвечает требованиям полноты экспертного заключения, поскольку осмотр автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № экспертами не производился, в связи с чем данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

В целях определения подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Региональный Центр судебной экспертизы", с учетом заявленного ответчиком ходатайства по тем основаниям, что экспертами ООО "Комиссар Плюс" не исследовался административный материал в полном объеме, механизм ДТП устанавливался без учета установленных органами ГИБДД обстоятельств и без осмотра транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак С422АУ39, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет: с учетом износа – 353 800 руб., без учета износа- 500 400 руб. (т.2 л.д.172).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составила– 375 000 руб., без учета износа- 531 200 руб. (т.2 л.д.173).

Экспертом также в заключении указана причина разногласий выводов, сделанных в настоящем заключении с выводами, сделанными экспертом Герусом А.А. в заключении экспертов ООО "Комиссар плюс" N006-03/24 от 20 марта 2024г.:

Запасные части:

в заключении эксперта ООО "Комиссар Плюс" N006-03/24 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость запасных частей составляет 389 785 руб. с учётом износа и 557 331 руб. без учёта износа. Разница образовалась в результате того, что в расчет были включены: шарнирный вал передний правый в сборе стоимостью 80 369 руб., поворотный кулак передний правый стоимостью 16861 руб., стабилизатор поперечной устойчивости передний стоимостью 14448 руб., тяга правая стабилизатора поперечной устойчивости переднего стоимостью 5 363 руб., также включен в расчет кронштейн крепления бампера переднего правый имеющий каталожный номер (865522W000) стоимостью 983 руб., в отличии от учтённого в настоящем исследовании кронштейна с каталожным номером (865142W000) и стоимостью 1 358руб.

Крепежный материал:

в заключении эксперта ООО "Комиссар Плюс" N006-03/24, учтена стоимость мелких запчастей (вероятнее всего крепежного материала) в процентном соотношении равным 2% от стоимости всех заменяемых запасных частей, в том числе и на те детали, где они не применимы.

На основании п.7.29 части II Методических рекомендаций [2] стоимость крепежных деталей назначается до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж.

В заключении эксперта ООО "Комиссар Плюс" N006-03/24 стоимость крепежных материалов учтена стоимостью мелких запчастей равная 11147руб.

Стоимость крепежного материала в настоящем исследовании принята, также в процентном соотношении равном 2% от стоимости заменяемых запасных частей, для которых применяется такой крепеж и составляет 2358 руб.

Ремонтные и окрасочные работы:

в связи с тем, что в заключении ООО "Комиссар Плюс" N006-03/24 и в настоящем исследовании учтено разное количество заменяемых деталей и для расчета стоимости окрасочных работ применены разные методики окраски, поэтому стоимости ремонтных и окрасочных работ отличается.

Расходные материалы для окраски:

в связи с тем, что в заключении ООО "Комиссар Плюс" N006-03/24 и в настоящем исследовании для расчета стоимости окрасочных работ применены разные методики окраски, поэтому стоимости расходных материалов отличается.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N1188-06/24 от ДД.ММ.ГГГГг., относительно действий участников ДТП в части технической возможности его предотвращения, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Чернявская Е.В., действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.1,8.5, 8.8 и 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Чернявской Е.В. с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 и 11.3 ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации, Чернявская Е.В. должная была действовать в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Гилёв В.Н., действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Гилёва В.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации, Гилёв В.Н. должен был действовать в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ.

Экспертом также в заключении указана в чем причина разногласий выводов, сделанных в настоящем заключении с выводами, сделанными экспертом Герусом А.А. в заключении экспертов ООО "Комиссар плюс" N006-03/24 от 20 марта 2024г.:

-при ответе на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Гилёвым В.Н. предотвратить рассматриваемое ДТП, эксперт Правдин А.В. оценил опасность для движения водителю Гилёву В.Н. с момента начала выезда автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, но не оценил сложившуюся дорожную ситуацию перед началом выполнения водителем Гилёвым В.Н. маневра обгона автомобиля <данные изъяты> (п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ). Кроме этого, из видеозаписи видно, что автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № с момента начала обгона и до момента столкновения не снижает, а увеличивает скорость своего движения;

-при ответе на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Чернявской Е.В. в сложившейся ситуации требованиям ПДД РФ, эксперт Правдин А.В. применяет п. 8.4. ПДД РФ, который предусматривает перестроение ТС из одного ряда в другой. Однако, как следует из объяснения водителя Чернявской Е.В., она выполняла манёвр разворота, а не перестроения, что также и наблюдается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.149-199).

Оценив данное экспертное заключение ООО "Региональный Центр судебной экспертизы" N1188-06/24 от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его допустимым доказательством, признано судом, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали фактический механизм рассматриваемого ДТП, провели сопоставление механических повреждений, дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, определив весь перечень деталей и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2023г. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Доказательств, которые бы опровергали выводы повторной судебной экспертизы, в деле не имеется, сторонами не представлено и не оспаривалось.

Разрешая вопрос о том действия, кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ водитель Гилёв В.Н. приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись в безопасности его выполнения, а с момента начала выполнения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № поворота налево (с момента возникновения опасности для движения), не предпринял меры к торможению, а наоборот увеличил скорость движения управляемого им автомобиля.

В свою очередь, водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Чернявской Е.В. нарушены пункты 1.5, 8.1,8.5,8.8 и 11.3 ПДД РФ, а именно в данной дорожной ситуации она должна была убедиться, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № который приступил к маневру обгона и находился на стороне встречного движения, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном ею направлении. При этом маневр разворота Чернявская Е.В. начала выполнять не с крайнего левого положения, а от правой обочины проезжей части дороги.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства, характер допущенный участниками ДТП нарушений требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вина сторон в ДТП является обоюдной, которая возникла от действий Гилева В.Н., который приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись в безопасности его выполнения, а с момента начала выполнения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Чернявской Е.В. поворота налево (с момента возникновения опасности для движения), не предпринял меры к торможению, а наоборот увеличил скорость движения управляемого им автомобиля, степень его вины составляет 60%, при этом действия ответчика в условиях возникновения опасности для движения, которая не убедилась в совершении маневра разворота от правой обочины проезжей части дороги, также способствовали увеличению размера последствий ДТП, степень ее вины составляет 40%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Гилева Н.Н. была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №, по обращению которого в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 289 603,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр судебной экспертизы" N1188-06/24 от 21 июня 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 531 200 руб. (т.2 л.д.172-173). Ответчик размер ущерба не оспаривала.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Чернявской Е.В. в пользу истца ИП Островской Ю.А подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "Региональный Центр судебной экспертизы" N1188-06/24 от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 96 638,40 руб. из расчета: 212 480 руб. (531 200 руб. х 40%) - 115 841, 33 руб. (289 603,33 руб.х 40%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 331 руб., и понесены расходы за досудебное экспертное исследование в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 40%, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Чернявской Е.В. в пользу истца ИП Островской Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб. (5 000 руб. х 40%) и по оплате государственной пошлине в размере 2 132,40 руб. (5 331 руб. х 40%).

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплата которой им не производилась. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, на основании определения Московского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2024г. были возложены на Управление судебного департамента в Калининградской области и ими оплачены, а расходы по оплате дополнительной экспертизы от 16 апреля 2024г. были возложены на ответчика Чернявскую Е.В., которой и произведена оплата.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 280113965380) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 638,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 132,40 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ – 100 770,80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░