Решение по делу № 8Г-2472/2024 [88-4411/2024] от 07.03.2024

УИД: 26RS0017-01-2022-004594-91

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4411/2024

№ 2-61/2023

в суде первой инстанции

21 мая 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Рявкиной ФИО7 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании привести объекты капитального строительства в соответствии с действующим законодательством, сносе, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от               25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Рявкиной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

    администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Рявкиной Е.Н. в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика в двенадцати месячный срок привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями зон с особыми условиями территории охранная зона <адрес> в случае неисполнения ответчиком Рявкиной Е.Н., обязанности по приведению объекта объект капитального строительства в двенадцати месячный срок в соответствии с требованиями зон с особыми условиями территории охранная зона <адрес> обязать ответчика Рявкину Е.Н. за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект капитального строительства, возложить на ответчика - Рявкину Е.Н., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день каждому, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

    В обосновании исковых требований указала на то, что на основании поступившего обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» о нарушениях законодательства в сфере электроэнергетики, по вопросу соблюдения безопасности в электроэнергетике <адрес>, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска произведён визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №. Согласно выписки из ЕРГН об объекте недвижимости от 15.09.2022г. № №, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь: 468+/-7; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Согласно выписки из ЕРГН об объекте недвижимости от 15.09.2022г. №,объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь: 78 кв.м; назначение: нежилое; наименование: жилое строение; количество этаже: 2 единицы; год завершения строительства 2018. Согласно выписки из ЕРГН об объекте недвижимости от 15.09.2022г. №, объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь: 4.9 кв.м; назначение: нежилое; наименование: сарай; количеством этажей 1 единица; год завершения строительства 2021. Согласно архивным данным УАиГ разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> - не выдавалось. По сведениям портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) «Публичная кадастровая карта» на территории земельного участка с кадастровым номером №, установлены ограничения: Охранная зона воздушной линии <адрес>" площадью 398886 кв.м, учетный № (регистрационный № Ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охранной зоны воздушной линии <адрес> приведены в «Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160) (извлечение 4.8,9,10,11 ст.III); 1.В охранных зонах запрещается; а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы), возводить здания и сооружения; в) разводить огонь; г) размещать свалки; д) производить работы ударным механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей; з) использовать (запускать) любые летательные аппараты; 2. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются; а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) дноуглубительные, землечерпальные, и погрузочно-разгрузочные работы, горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра; д) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; е) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров. Охранная зона воздушной линии <адрес> площадью 404125 кв.м, учетный № (регистрационный № Запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно - оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче - смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. Таким образом, правообладателем земельного участка нарушены требования «Правила установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160) в части отсутствия согласования строительства с обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго».

    Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 13 марта 2023 года, выполненной ООО «Техгеострой эксперт», указали на то, что спорные объекты недвижимости садовый домик и сарай возведены Ревякиной Е.Н. в соответствии с выданными разрешительной и проектной документациями, техническое состояние конструкций возведенного садового дома, с технической точки зрения, не нарушает требования, установленные строительными нормами, правилами и требованиями надежности и безопасности, установленных действующим законодательством, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сами по себе спорные объекты не препятствуют эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства - <адрес> в связи с этим, пришли к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

    Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

    Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

    Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи