Решение по делу № 66а-688/2020 от 23.03.2020

    Судья: Фархутдинова Г.Р.                                Дело № 66а- 688/2020    (номер дела в суде первой инстанции    3га-251/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Калугина Д.М.
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гимазеева Альфира Амирзяновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Гимазеева Альфира Амирзяновича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гимазеев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что апелляционным определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года определение мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 14 марта 2018 года о возвращении его искового заявления к ООО «Евромед+» о защите прав потребителя отменено, исковое заявление направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрению по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска Гимазеева А.А. к ООО «Евромед+» о защите прав потребителя отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года в передаче его кассационной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Административный истец считает, что судом были нарушены разумные сроки судопроизводства при рассмотрении указанного гражданского дела.

Административный истец Гимазеев А.А. просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гимазеева Альфира Амирзяновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказано.

В апелляционной жалобе Гимазеев А.А. просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан № 2-1359/2018 (номер дела в суде апелляционной инстанции 11-120/2019) следует, что 20 февраля 2018 года мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан поступило исковое заявление Гимазеева А.А. к ООО «Евромед+» о защите прав потребителя.

22 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исковое заявление Гимазеева А.А. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (неустойка), подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

14 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления им не устранены.

20 марта 2018 года Гимазеев А.А. подал частную жалобу на определение от 14 марта 2018 года о возвращении искового заявления.

10 апреля 2018 года материал по частной жалобе Гимазеева А.А. поступил в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, частная жалоба Гимазеева А.А. принята к производству суда, дело по частной жалобе назначено к рассмотрению на 25 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан определение мирового судьи от 14 марта 2018 года о возвращении искового заявления отменено, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления Гимазеева А.А. к ООО «Евромед+» о защите прав потребителя к производству и рассмотрения по существу.

21 мая 2018 года материал по частной жалобе Гимазеева А.А. поступил мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

23 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исковое заявление Гимазеева А.А. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (неустойка), подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанное определение Гимазееву А.А. по почте не направлено, получено им 1 июня 2018 года.

4 июня 2018 года от Гимазеева А.А. мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство об устранении недостатков, к которому был приложен расчет неустойки.

18 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исковое заявление Гимазеева А.А. принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 04 июля 2018 года.

25 июня 2018 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынес определение, которым принял исковое заявление Гимазеева А.А. к производству.

4 июля 2018 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенным в порядке подготовки к судебному заседанию, гражданское дело по иску Гимазеева А.А. передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

26 июля 2018 года гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

26 июля 2018 года определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление Гимазеева А.А. принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному заседанию на 20 августа 2018 года.

20 августа 2018 года определениями судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от истца принято уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ, на 19 октября 2018 года назначено предварительное судебное заседание.

15 октября 2018 года Гимазеев А.А. подал ходатайство об определении подсудности рассматриваемого гражданского дела.

19 октября 2018 года определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело по иску Гимазеева А.А. направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфа, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, подлежащий оценке, цена иска не превышает 50 000 руб.

7 ноября 2018 года гражданское дело поступило мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исковое заявление Гимазеева А.А. принято к производству, назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству на 16 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года по делу проведена подготовка, гражданское дело назначено к слушанию на 28 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года в судебном заседании Гимазееву А.А. вручено возражение ООО «Евромед+» на исковое заявление, судебное заседание отложено на 3 декабря 2018 года по ходатайству истца Гимазеева А.А. в связи с необходимостью предоставления ему времени для подготовки к судебному заседанию.

3 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 11 декабря 2018 года по ходатайству истца Гимазеева А.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей заведующего урологическим отделением ГКБ №8 Матигуллина Р.М. и врача ООО «Евромед+» Кутушева К.Г.

11 декабря 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заведующий урологического отделения ГКБ №8 Матигуллин Р.М., судебное заседание отложено на 18 декабря 2018 года, в связи с ходатайством истца Гимазеева А.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля врача ООО «Евромед+» Кутушева К.Г.

18 декабря 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач ООО «Евромед+» Кутушев К.Г., гражданское дело рассмотрено по существу, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимазеева А.А. к ООО «Евромед+» о защите прав потребителя отказано, сторонами получена копия резолютивной части решения суда.

21 декабря 2018 года мировым судьей на основании заявления Гимазеева А.А. от 19 декабря 2018 года составлено мотивированное решение суда, которое Гимазеев А.А. получил 18 декабря 2018 года.

16 января 2019 года Гимазеев А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение от 18 декабря 2018 года.

31 января 2019 года гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционная жалоба Гимазеева А.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 28 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 12 марта 2019 года ввиду неявки сторон.

6 марта 2019 года мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от представителя ООО «Евромед+» поступили замечания на протокол судебного заседания от 3 декабря 2018 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний. В этот же день мировой судья направил в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан запрос об истребовании гражданского дела для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

12 марта 2019 года апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

15 марта 2019 года гражданское дело поступило мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

19 марта 2019 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, ООО «Евромед+» восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 3 декабря 2018 года и удостоверена правильность замечаний на указанный протокол судебного заседания.

25 марта 2019 года гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18 апреля 2019 года.

18 апреля 2019 года апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гимазеева А. А. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения дела исходя из календарного исчисления срока рассмотрения дела который исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - 20 февраля 2018 года до дня принятия последнего судебного акта (апелляционного определения) - 18 апреля 2019 года составил 1 год 1 месяц 29 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, связанных с необходимостью допроса свидетелей, активным использованием сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе обусловленных изменением требований, заявлением ходатайств, обжалованием вынесенных судебных актов, рассмотрением замечаний сторон на протоколы судебных заседаний; судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными и осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон; безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, волокита по делу допущена не была, действия суда были направлены на определение подсудности рассматриваемого спора, на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве. При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суд первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суд первой инстанции о том, что общий срок рассмотрения указанного гражданского дела со дня поступления искового заявления в мировому судье - 20 февраля 2018 года до дня принятия последнего судебного акта (апелляционного определения) - 18 апреля 2019 года составил 1 год 1 месяц 29 дней, вместе с тем приходит к выводу, что исходя из материалов дела, учитывая, что дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, с учетом поведения Гимазеева А.А., действия мирового судьи и районного суда по делу не всегда были эффективными и достаточными.

Так из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан № 2-1359/2018 (номер дела в суде апелляционной инстанции 11-120/2019) следует, что в период с 20 февраля 2018 года (даты поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан) до 3 декабря 2018 года (когда стороны впервые были заслушаны по существу иска), то есть 9 месяцев 13 дней, дело по существу не рассматривалось.

При этом, хотя мировым судьей исковое заявление Гимазеева А.А. 22 февраля 2018 года было оставлено без движения и предоставлен срок для исправлении недостатков в период с 20 февраля 2018 года до 13 марта 2018 года, однако, как установлено апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения определением от 14 марта 2018 года искового заявления Гимазееву А.А.

Мировой судья после поступления 20 марта 2018 года от Гимазеева А.А. частной жалобы на определение от 14 марта 2018 года о возвращении искового заявления, направил копию частной жалобы Гимазеева А.А., а также копии определений от 22 февраля 2018 года и от 14 марта 2019 года ООО «Евромед+» и в соответствии с частью 2 статьи 325 ГПК РФ разъяснил право представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы в срок до 3 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 9.6 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Госкомюстиции Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года № 235 мировой судья в течение 3 суток по истечении срока, установленного для обжалования определения, должен направить материал с частной жалобой на определение от 14 марта 2018 года в вышестоящий суд, то есть не позднее 2 апреля 2018 года. Однако мировой судья в нарушение пункта 9.6 указанной Инструкции направил материал вместе с частной жалобой Гимазеева А.А. в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан лишь 10 апреля 2018 года, с нарушением установленного сорока на 8 дней.

25 апреля 2018 года апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан определение мирового судьи от 14 марта 2018 года о возвращении искового заявления Гимазеева А.А. отменено, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления Гимазеева А.А. к ООО «Евромед+» о защите прав потребителя к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 8.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, после рассмотрения частной жалобы дело (сформированный по частной жалобе, материал, который подлежит возврату мировому судье) уполномоченным работником аппарата суда соответствующим сопроводительным письмом возвращается мировому судье в течение трех рабочих дней.

Таким образом, после вынесения Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан апелляционного определения от 25 апреля 2018 года, материал по частной жалобе Гимазеева А.А. в соответствии с пунктом 8.1.6 указанной Инструкции должен быть возвращен мировому судье в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 28 апреля 2018 года, которое является рабочим днем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года № 1250.

Вместе с тем, материал по частной жалобе Гимазеева А.А. направлен из Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан мировому судье только 21 мая 2018 год, с нарушением установленного сорока на 23 дня.

23 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исковое заявление Гимазеева А.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, соответственно должна была быть направлена истцу 24 мая 2018 года. Вместе с тем, указанное определение Гимазееву А.А. по почте не направлено, получено им 1 июня 2018 года, в связи с чем установленный частью 1 статьи 136 ГПК РФ срок нарушен на 8 дней.

4 июня 2018 года от Гимазеева А.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство об устранении недостатков, к которому был приложен расчет неустойки.

В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о принятии к производству суда искового заявления Гимазеева А.А. должен был быть разрешен в течение 5 дней с 4 июня 2018 года - даты поступления ходатайства об устранении недостатков, то есть в срок не позднее 9 июня 2018 года, которое является рабочим днем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года № 1250.

Однако исковое заявление Гимазеева А.А. принято мировым судьей к производству суда лишь 18 июня 2018 года, с нарушением установленного сорока на 9 дней.

4 июля 2018 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенным в порядке подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, без ведения протокола судебного заседания, гражданское дело по иску Гимазеева А.А. передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

26 июля 2018 года гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, назначена подготовка к судебному заседанию на 20 августа 2018 года. В определении указано, что иск подан с учетом правил подсудности.

20 августа 2018 года определениями судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от истца принято уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ, на 19 октября 2018 года назначено предварительное судебное заседание.

15 октября 2018 года Гимазеев А.А. подал ходатайство об определении подсудности рассматриваемого гражданского дела.

19 октября 2018 года определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфа, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, подлежащий оценке, цена иска не превышает 50 000 руб.

Таким образом, дело находилось в производстве Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с 26 июля 2018 года по 19 октября 2018 года (2 месяца 23 дня) при этом, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела судом нарушен не был, так как истец Гимазеев А.А. 20 августа 2018 года изменил заявленные требования, в связи с чем на основании части 3 статьи 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия – то есть с 20 августа 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, поскольку в период с 26 июля 2018 года (дата поступления дела в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан) по 19 октября 2018 года (дата вынесения определения о передаче дела по подсудности), то есть за 2 месяца 23 дня была проведена подготовка к судебному заседанию и 1 предварительное судебное заседание, продолжительностью 15 минут, по результатам которого дело передано по подсудности мировому судье, от которого оно ранее поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в данном случае предварительное судебное заседание было назначено судом на неоправданно длительный срок.

7 ноября 2018 года гражданское дело поступило мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в этот же день определением мирового судьи исковое заявление Гимазеева А.А. принято к производству, назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству на 16 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года по делу проведена подготовка, гражданское дело назначено к слушанию на 28 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года в судебном заседании стороны объяснений не давали, Гимазееву А.А. вручено возражение ООО «Евромед+» на исковое заявление, судебное заседание отложено на 3 декабря 2018 года по ходатайству истца Гимазеева А.А. в связи с необходимостью предоставления ему времени для подготовки к судебному заседанию.

3 декабря 2018 года в судебном заседании заслушаны стороны, судебное заседание отложено на 11 декабря 2018 года по ходатайству истца Гимазеева А.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей заведующего урологическим отделением ГКБ №8 Матигуллина Р.М. и врача ООО «Евромед+» Кутушева К.Г.

11 декабря 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заведующий урологического отделения ГКБ №8 Матигуллин Р.М., судебное заседание отложено на 18 декабря 2018 года в связи с ходатайством истца Гимазеева А.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля врача ООО «Евромед+» Кутушева К.Г.

18 декабря 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач ООО «Евромед+» Кутушев К.Г., гражданское дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований Гимазеева А.А. к ООО «Евромед+» о защите прав потребителя отказано.

Дело рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, с нарушением установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ месячного срока на 11 дней.

Из материалов дела следует, что после того, как мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу и впервые 3 декабря 2018 года в судебном заседании стороны были заслушаны по существу заявленных требований, мировой судья установил, что необходимо вызвать двух свидетелей - Матигуллина Р.М. и Кутушева К.Г., в связи с чем судебное заседание было отложено на 11 декабря 2018 года (продолжительность судебного заседания 3 декабря 2018 года составила 25 минут). В деле сведения о вызове в судебное заседание на 11 декабря 2018 года в качестве свидетеля Кутушева К.Г. отсутствуют.

После допроса 11 декабря 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля Матигуллина Р.М. судебное заседание было вновь отложено на 18 декабря 2018 года в связи с ходатайством истца Гимазеева А.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Кутушева К.Г. (продолжительность судебного заседания 11 декабря 2018 года составила 30 минут).

В судебном заседании 18 декабря 2018 года допрошен свидетель Кутушев К.Г., гражданское дело рассмотрено по существу, в иске Гимазееву А.А. отказано (продолжительность судебного заседания составила 40 минут).

Таким образом, из материалов дела следует, что с 18 июня 2018 года (дня, когда исковое заявление Гимазеева А.А. было впервые принято к производству мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан) по 18 декабря 2018 года (когда дело было рассмотрено мировым судьей по существу) прошло 6 месяцев, при этом решение суда по делу принято 18 декабря 2018 года, то есть в течение 16 дней после того как стороны впервые 3 декабря 2018 года были заслушаны по существу иска, что свидетельствует о том, что дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, а также о том, что действия суда нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения данного гражданского дела.

21 декабря 2018 года мировым судьей составлено мотивированное решение суда, соответственно на основании части 2 статьи 321 ГПК РФ последний день обжалования решения суда – 21 января 2019 года.

16 января 2019 года Гимазеев А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение от 18 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 9.6 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Госкомюстиции Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года № 235, мировой судья в течение 3 суток по истечении срока, установленного для обжалования решения, должен направить дело с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, то есть не позднее 24 января 2019 года. Однако мировой судья в нарушение пункта 9.6 указанной Инструкции, направил дело вместе с апелляционной жалобой Гимазеева А.А. в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан лишь 31 января 2019 года, с нарушением установленного сорока на 7 дней.

31 января 2019 года гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 28 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 12 марта 2019 года ввиду неявки сторон, Гимазеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен, поскольку судебное извещение направлено ответчику по адресу г. Уфа, Дуванский бульвар, д. 2, в то время как его место нахождения г. Уфа, Дуванский бульвар, д. 27.

6 марта 2019 года мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от представителя ООО «Евромед+» поступили замечания на протокол судебного заседания от 3 декабря 2018 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний. В этот же день мировой судья направил в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан запрос об истребовании гражданского дела для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

12 марта 2019 года апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, в случае принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении дела, поступившего с апелляционными жалобой в порядке статьи 325.1 ГПК РФ, данное дело уполномоченным работником аппарата суда незамедлительно, но не позднее следующего рабочего дня, направляется мировому судье, рассмотревшему дело.

Таким образом, после вынесения Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан апелляционного определения от 12 марта 2019 года о возвращении дела мировому судье, гражданское дело по апелляционной жалобе Гимазеева А.А. в соответствии с пунктом 8.1.2 указанной Инструкции должно быть направлено мировому судье не позднее следующего рабочего дня, то есть не позднее 13 марта 2019 года, однако данное дело направлено мировому судье только 15 марта 2019 год, с нарушением установленного сорока на 2 дня.

В дальнейшем 19 марта 2019 года определением мирового судьи ООО «Евромед+» восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 3 декабря 2018 года и удостоверена правильность замечаний на указанный протокол судебного заседания.

25 марта 2019 года гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18 апреля 2019 года.

18 апреля 2019 года апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан решение мирового судьи от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гимазеева А. А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает поведение истца Гимазеева А.А., который на подготовке 20 августа 2018 года изменил заявленные требования, что не послужило причиной отложения дела, поскольку на этот день была назначена подготовка, а предварительное судебное заседание было назначено судом только через 1 месяц 29 дней - на 19 октября 2018 года.

Также по ходатайству истца Гимазеева А.А. мировой судья откладывал дело 28 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года и 11 декабря 2018 года, вместе с тем использование процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 39 ГПК РФ не может быть вменено в вину Гимазееву А.А., поскольку 28 ноября 2018 года в судебном заседании Гимазееву А.А. было вручено возражение ООО «Евромед+» на исковое заявление на 3 страницах, с которым истцу необходимо было ознакомиться; 3 декабря 2018 года после того, как стороны впервые дали объяснение по существу заявленных требований, мировой судья установил, что необходимо вызвать двух свидетелей - Матигуллина Р.М. и Кутушева К.Г. и удовлетворил ходатайство истца об их вызове; на 11 декабря 2018 года мировой судья не вызвал свидетеля Кутушева К.Г., в связи с чем по ходатайству истца Гимазеева А.А. отложил дело для вызова этого свидетеля.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия мирового судьи и районного суда при рассмотрении указанного гражданского дела по исковому заявлению Гимазеева А.А. в период с 20 февраля 2018 года по 18 апреля 2019 года, на протяжении 1 года 1 месяца 29 дней, при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, поскольку данное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, было рассмотрено по существу мировым судьей в течение 16 дней в трех судебных заседаниях, продолжительность каждого из которых составляла от 25 минут до 40 минут; дело дважды передавалось по подсудности - от мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, а затем из Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, при этом предварительное судебное заседание для разрешение вопроса о передаче дела по подсудности было назначено на неоправданно длительный срок; мировым судьей и районным судом было допущено нарушение процессуальных сроков, установленных нормами ГПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Госкомюстиции Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года № 235, в общей сложности на 68 дней (8+23+8+9+11+7+2); кроме того, мировым судьей и районным судом был допущены иные вышеуказанные нарушения, приведшие к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Поскольку длительность разбирательства гражданского дела по иску мировым судьей и районным судом являлась чрезмерной, могла быть значительно сокращена при эффективных действиях мирового судьи и районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела не может быть признан отвечающим принципу разумности.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников гражданского процесса, действия мирового судьи и районного суда, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что действия мирового судьи и районного суда по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела, в данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем Гимазееву А.А. следует присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок судебная коллегия, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 50 000 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Гимазеева Альфира Амирзяновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гимазеева Альфира Амирзяновича компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводства в разумный срок (гражданское дело № 2-1359/2018) в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Гимазеева Альфира Амирзяновича отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи