Решение по делу № 33-5200/2018 от 20.02.2018

Судья Осокин М.В. дело № 33-5200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Анатолия Викторовича к Махневой Ольге Михайловне и Махневу Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчиков Махневой О.М., Махнева С.А. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчиков Махневой О.М., Махнева С.А.,

установила:

Третьяков А.В. обратился в суд с указанным иском, обоснование заявленных требований указывал, что 25.10.2016 в 13.05 часов по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, около дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки «Рено Логан» под управлением собственника (истца), и марки «Ниссан Патфайндер», под управлением Махневой О.М., принадлежащего на праве собственности Махневу С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам проведения экспертизы составила 341 479 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков: ущерб причиненный в результате ДТП, установленный по заключению судебной авто-технической экспертизы в размере 151 681 руб. 70 коп., расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 30 000 руб., компенсацию морального вреда на сумму 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что именно истец нарушил правила дорожного движения, выполняя маневр, кроме того халатно относился к содержанию автомобиля в чистоте, что привело к невозможности своевременно увидеть указатель поворота на его автомобиле. Из проведенных экспертных исследований невозможно установить поврежденные детали, так как автомобиль истцом восстановлен, а отмеченные им неточности в экспертных исследованиях не позволяют установить размер причиненного ущерба.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взысканы: в счет возмещения вреда причиненного ДТП денежные средства на сумму 70 547 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 35 273 руб. 75 коп. с каждого; судебные расходы на оплату независимой экспертизы на сумму 6 198 руб. в равных долях, то есть по 3 099 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 428 руб. 64 коп., в равных долях, то есть по 714 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчиков в пользу:

ФГБУ «УрЦСЭ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы на сумму 7 003 руб. 74 коп. в равных долях, то есть по 3 501 руб. 87 коп. с каждого;

СРОО «Центр правовой поддержки» взыскана стоимость услуг специалиста ( / / )13 на сумму 2 066 руб. в равных долях, то есть по 1 033 руб. с каждого;

ФГБУ «УрЦСЭ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы на сумму 26 896 руб. 26 коп.

С истца в пользу СРОО «Центр правовой поддержки» взыскана стоимость услуг специалиста ( / / )14 на сумму 7 934 руб.

Не согласившись с решением, ответчиками принесена на него апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при выезде Махневой О.М. из своей полосы на иную полосу движения и началось опережение первого впереди идущего транспортного средства. После опережения каждого впереди идущего автомобиля, автомобиль ответчика не возвращался в свою полосу движения, а продолжал движение вперед, обгоняя другие впереди идущие автомобили. Поэтому обгона машины истца ответчик Махнева О.М. не совершала, а в данном случае имело место быть опережение транспортного средства истца по иной полосе движения. В таком случае именно истец в силу п.п. 8.1-8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД Российской Федерации) обязан был убедиться в отсутствии помех для его поворота и выезда из своей полосы и должен был пропустить автомобиль ответчика.

Ответчик Махнева О.М., обгоняя и находясь уже в процессе обгона нескольких автомобилей не должна была пропускать автомобиль истца, даже если тот показал сигнал поворота. Именно истец был обязан, даже при наличии включенного сигнала поворота, пропустить опережающее его транспортное средство и только потом совершать маневр.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП видно, что истец начал совершать поворот в непосредственно близости обгоняемого его автомобиля, а значит в зеркало он просто не посмотрел, забыл, или просто был невнимателен в момент движения, а может быть просто не мог увидеть, ввиду плохого зрения. При этом автомобили ответчика и истца следовали по разным полосам, что свидетельствует, что было опережение, а не обгон и действия ответчика Махневой О.М. не подпадают под п. 11.2 ПДД.

Также из видео записи отчетливо видно, что стоп-сигналы, сигналы поворотов и гос.номера на автомобиле истца в грязном состоянии и при срабатывании сигнала поворота очень плохо его видно. Тем самым истец нарушил еще один пункт ПДД, а именно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом не удовлетворена просьба ответчиков об истребовании медицинской справки у истца на момент совершения ДТП. Тогда как ответчики имеют сведения о плохом зрении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, и в отсутствие своего представителя, с оспариваемым решением согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен исх. от 26.02.2018 № 33-5200/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела 25.10.2016 в 13.05 часов по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, около дома № 22 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Рено Логан» под управлением собственника (истца), и марки «Ниссан Патфайндер», под управлением Махневой О.М., принадлежащего на праве собственности Махневу С.А.

Водитель транспортного средства «Ниссан Патфайндер» Махнева О.М. не была вписана в полис автогражданской ответственности, оформленный на имя владельца транспортного средства Махнева С.А., в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам выплатного дела, 17.11.2016 в порядке прямого возмещения убытков Махневу С.А. СПАО «Ингосстрах» выплачена стоимость восстановительного ремонта на сумму 386 700 руб.

Стороной истца к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 11.03.2017 № 58-03\2017, которым, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» составляет 385 587 руб. 40 коп., с учетом износа деталей 217 006 руб. 22 коп. При этом, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составил 211 600 руб., стоимость годных остатков 17107 руб. 86 коп.

Определением суда от 19.07.2017 по ходатайству ответчика Махнева С.А. назначена и проведена в ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля установлена в 200 160 руб., стоимость годных остатков 48 478 руб. 30 коп.

По ходатайству ответчиков к участию в деле привлечен специалист СРОО «Центр правовой поддержки» ( / / )15 которым по результатам изучения материалов гражданского дела, подготовил дополнительное экспертное заключение от 21.12.2017 № 17/12-10, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан» по состоянию на дату ДТП 25.10.20016 составляет 59 065 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: объяснения сторон; видеозапись столкновения транспортных средств; дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки; административный материал АПН от 25.10.2016 № 1609, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств «Рено Логан» и «Ниссан Патфайндер» произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водитель «Рено Логан» Третьяков А.В. в нарушение 8.1 ПДД Российской Федерации при совершении маневра поворот налево создал помеху (опасность) для движения, другим участникам дорожного движения, тогда как Михеева О.М., управляющая автомобилем «Ниссан Патфайндер» в нарушение п. 11.2 ПДД Российской Федерации совершила обгон транспортного средства, движущегося впереди которое подало сигнал поворота налево, распределив вину водителей по 50 %.

Выводы суда о том, что ДТП произошло по вине водителя «Рено Логан», участвующим в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом в действиях водителя «Ниссан Патфайндер» Махневой О.М нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер» Махнева О.М., двигаясь по ул. Ленина в г. Заречном Свердловской области от перекрестка улиц Победы и Ленина в строну центра города, начала осуществлять обгон нескольких автомобилей, и при обгоне автомобиля марки «Рено Логан» под управлением Третьякова А.В., который начал выполнять поворот налево на прилегающую территорию к дому № 22 по ул. Таховской, произошло столкновение указанных автомобилей. Удар пришелся передней правой частью автомобиля «Ниссан Патфайндер» в область передней стойки левой части автомобиля «Рено Логан».

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Махневой О.М. ПДД Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного ДТП, а именно: были ли ответчиком соблюдены приведенные в п. п. 11.1, 11.2 и 11.4 Правил условия, при которых она вправе была приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в месте дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии с абз. 3 и абз. 5 п. 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указание в абз. 5 п. 11.2 ПДД Российской Федерации на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД Российской Федерации и анализа конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, Махнева О.М., намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должна была убедиться в том, что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе предназначенной для встречного движения не соответствует требованиям п. 1.4 ПДД Российской Федерации), при совершении маневра обгона она сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Коллегия считает, что водитель Махнева О.М. этого не сделала и ее маневр обгона был опасен, поскольку лишил ее возможности оценить в полном мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель поворота.

Указанный вывод подтверждается объяснениями Махневой О.М.:

от 25.10.2016, данными в рамках административного материала, в которых указала: - «Увидев впереди стоящие машины без сигнальных огней, я включила левый поворот и стала совершать обгон. Выехав на полосу встречного движения для совершения обгона я увидела, что впереди обгоняемой машины еще две. Я продолжила обгон всех машин. Внезапно первая машина «Рено-Логан» не убедившись в безопасности поворота, повернул влево, перекрыв мне дорогу. Я применила экстренное торможение но, столкновения избежать не удалось, потому что водитель «Рено-Логан» вывернул прямо передо мной. Указателя поворота «Рено-Логан» я не видела»;

от 22.02.2017, данными в судебном заседании Заречного районного суда Свердловской области, при рассмотрении жалобы Третьякова А.В. на постановление инспектора ДПС ОРГИБДД МВД России «Заречный» от 25.10.2016, в которых указала: - «двигалась по ул. Ленина, в г. Заречный. Ехала с разрешенной скоростью, примерно 60 км.ч. Движущийся перед ней автомобиль, затормозил и резко снизил скорость, в связи с чем, она решила обогнать этот автомобиль, выехала на полосу встречного движения, увидела, что перед затормозившим автомобилем, имеются еще два автомобиля, один из которых поворачивал налево и с которым она столкнулась».

Процитированные объяснения Махневой О.М. согласуются с показаниями свидетеля ( / / )16., допрошенного в рамках вышеуказанного административного дела. Свидетель показал, что: - «двигался на автомобиле «Тойота» по ул. Ленина в г. Заречный. Передним ним двигались два автомобиля, первый из которых показал поворот налево, в связи с чем, он и автомобиль впереди, снизили скорость. Джип «Ниссан» под управлением женщины, выехал на полосу встречного движения, не снижая скорости, допустил столкновение с «Рено Логан», который проворачивал налево, сигнал поворота был включен».

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, отчетливо видно, что указатель поворота на автомобиле «Рено-Логан» был включен в момент когда «Ниссан Патфайндер» поравнялся с первым обгоняемым автомобилем.

Таким образом, предпринимаемые водителем «Рено-Логан» действия с очевидностью для других участников движения свидетельствовали о его намерении осуществить соответствующий маневр, что послужило основанием для снижения скорости позади двигавшихся автомобилей.

Как было указано выше, при обгоне нескольких транспортных средств каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом обгон должен быть безопасным.

Вместе с тем, обгон двигавшихся колонной транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон) осуществлялся ответчиком Махневой О.М. с нарушением выше указанных пунктов ПДД Российской Федерации. Действия Махневой О.М. не позволили своевременно увидеть сигналы впереди идущих автомобилей, совершены без оценки возможности по завершению маневра обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Степень вины водителей «Рено Логан» и «Ниссан Патфайндер» в размере 50 % правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП и влиянием действий каждого на размер причиненного ущерба. Ответчиками соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда о распределении вины, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца в соответствии с установленным процентом виновности каждого из водителей.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением специалиста СРОО «Центр правовой поддержки» ( / / )17 определив общий ущерб от ДТП в размере 142 095 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (201 160-59 065 = 142 095 руб.). Поскольку ответчиком Махневым С.А., как собственником транспортного средства «Ниссан Патфайндер», осуществлен допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд пришел к выводу о возложении материальной ответственности, как на Махнева С.А., как непосредственного причинителя вреда Махневу О.М., в равнодолевом размере 50 % от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Доводы жалобы о ненадлежащем содержании истцом своего транспортного средства, в грязном состоянии не исключают выводов суда о нарушении водителем Махневой О.М. ПДД Российской Федерации. Более того, включенный указатель поворота на автомобиле «Рено Логан» был виден другим участника дорожного движения, что прямо следует из показаний свидетеля ( / / )18, допрошенного в рамках вышеуказанного административного дела. Включенный указатель поворота на автомобиле «Рено Логан» виден и на видеозаписи приобщенной к материалам дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неистребовании судом медицинской справки истца.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Как было указано выше, действия водителя «Рено Логан» также признаны судом первой инстанции несоответствующими, требованиям п. 8.1 ПДД Российской Федерации. Установление причины, на основании которой, водитель Третьяков А.В. создал помеху (опасность) для движения «Ниссан Патфайндер», приступив к маневру поворот налево без должной осмотрительности (плохое зрение, забывчивость, иное.) правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, и не влияет квалификацию действий ответчиков, установленную судом.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.