Решение по делу № 33-1022/2016 от 28.03.2016

СудьяСтупниковВ.Н. Дело№33-1022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11апреля2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе Александровой Д.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 4марта2016года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Д.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» об истребовании документов.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 4марта2016года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 23марта2016года включительно устранить недостатки, а именно:

представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии: доверенности на представление интересов истца в суде и документов, приложенных к исковому заявлению, документы, подтверждающие получение либо неполучение ответчиком претензии.

С определением не согласна Александрова Д.Д., в частной жалобе она указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, и перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Александровой Д.Д. к ПАО «БИНБАНК» об истребовании документов, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в частности, исковое заявление подписано доверителем истца, но к иску приложена ксерокопия доверенности на ООО «Эскалат», а не подлинник доверенности либо надлежаще заверенная копия, как этого требует п. 4 ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, в силу пунктов 4, 5, 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенных правовых норм, лицо считающее, что его права нарушены, обязано указать фактические обстоятельства нарушения прав и доказательства их нарушения, приложить документы, подтверждающие нарушение его прав.

В приложенных к исковому заявлению Александровой Д.Д. документах отсутствует претензия, направленная в адрес банка об истребовании документов. Представленный список № 8 от 11.08.2015 года не содержит сведений о принятии организацией почтовой связи корреспонденции для адресатов, перечисленных в списке. Из приложенных к исковому заявлению копий сведений об оплате за рассылку не следует, что банком получены направленные документы.

Все указанное выше свидетельствует о несоблюдении при подаче данного иска требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых к подаче заявлений.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Александровой Д.Д. без движения. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей при принятии искового заявления норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Иваново от 4марта2016года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи