Решение по делу № 2-589/2022 (2-4345/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-589/2022

03RS0064-01-2021-004777-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                    г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страхования компания» к Керчиной ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

истец акционерное общество «Объединенная страхования компания» обратилось в суд с иском к Керчиной И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного от 16 ноября 2020 года, произошедшего по вине Керчиной И.Г., автомобиль Соловьева С.А. получил механические повреждения. Имущественные интересы собственника данного автомобиля были застрахованы по договору добровольного страхования в АО «Объединенная страхования компания» (полис серия Т № 00307274). АО «Объединенная страхования компания» в соответствии с условиями договора добровольного страхования организовало ремонт в СТОА «ТрансТехСервис-УКР», стоимость которого составила 304473,0 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Керчиной И.Г. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ (суброгации) 304473,0 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ы размере 6244,73 рублей.

Представитель истца по доверенности Пензин П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Керчина И.Г. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ранее суду представила суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает их необоснованными и не законными.

Третьи лица Соловьев С.А, ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, проверив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года в 09 часов 58 минут в городе Уфа около <адрес> по улице <адрес>, водитель Керчина И.Г., управляя автомобилем марки №, принадлежащей ей на праве собственности, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки № под управлением Соловьева С.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Объединенная страхования компания» по полису серия Т № 00307274.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Керчиной И.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались, кроме того подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению №18810202200010920814 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Уфе, Керчина И.Г. за нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По информации, предоставленной РСА, риск гражданской ответственности водителя Керчиной И.Г. при управлении транспортным средством автомобилем марки №, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки № застрахованному АО «Объединенная страхования компания», полис страхования средств наземного транспорта (Полис серия Т № 00307274).

Во исполнение условий договора страхования АО «Объединенная страхования компания за ремонт застрахованного автомобиля марки №, выплатило ООО «ТранТехСервис-УКР-Уфа», согласно платежному поручению № 63 от 15 января 2021 года в размере 304473,0 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением Соловьева С.А. о выплате страхового возмещения от 23 ноября 2021 года; Актом № 80-К/20 осмотра транспортного средства от 23 ноября 2020 года, в котором приведен перечень наименование деталей и описание повреждений; Страховым актом № УФА_КАСКО_20_080 от 13 января 2021 года; направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ, выданному АО «Объединенная страхования компания» от 16 ноября 2021 года; актом выполненных работ № 7300040559 от 09 января 2021 года с указанием оказанных услуг по ремонту транспортного средства марки № счетом на оплату № 7300040559 от 09 января 2021 года на сумму 304473,0 рублей.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что у страховщика АО «Объединенная страховая компания» возникло право требования взыскания с Кечиной И.Г. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, что предусмотрено п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что риск гражданской ответственности Керчиной И.Г. при управлении транспортным средством автомобилем марки № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Следовательно, ответчик Керчина И.Г., как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить истцу понесенные убытки.

Разрешая вопрос о размере ущерба, принимая во внимание возражения ответчика о том, что ряд повреждений застрахованного автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству ответчика Керчиной И.Г. назначил по делу комплексную судебную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения транспортного средства № заявленному ДТП, произошедшего 16 ноября 2020 года с учетом всех обстоятельств?

определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства автомобиля марки №, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы № 255/10-22 от 22 марта 2022 года, установлено, что все повреждения, зафиксированные в боковой части ТС автомобиля марки №, отраженные в Акте № 80-К/20 осмотра транспортного средства от 23 ноября 2020 года, соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли быть образованы в результате ДТП от 16 ноября 2020 года с передней левой угловой частью ТС марки №. Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки №, полученных в результате ДТП от 16 ноября 2020 года без учета износа составила 309000,0 рублей, с учетом износа 290500,0 рублей.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, принимает за основу представленные истцом доказательства: актом выполненных работ № 7300040559 от 09 января 2021 года с указанием оказанных услуг по ремонту транспортного средства марки Рендж №; счетом на оплату № 7300040559 от 09 января 2021 года на сумму 304473,0 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные повреждения застрахованного транспортного средства возникли не вследствие ДТП, произошедшего 16 ноября 2020 года.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС марки Рендж № от 23 ноября 2020 года и в акте выполненных работ № 7300040559 от 09 января 2021 года с указанием оказанных услуг по ремонту, является несостоятельным, поскольку документально опровергается представленными в материалах дела доказательствами. При этом ответчик Керчина И.Г. не была лишена возможности представить со своей стороны доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении дела у суда отсутствуют основания для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление деталей, указанных в письменном возражении ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере рублей. 6244,73 рублей.

Кроме этого, в рамках настоящего дела, судом назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза по определению суда от 16 марта 2022 года, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» оплата» за производство экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы, поскольку выводы этой экспертизы положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и для установления соответствия фактических повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДТП.

По сведениям ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы на производство судебной экспертизы составили в размере 30000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страхования компания» к Керчиной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Керчиной ФИО12 в пользу акционерного общества «Объединенная страхования компания» в счет возмещения убытков в размере 304473,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244,73 рублей.

<данные изъяты>

Взыскать с Керчиной ФИО13 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.