Решение по делу № 2-1276/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1276/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000107-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2023 года           г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи          Ефимикова Р.И.,

при секретаре                                      Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шаталовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 29.05.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Шаталова С.А. заключили кредитный договор № 625/0040-0795776 путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания им Согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита в ВТБ (ПАО), согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 130 000 рублей 00 коп, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку в соответствии с вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Кредитные денежные средства в размере 1 130 000,00 руб. были зачислены банком на счет ответчика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности на 25.11.2022 года по кредитному договору составляет 599 589,61 рублей, из которых: 541 139,38 рублей - основной долг; 55 160,86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 531,56 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 757,81 – пени по просроченному долгу. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 196,00 руб., которая так же подлежит взысканию.

На основании изложенного просит суд взыскать с Шаталовой С.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0040-0795776 от 29.05.2018 года по состоянию на 25.11.2022 год в размере 599 589,61 рублей, из которых: 541 139,38 рублей - основной долг; 55 160,86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 531,56 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 757,81 – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Шаталова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

При таких данных суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2018 г. ВТБ (ПАО) и Шаталова С.А. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания им Согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита в ВТБ (ПАО), согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 130 000 рублей 00 коп, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку в соответствии с вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Шаталовой С.А. в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика Шаталовой С.А. на 25.11.2022 года по кредитному договору №625/0040-0795776 от 29.05.2018 года составила 599 589,61 рублей, из которых: 541 139,38 рублей - основной долг; 55 160,86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 531,56 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 757,81 – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате процентов за пользование займом не имеется, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ так же не установлено, поскольку сумма начисленных пеней не может быть признана несоразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 196 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шаталовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шаталовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору № 625/0040-0795776 от 29.05.2018 года в общей сумме по состоянию на 25.11.2022 года включительно 599 589,61 рублей, из которых: 541 139,38 рублей - основной долг, 55 160,86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 531,56 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 757,81 – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 196 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

Судья                                                         Р.И. Ефимиков