Решение по делу № 2-1810/2024 от 03.04.2024

УИД №

Дело № 2-1810/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием истца Ашихмина А.Б., представителя истца Сердюшкиной М.В., по доверенности, представителя ответчика Тола С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ашихмин А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» (далее – ООО «Промхимпермь») об отмене действия приказа от 28 марта 2024 года №, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работает в организации ООО «Промхимпермь» с августа 2018 года в должности аппаратчика ........ Приказом от 28 марта 2024 года № к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Приказом от 28 марта 2024 года № истца обвинили в нарушении п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Промхимпермь» и п. 3.5 Должностной инструкции аппаратчика ....... – «обязан осуществлять обход и осмотр оборудования и помещений, контролировать параметры текущих процессов не реже чем один раз в час». Согласно акту о выявленном нарушении камерами видеонаблюдения на охраняемом объекте и докладной записки от 11 марта 2024 года, одной камерой уличного видеонаблюдения зафиксировано данное нарушение. Но ею невозможно проконтролировать обход и осмотр оборудования и помещений, задействованных в технологическом процессе. Более того, камера уличного наблюдения не могла фиксировать технологический процесс, он попросту не вёлся с 4 на 5 марта 2024 года на улице. Камера уличного наблюдения не предназначена для контроля технологических процессов, она не охватывает территорию, на которой осуществляется обход и осмотр оборудования аппаратчиком. И так как она является уличной, то не может фиксировать обход и осмотр помещений. Сменное задание, выданное истцу распоряжением мастера, выполнено, контроль технологических режимов зафиксирован в технологических журналах с требуемой периодичностью, претензии от мастера установки П. по невыполнению сменного задания с 4 на 5 марта 2024 года отсутствуют, ссылки в приказе на них нет. Нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества ООО «Промхимпермь» вообще не понятно как применено. С 4 на 5 марта 2024 года истцом было получено задание и выполнено, но он параллельно, по мнению директора ООО «Промхимпермь» Г., подписавшего приказ от 28 марта 2024 года №, успел опоздать на работу, пораньше уйти с работы (факты нигде и никем не зафиксированы), превысить время установленного отдыха, прогулял, распивал спиртные напитки и при этом явился на работу в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или токсического опьянения (факты нигде и никем не зафиксированы), неуважительно обращался с сослуживцами, и не прошёл ежегодный медицинский осмотр (факты нигде и никем не зафиксированы). И это всё за одну смену зафиксировала уличная камера. Истец считает это клеветой и оговором со стороны руководства, подписавшего акт о выявленном нарушении камерами видеонаблюдения на охраняемом объекте и докладную записку от 11 марта 2024 года. Напарник истца С. видела его в течение всей смены, никаких отступлений не зафиксировала в рапорте при передаче смены. Также в течение всей смены истца видели аппаратчики с других установок. Начальник службы контроля и режима Г.1. при проведении проверки превысил свои должностные полномочия, оговорил истца, что подтверждается отсутствием объяснений с замечаниями, отступлениями по принятию-сдаче смены со стороны сменщика истца, непосредственного руководителя истца о том, что сменное задание не выполнено или нет записей о работе оборудования. Оговор со стороны Г.1. был спланирован и заведомо был сфальсифицирован. Видео с камеры уличного наблюдения не удостоверяет факт совершения дисциплинарного проступка истцом. Сотрудники предприятия не первый раз подделывают документы, издают неправомерные приказы в отношении истца и уже на протяжении более года происходят незаконные попытки увольнения. Истец от объяснений не отказывался, с него их не потребовали. Г.1. не является руководителем истца, функционально истец ему не подчиняется. Мастер установки П. – непосредственный руководитель, с истца объяснений не требовала, Г., на имя которого была оформлена докладная записка от 11 марта 2024 года, резолюцию о взятии с истца объяснительной не наложил. Г.1. дать экземпляр акта о выявленном нарушении камерами видеонаблюдения на охраняемом объекте и докладной записки от 11 марта 2024 года отказался, сказал сделать фото, в связи с чем у истца не было информации, какое нарушение он совершил. При ознакомлении с приказом от 28 марта 2024 года № истцу не были предоставлены основания. Истцу непонятно, какой конкретно работник отказался давать письменные объяснения в отношении него. Составление акта об отказе считает также неправомерным. Истец объяснения письменно, в виде заявления на имя Г. дал. Г.1. получил их 26 марта 2024 года.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковые требования указано, что истец работал в должности аппаратчика производных титана в ООО «Промхимпермь» в период с 2018 года по 15 апреля 2024 года, производство является опасным производственным объектом. Истец Ашихмин А.Б. на видео отсутствует в период с 4 на 5 марта 2024 года с 00:00 по 06:00 на всех четырех камерах. На уличных камерах отчетливо видно, как истец зашёл в административно-бытовые помещения корпуса № до 00:00 и вышел из данных помещений после 06:00. Административно-бытовые помещения расположены в корпусе № так, что попасть на технологическую часть корпуса, где расположены установки, из данных помещений можно только через улицу, что и было зафиксировано с 4 на 5 марта 2024 года камерами видеонаблюдения уличными до 00:00 и после 06:00. Камеры, расположенные в помещении операторной и в помещениях установки ДТ истца Ашихмина А.Б. в период с 00:00 до 06:00 не зафиксировали. Более того, согласно видеозаписи с камеры операторной истца не было в помещении в ранее указанный период, но записи в технологическом журнале прописаны им ежечасно. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждает, что истец обманным путем проставил подписи в технологическом журнале. В течение всей смены истец в своем исковом заявлении утверждает, что его видели другие аппаратчики. Данный факт никто из работников не отрицает. Однако в период с 00:00 по 06:00 часов истца никто не видел. Объяснения с истца потребовал директор по производству Ч. Однако истец отказался предоставлять объяснения, о чем был составлен соответствующий акт 27 марта 2024 года. Впоследствии истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом от 28 марта 2024 года № истец ознакомился, возражений на него не принес. Факт обращения истца в медицинское учреждение имеет место быть, однако даты листка нетрудоспособности не совпадают с датами дисциплинарного проступка и датами докладной записки. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между листком нетрудоспособности и привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 68 трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона лежит на работодателе.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года между ООО «Промхимпермь» (Работодатель) и Ашихминым А.Б. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ашихмин А.Б. принят на работу в ООО «Промхимпермь» в должности аппаратчика ....... по <адрес> (л.д. 27-28).

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, с соблюдением требований, установленных законодательством, должностной инструкцией; соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила и нормы по охране труда; по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; строго следовать требованиям техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне предприятия (пункт 2.2 трудового договора).

Работодатель и Работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя, законодательством Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него обязанностей, к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ. Работник и Работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункты 6.1-6.3 трудового договора).

Ашихмин А.Б. был принят на работу на должность аппаратчика ....... приказом ООО «Промхимпермь» от 23 августа 2018 года №, с тарифной ставкой ....... рублей с испытательным сроком ....... месяца (л.д. 54).

01 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2018 года, которым ООО «Промхимпермь» (работодатель) и Ашихмин А.Б. (работник) договорились внести в трудовой договор от 23 августа 2018 года следующие изменения: п. 3 «Условия оплаты труда» трудового договора от 23 августа 2018 года изложить в следующей редакции: п.п. 3.1. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в размере: п.п. 3.1.1. должностной оклад в размере ....... рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 октября 2018 года.

01 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2018 года, которым ООО «Промхимпермь» (работодатель) и Ашихмин А.Б. (работник) договорились внести в трудовой договор от 23 августа 2018 года следующие изменения: Условия труда на рабочем месте работника признаны вредными соответствующими классу 3.3, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 01 февраля 2019 года. Работнику устанавливается повышенная оплата труда за работу во вредных условиях в размере ....... % оклада. Работнику предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 к. дней. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2019 года.

01 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2018 года, которым ООО «Промхимпермь» (работодатель) и Ашихмин А.Б. (работник) договорились внести в трудовой договор следующие изменения: работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере ....... рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2021 года.

01 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2018 года, которым ООО «Промхимпермь» (работодатель) и Ашихмин А.Б. (работник) договорились внести в трудовой договор следующие изменения: работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере ....... рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2022 года.

01 июня 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2018 года, которым ООО «Промхимпермь» (работодатель) и Ашихмин А.Б. (работник) договорились внести в трудовой договор от 23 августа 2018 года следующие изменения: работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере ....... рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2022 года (л.д. 29-33).

Согласно должностной инструкции аппаратчика химического производства, утвержденной директором ООО «Промхимпермь» 16 июня 2021 года, аппаратчик ....... обязан: производить обслуживание всех стадий технологического процесса по наработке одного или нескольких продуктов на производственном участке согласно сменному заданию (п. 2.1); производить обслуживание технологических схем и оборудования установки (п. 2.2); иметь знания безопасного ведения технологического процесса с применением взрыво- и огнеопасных, требующих большой ответственности и осторожности в обращении (п. 2.3); выполнять требования по ведению технологической документации на вверенном участке в сроки предусмотренные внутренними регламентами (п. 2.4) и др.

В соответствии с указанной должностной инструкцией в функциональные обязанности аппаратчик входит, в том числе: при приемке и передаче смены проверка чистоту и порядка на рабочем месте, установке и прилегающей территории, исправности оборудования. При обнаружении неисправности сделать запись в сменном журнале и сообщить начальнику установки (п. 3.1); при приемке смены ознакомиться со сменным заданием и текущими стадиями процессов на установке (п. 3.2); своевременно, достоверно и полно заносить нужную информацию в технологический журнал каждые 2 часа (п. 3.3); осуществлять обход и осмотр оборудования и помещений, контролировать параметры текущих процессов не реже чем один раз в час (п. 3.5) (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Промхимпермь», утвержденных директором ООО «Промхимпермь» 01 марта 2022 года, за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Увольнение может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания, за прогул (в том числе за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) без уважительных причин, за появление на работе в нетрезвом состоянии или состоянии наркотического или токсического опьянения, а также за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим и законную cилу приговором суда или постановление органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применения мер общественного воздействия.

В соответствии с п. 8.2 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Промхимпермь», нарушение трудовой дисциплины работником, в том числе: нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу, ранний уход с работы, превышение установленного времени для отдыха и питания); прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени); распитие спиртных напитков, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; неуважительное отношение к сослуживцам; непрохождение в установленных законодательством случаях обязательного медицинского осмотра и отстранение в связи с этим от работы, могут служить основанием для лишения премии по итогам работы за месяц полностью или частично.

Ашихмин А.Б. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления с правилами внутреннего распорядка (л.д. 44 оборот).

19 июня 2023 года, 11 декабря 2023 года, 24 марта 2024 года Ашихмину А.Б. проведен инструктаж на рабочем месте (.......») (л.д. 45-49).

Согласно п.п. 3.3 и 3.5 Инструкции по охране труда для аппаратчика ......., утвержденной директором ООО «Промхимпермь» 15 февраля 2022 года, вo время работы работник обязан следить за исправной работой оборудования и соблюдать установленный режим эксплуатации оборудования; выявленные в процессе эксплуатации неисправности должны записываться в журнал, а в случае угрозы аварии или выхода из строя оборудования действовать согласно рабочей инструкции аппаратчика. Аппаратчику запрещено оставлять работающее оборудование без надзора до полного прекращения цикла технологического процесса (л.д. 50-53). Аналогичные требования содержатся в Инструкции по охране труда аппаратчика №, утвержденной директором ОО «Промхимпермь» в 2020 году (л.д. 62-69).

Как следует из материалов дела, Ашихмин А.Б. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для аппаратчика ....... 24 февраля 2022 года (л.д. 53 оборот).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Иное толкование указанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11 марта 2024 года начальником службы контроля и режима Г.1. составлена докладная записка, в соответствии с которой 11 марта 2024 года в ходе контрольного просмотра архива видеозаписи с камер наблюдения на предприятии, им был выявлен факт того, что в период рабочей смены с 4 на 5 марта 2024 года аппаратчик Ашихмин А.Б. не осуществлял обход, осмотр и контроль за оборудованием и параметрами текущих процессов. Ашихмин А.Б. нарушил: п. 3.5 должностной инструкции; п. 8.2 правила внутреннего трудового распорядка для работников общества. Данный инцидент зафиксирован камерой уличного видеонаблюдения и составлен акт. В связи с выявленным инцидентом Г.1. полагал необходимым получить письменное объяснение от Ашихмина А.Б., после чего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 57).

Также комиссией в составе начальника СКиР Г.1., заместителя главного инженера Б., директора производства Ч. составлен акт о выявленных нарушениях с камер видеонаблюдения от 11 мартм 2024 года (л.д. 10).

В связи с неполучением объяснений по факту совершения Ашихминым А.Б. дисциплинарного проступка составлен акт от 27 марта 2024 года № об отказе работника предоставить письменные объяснения (л.д. 56).

Приказом директора ООО «Промхимпермь» Г. от 28 марта 2024 года № Ашихмин А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 8).

В связи с несогласием с наложением дисциплинарного взыскания, Ашихмин А.Б. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно оспариваемому приказу Ашихмину А.Б. инкриминированы следующие нарушения: в период рабочей смены с 4 на 5 марта 2024 года, находясь по <адрес>, в нарушение п. 3.5 должностной инструкции аппаратчика и п. 8.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Промхимпермь» не осуществлял обход, осмотр и контроль за оборудованием и параметрами текущих процессов.

С указанным приказом Ашихмин А.Б. был ознакомлен, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным приказом Ашихмин А.Б. обратился к директору ООО «Промхимпермь» с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации, произошедшей 25 марта 2024 года, указав, что акты подписаны не должностными лицами. Сообщил, что ему было выдано сменное здание, выполнение которого он и производил, всё зафиксировано в журналах распоряжений. Его напарник, а также сотрудники с других фаз могут данный факт подтвердить. Так же здание имеет иные входы и выходы, которые не просматриваются при помощи камер видеонаблюдения (л.д. 15-17).

Ответа на указанное заявление истец не получил.

Из пояснений свидетеля Г.1. следует, что он является начальником службы контроля и режима ООО «Промхимпермь». Коллеги Ашихмина А.Б. несколько раз подходили к нему и жаловались на то, что Ашихмин А.Б. в рабочее время отдыхает, спит. Свидетель стал просматривать камеры видеонаблюдения и выявил данное нарушение. Камеры просматривал он один, с использованием перемотки. При просмотре видеозаписей использовалась средняя перемотка, смотрел всё движение. Если что-то выявлял, то останавливал, обратно перематывал и смотрел уже конкретно, детально, нарушение какое-то есть или нет. И потом фиксировал время. Камеры расположены в помещении, где должен осуществляться контроль технологических процессов, одна на улице. В ночь с 4 на 5 марта 2024 года напарником истца была С.. Из показаний свидетеля следует, что 4 марта 2024 года, помещение пультовой ДТ, камера 27, время 23:57, Ашихмин А.Б. уходит с пультовой. Дальше камера 31, бокс № 2 этаж, когда выходит с пультовой, проходит через бокс на 2 этаже, время 23:58. Дальше фиксирует 30 камера, которая находится на 1 этаже этого бокса, 23:58, Ашихмин А.Б. проходит бокс и уже непосредственно выходит на улицу, где фиксирует его 12 камера, которая находится на улице перед № корпусом. Она фиксирует, как Ашихмин А.Б. в 23:59 примерно заходит в сауну, поднимается на второй этаж, там даже видно движение, и виден его силуэт. На втором этаже находится раздевалка, силуэт видно. Просматривая камеры за 5 марта 2024 года, 12 камера в 06:05 Ашихмин А.Б. выходит из здания, где находится сауна и следует до бокса №, 30 камера. 06:05:34 он заходит в этот бокс, проходит первый этаж, поднимается на 2 этаж этого бокса и в 06:06 заходит в пультовую ДТ. Камера № установлена в сушильном помещении, камера № установлена в боксе №. Это тоже относится к ........ Содержимое видеозаписей с этих камер сохранены полностью с 11 до 7-8 утра. За весь период Ашихмина А.Б. там не было. Учитывая, что это рабочее его помещение, свидетель полагает, что Ашихмин А.Б. должен там находиться. Силуэт Ашихмина А.Б. ему известен, ранее с ним работали вместе, знает его походку, движение. К свидетелю обратились аппаратчики, в связи с чем и была инициирована проверка. Ашихминым А.Б. были представлены объяснения его напарника С., которые Ч. не были приняты. Объяснения истца получены не были. Директором предприятия было в устной форме поручено провести проверку, которую свидетель и провел. Комиссии относительно проверки создано не было. После проверки ждал 2 дня на дачу Ашихминым А.Б. объяснений, после чего был составлен акт, подписанный им, Б., Ч. С учетом того, что свидетель подчиняется непосредственно руководителю, то он выполнил поручение своего руководителя. С мастера Пенягиной объяснения взяты не были. О сменном задании Ашихмина А.Б. свидетелю известно не было, также не было известно и о месте исполнения сменного задания. О режиме работы камер видеонаблюдения ему не известно, т.к. он не является техническим работником.

Свидетель П. пояснила, что трудоустроена в ООО «Промхимпермь» в должности мастера ......., Ашихмин А.Б. является ее подчиненным. В смену с 4 на 5 марта 2024 года она была дома. Контроль, осмотр за оборудованием осуществляется ежечасно (прописано в инструкции), каждый час фиксируется температурный режим оборудования, процессов. Журнал на 8 утра был заполнен. Сменное задание была написано З., а не свидетелем, при этом она была с ним ознакомлена: необходимо было очистить лед и что-то ещё, задание выдается на двух аппаратчиков. Конкретики в отношении одного аппаратчика не было, задание являлось общим. Аппаратчики с жалобами на работу истца к ней не обращались. Ранее были недочеты, но не связанные с ведением технологического процесса. С 4 на 5 марта 2024 года с свидетель созванивалась с Ашихминым А.Б. около 11 часов вечера. Он искал инвентарь по очистке льда. Наутро технологический журнал был заполнен, каким он образом был заполнен, ей не известно. Наутро 5 марта 2024 года замечаний к работе и ведению технологических процессов к истцу не было. Напарник Ашихмина А.Б. С. так же не указывала на наличие замечаний к работе Ашихмина А.Б., контроль технологических процессов осуществляется двумя аппаратчиками, у которых одинаковые должностные инструкции. В случае предоставления аппаратчикам сменного задания обязанности по контролю работы оборудования не исключается. Дополнительная работа выполняется в свободное от процессов время. Уборка льда производилась у входа на ........ Аппаратчик должен контролировать температуру реактора в пультовой установки, расположенной на втором этаже «Кама», там же находится и хранится технологический журнал. Работа аппаратчика на ....... проходит через сушильное отделение, бокс №, температурный режим. Сушильное отделение и бокс № – это разные помещения. В сушильном отделении аппаратчики ставят на прокалку и просушку диоксид титана, там же просеивают диоксид титана и фасуют по мешкам. В парогенераторной происходит отслеживание температурного режима муфельных печей. Сменные задания выдаются в конце текущей смены, а аппаратчики сменные задания разделяют сами между собой. Объяснений относительно того, что Ашихмин А.Б. не исполнял свои должностные обязанности, с нее никто не требовал, с Ашихмина А.Б. она также не требовала, видеозапись ей была показана в перемотке. Подобных проверок в отношении иных аппаратчиков не проводилось. Ч. был представлен как директор по производству. Б. является главным инженером и отвечает за промбезопасность. На смену пришел Никитин, в первую смену свидетель работала уже с Н.1.. У него были замечания по работе Ашихмина за ночную смену, в 6 утра он принял смену, никаких замечаний не было. По заполнения технологического журнала замечаний не было. Журнал на 8 утра был заполнен. В тот день один реактор находился в ремонте. У него сломался нагрев, на что свидетель сказала Ашихмину А.Б. оставить его до утра на этом же режиме, на каком он был. Один реактор был на стадии выдержки, то есть просто отслеживание температурного режима, больше других процессов не было. Сменное задание Ашихмина А.Б. и сменные задания других аппаратчиков не сильно различаются по трудоемкости 3, 4, 5 числа. Сменное задание было у всех по трудоемкости примерно одинаковое, небольшое. На видеозаписи, которую ей продемонстрировали, видела аппаратчиков установки ПБС: Ч.1. и Н., видела С., на видео записи их узнавала. Ашихмина А.Б. не видела. Запись была предоставлена из пультовой, периметр с южной стороны № корпуса (улица). Сменное задание у Ашихмина А.Б. было с другой стороны. Там камера видеонаблюдения тоже есть, видеозапись с данной камеры ей не демонстрировали. На протяжении 6 часов аппаратчик не имеет права находиться в бытовке, будучи на рабочей смене. Имеется несколько выходов из бытовки, он мог выйти через другой выход, но он все равно бы попал в камеру видеонаблюдения с южной стороны или с северной. Показывали ли ей данные видеозаписи, свидетель не помнит.

Свидетель Б. пояснил, что является заместителем главного инженера ООО «Промхимпермь», был привлечен в комиссию по расследованию данного случая и ознакомлен с видеоматериалами, участвовал в процессе, когда руководитель пытался уведомить по данному факту истца. Комиссия была создана директором ООО «Промхимпермь». детеля попросили поприсутствовать в устном порядке, без письменного приказа. Он просматривал камеры видеонаблюдения в течение дня, с учетом их перемотки. Уведомление пытались вручить Ашихмину А.Б. в присутствии свидетеля, Г.1., Ч. (в настоящее время не работает). Вызвали Ашихмина А.Б. Ему Г.1. и Ч. стали объяснять, что выявлены такие-то факты, просили предоставить объяснение. Ашихмину А.Б. было предложено ознакомиться с уведомлениями. Ашихмин А.Б. от подписи отказался. Далее ему предложили просмотреть записи видеонаблюдения. Он частично что-то посмотрел, от подписи в уведомлении отказался. Ему предложили представить объяснение по данному факту. Он сказал, что объяснения предоставит позже, покинул кабинет. Это было 25 марта 2024 года. 27 марта 2024 года был составлен акт. Свидетель также знакомился с данными термодата в ночь с 4 на 5 марта, во внесенных записях по цифрам есть большие расхождения. В журнале ведется запись показателей температуры реактора и температуры котла. Каждый час вносятся показания. В аппаратную выведен прибор, показывающий температуру. Показания в различный промежуток времени могут различаться. Записи в журнале сделаны применительно к ровному показателю времени: час, два часа, три часа ночи и т.д. Показания на диаграммах совпадают с показаниями до 00-00 и потом с 06-00. Разница в 3-7 градусов вполне может быть. В ночь 4 на 5 марта 2024 года было двое аппаратчиков на этом участке. Какие они ведут процессы, свидетелю не известно. О должностной инструкции аппаратчиков свидетелю ничего не известно. Вопрос о соответствии правильности данных на табло и диаграмме не возникал.

Свидетель Ч.1., работающий в ООО «НПП Синтез», пояснил, что организация, в которой он трудоустроен, находится на одной площадке с ООО «Промхимпермь». С истцом работали в совпадающих сменах, установки разные. В течение смены пересекаются неоднократно. Про смену с 4 на 5 марта 2024 года не помнит.

Свидетель Н., работающий в ООО «НПП Синтез» пояснил, что организации ООО «НПП Синтез» и ООО «Промхимпермь» находятся на одной территории. Свидетель работал в ночь с 4 на 5 марта 2024 года, истца видел, в течение смены пересекались, возможно, через 2 часа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей) суд приходит к выводу о том, что местом работы Ашихмина А.Б. является ....... по <адрес>. Конкретное рабочее место в конкретном корпусе, на котором должен был находиться Ашихмин А.Б. в течение рабочей смены, за ним не закреплено, поскольку контроль технологических процессов, а также выполнение дополнительных сменных заданий необходимо осуществлять аппаратчику в течение смены в разных местах (корпусах, помещениях, на улице) на территории организации.

Из пояснений свидетеля П., мастера установки АЧХБ в ООО «Промхимпермь» следует, что Ашихмин А.Б. находится в ее подчинении. Какие-либо объяснения по факту совершения Ашихминым А.Б. дисциплинарного проступка у нее взяты не были. Контроль технологических режимов зафиксирован в технологическом журнале с требуемой периодичностью, претензии от мастера установки по выполнению сменного задания с 4 на 5 марта 2024 года отсутствуют. Кроме того свидетель указала, что сменное задание дается двум аппаратчика в смене.

Фактически с 4 по 5 марта 2024 года с 00-00 до 06-00 часов истец находился на рабочем месте, о чем свидетельствуют показания Б., Г.1., которые по записям камер видеонаблюдения указывали на его нахождение на территории организации. Свидетели Н. также подтвердил нахождение истца на территории предприятия в течение смены в ночь с 4 на 5 марта 2024 года. Кроме того свидетели показали, что просмотр с камер видеонаблюдения осуществлялся с перемоткой, при этом существовала возможность, что аппаратчик Ашихмин А.Б. может не попасть в поле зрения камер видеонаблюдения, установленных на предприятии ООО «Промхимпермь». Суду записи с камер видеонаблюдения представлены не в непрерывном формате, и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в ночь с 4 на 5 марта 2024 года истец не осуществлял контроль технологических процессов непрерывно с 00-00 до 06-00 часов.

Кроме того, правомочность комиссии рассматривающей вопрос о возможности привлечения Ашихмина А.Б. к дисциплинарной ответственности, ее состав, порядок, цель создания не подтверждена локальными актами ответчика, Положение о комиссии ответчиком не представлено, как и распоряжение работодателя о его утверждении.

Таким образом, судом установлено, что с 04 по 05 марта 2024 года с 00-00 до 06-00 часов истец находился на рабочем месте, исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности, при этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Ашихмина А.Б. и признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» от 28 марта 2024 года № о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Незаконность приказа о привлечении Ашихмина А.Б. к дисциплинарной ответственности является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, безосновательное и недоказанное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер суд считает разумным, справедливым и способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью ответственности работодателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ашихмина А.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» от 28 марта 2024 года № о наложении в отношении Ашихмина А.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» (ИНН 5903134340) в пользу Ашихмина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» (ИНН 5903134340) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                              Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 02.09.2024 г.