Решение по делу № 2-7186/2024 от 23.05.2024

16RS0051-01-2024-011020-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2024 года                               Дело № 2-7186/2024

    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – Матвеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева М.Е. к Штатнов И.В., судебному приставу-исполнителю <адрес изъят> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Туряницой Яне Арсеньевне, судебному приставу-исполнителю <адрес изъят> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беляковой Айнур Алиевне, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева М.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Штатнов И.В., судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ Туряницой Я.А., судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Беляковой А.А., Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ООО ПКО ЮФ «Нерис» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> истец приобрел у ответчика Штатнов И.В. автомобиль Volkswagen, VIN: <номер изъят>.

После обращения в органы ГИБДД истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Штатнов И.В.

Истец полагая, что наличие запретов на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как добросовестного приобретателя по распоряжению и пользованию указанным автомобилем, истец обратился в суд с требованием об отмене всех имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

ООО ПКО ЮФ «Нерис» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В пункте 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Истец указывает на то, что <дата изъята> она приобрела у Штатнов И.В. автомобиль Volkswagen, VIN: <номер изъят>.

Поскольку у автомобиля отсутствовал двигатель, была сломана коробка переключения передач и иные его элементы требовали капитального ремонта, истец приобрел недостающие детали, произвел ремонт, однако не смог его зарегистрировать в связи наложением ареста на автомобиль.

Как следует из материалов дела, первый запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль наложен <дата изъята>.

Истец произвел оплату за спорный автомобиль <дата изъята>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 20 000 руб.

Оплата за приобретение деталей производилась несколькими платежами <дата изъята> и <дата изъята>.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, истец приобрел спорный автомобиль и начал осуществлять его ремонт уже после наложения на него ареста, следовательно, истец имел возможность до приобретения автомобиля получить информацию о наличии запретов на регистрационные действия на автомобиль.

Спорный автомобиль на момент наложения ареста не выбыл из владения Штатнов И.В.

Штатнов И.В., зная о предъявленных к нему требованиях и наложенных ограничениях, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о преследовании цели избежать возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Каких-либо мер, в случае реализации имущества и получении денежных средств, по погашению задолженности ответчик не предпринимает, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матвеева М.Е. к Штатнов И.В., судебному приставу-исполнителю <адрес изъят> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <адрес изъят> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                 М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 августа 2024 года