Решение по делу № 33-3046/2019 от 23.07.2019

    Дело № 33-3046/19                                                             Судья Гавура О.В.

Категория 110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Жиляевой О.И.,

судей                                      - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                          - Малаховой Н.В.,

с участием

представителя истца            - Галанцева Г.В.,

ответчика                    - Исько Н.В.,

представителя ответчика            - Потанина С.И.,

представителя третьего лица

ФГКУ «КТУИО» МО РФ        - Алексеенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Исько Н. В., Исько Е. А., Дроздюк (Антоновой) М. Н. о выселении из жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Исько Н. В., Исько Е. А., Дроздюк (Антоновой) М. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Исько Н.В., Исько Е.А., Дроздюк (Антоновой) М.Н. о выселении из жилого помещения – <адрес> маяк <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики на учете нуждающихся в предоставлении служебных помещений или в жилых помещений на постоянной основе в уполномоченном жилищном органе Министерства обороны Российской Федерации не состоят, в связи с чем законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется. Истец полагает, что надлежащих документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, Исько Н.В. на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ не представил, жилье в установленном порядке не сдано, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Исько Н.В., Исько Е.А., Дроздюк (Антоновой) М.Н. обратились со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в силу ст.125 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на период возникновения правоотношений, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Основной же квартиросъемщик - ответчик Исько Н.В. является техником Херсонесского маяка отделения маячной службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет стаж работы в занимаемой должности более 33 лет. Спорная квартира была предоставлена командованием войсковой части 49385 ему и членам его семьи в связи с отсутствием жилья на время выполнения трудовых обязанностей, поэтому истцы по встречному иску полагают, что они не могут быть выселены из данного жилья без предоставления другого благоустроенного жилья.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации и в удовлетворении встречных исковых требований Исько Н.В., Исько Е.А., Дроздюк (Антоновой) М.Н., отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Гагаринского района г.Севастополя и ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Исько Е.А., Дроздюк (Антонова) М.Н., представители третьих лиц Департамента капитального строительства Г.Севастополя, 1 отдела (г.Севастополь) ФГКУ Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Исько Н.В., Исько Е.А., Дроздюк (Антоновой) М.Н. не обжалуется, судебная коллегия в данной части решение суда не пересматривает на законность и обоснованность.

Разрешая заявленные требования Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду на законных основаниях, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> был отнесен к числу служебных, в том числе - квартира №

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанный дом принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - находится в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Материалами дела подтверждается, что Исько Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в трудовых правоотношениях с войсковой частью 49385, что подтверждается записью в трудовой книжки и справкой командира войсковой части 49385 от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 1985 года ответчик Исько Н.В. обеспечен служебной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> маяк <адрес> на состав семьи трех человек.

В 2002 году между войсковой частью 49385 и Исько Н.В. заключен договор найма служебного помещения № от 2002 года на период работы Исько Н.В. в войсковой части 49385, указано, что при прекращении трудовых отношений нанимателя с войсковой частью 49385, наниматель обязан освободить помещение в месячный срок в соответствии со ст.124 ЖК Украины, за исключением лиц не подлежащих выселению без предоставления жилой площади в соответствии со ст.125 ЖК Украины.

Данный договор является действующим, никем не оспорен.

Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика (л.д.81).

Согласно выписке из домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: Исько Н.В., Исько Е.А., Антонова (Дроздюк) М.Н. (л.д.82).

Материалами дела подтверждается, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то к ним подлежит применению законодательство Украинской ССР, Украины, регулирующее жилищные правоотношения.

В соответствии с. ст. 108 ЖК Украинской ССР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-Х) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 124 ЖК УССР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, которые с ними проживают, без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из норм ст. 125 ЖК УССР без предоставления другого жилого помещения в случаях, указанных в статье 124 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из п. 6 ст. 108 «Жилищного кодекса РСФСР» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 97 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик Исько Н.В. с 1985 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49385, спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи Исько Е.А. и Антоновой (Дроздюк) М.Н. на законных основаниях в связи с их нуждаемостью в жилом помещении, принимая во внимание, что договор социального найма на спорную квартиру является действующим, поскольку заключен между ответчиком Исько Н.В. и войсковой частью 49385 на время работы нанимателя Исько Н.В. в войсковой части 49385, отсутствия иного жилого помещения для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательстве, а также материалах дела, кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для предоставления Исько Н.В. и членам его семьи спорного жилого помещения, а именно нахождение ответчика Исько Н.В. в трудовых отношениях с вой2сковой частью 49385, не отпали, так как ответчик Исько Н.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49385. Иные юридически значимые по делу обстоятельства судом также были установлены, а именно проживание Исько Н.В. и членов его семьи Исько Е.А. и Антоновой (Дроздюк) М.Н. в спорном жилом помещении, несение ответчиками бремени содержания указанного жилого помещения.

Из смысла вышеприведенных норм, а также установленным материалами дела обстоятельствам суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют законные основания для выселения ответчика и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у бывшего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения Исько Е.А. имеется в собственности с 2012 года иное жилое помещение, правовым основанием для отмены решения суда не является, поскольку брак между Исько Н.В. и Исько Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи в 1985 году, в 2002 году заключен договор найма служебного помещения на период трудовых отношений Исько Н.В. с войсковой частью 49385, которые до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что договор найма является не действующим опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована бывший член семьи нанимателя Исько Е.А., брак с которой расторгнут в 2016 году, а также совершеннолетняя дочь Антонова (Дроздюк) М.Н., которая проживает отдельно, в связи с чем указанные лица не имеют право на спорное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2014 г. N 5-КГ14-66 правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а также выселением из них, урегулированы статьями 92 - 109.1 ЖК РФ и договоры между наймодателями и нанимателями служебных жилых помещений не могут противоречить положениям жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Председательствующий:                         О.И.Жиляева

             Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко