Решение по делу № 33-16885/2019 от 09.09.2019

Судья Н.Н. Захаров                                 дело №33-16885/2019

                                            учет №202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе В.В. Кузнецова на определение Московского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 2017 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Владимира Васильевича Кузнецова в пользу Елены Вадимовны Гавриловой сумму индексации в размере 74 306 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Гаврилова обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что приговором Московского районного суда города Казани от 19 июля 2011 года по делу №1-312/11 В.А. Кузнецов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу заявительница признана потерпевшей.

Указанным приговором с В.А. Кузнецова в пользу Е.В. Гавриловой взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Должник своевременно не исполнял обязательство по выплате присужденной судом денежной суммы, выплаты производились в период с 2012 года по 2017 год в виде ежемесячных удержаний Пенсионным фондом России по Республике Татарстан.

Указывает, что длительное неисполнение должником приговора в указанной части привело обесцениванию денежной суммы вследствие инфляции и роста цен.

11 июня 2018 года должник В.А. Кузнецов умер. Наследником, принявшим наследство, является В.В. Кузнецов.

Просит произвести замену должника В.А. Кузнецова его правопреемником В.В. Кузнецовым, произвести индексацию денежной суммы в размере 300 000 рублей за период с 20 июля 2011 года по 15 мая 2017 года и взыскать с В.В. Кузнецова сумму индексации в размере 74 306 рублей 56 копеек.

В судебном заседании заявительница Е.В. Гаврилова поддержала заявленные требования.

В.В. Кузнецов не явился, извещен.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с определением суда, В.В. Кузнецов подал частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение отменить. При этом указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также считает, что расчет индексации выполнен некорректно, учтены только денежные средства, удержанные Пенсионным фондом России по Республике Татарстан, тогда как удержания производились также с лицевого счета в банке; приговор состоялся в июле 2011 года, а индексация произведена за весь 2011 год; индексация присужденных сумм возможна только за последние три года, а не за весь период. Денежная сумма была присуждена с В.А. Кузнецова, вины наследника В.В. Кузнецова не имеется.

В возражении на частную жалобу Е.В. Гаврилова просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Разрешая требования Е.В. Гавриловой об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции установил, что должник В.А. Кузнецов умер, заинтересованным лицом указан наследник В.В. Кузнецов.

Как следует из заявления об индексации присужденных денежных сумм Е.В. Гаврилова просила заменить должника В.А. Кузнецова его правопреемником В.В. Кузнецовым.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящих требований судом круг наследников после смерти должника В.А. Кузнецова не определялся, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения частной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу В.В. Кузнецова на определение Московского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Московский районный суд города Казани для решения вопроса о совершении процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи