Решение по делу № 22-1212/2024 от 08.05.2024

Судья: Ульянов Ю.В. Дело № 22-1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

потерпевшей П.Л.П.,

осужденного Родина П.Н.,

защитника Букаевой Н.Н., представившей удостоверение адвоката № 136 и ордер № 296,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Герасимова В.В. и Весич О.Ю. в интересах осужденного Родина П.Н. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года, которым

Родин П.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором <адрес> от 13 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Родину П.Н. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 13 апреля 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 13 апреля 2022 года и окончательно Родину П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Родина П.Н. в пользу потерпевшей П.Л.П. взыскано: в счет возмещения имущественного ущерба 99 887 рублей 60 копеек; в счет компенсации морального вреда – 1 000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного
Родина П.Н. и защитника Букаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Даниловой О.Г. и потерпевшей П.Л.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Родин П.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти К.О.Н.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Весич О.Ю. в интересах осужденного Родина П.Н., выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151,1099, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, отмечая аморальное поведение и личность самой потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками, страдала алкоголизмом, была лишена родительских прав в отношении сына, не исполняла алиментных обязательств, не работала, считает размер компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении гражданского иска не учтено тяжелое материальное положение Родина П.Н., который является жителем сельской местности, где рабочие места в ограниченном количестве, случайность его заработков в минимальном размере, оказание им помощи матери убитой в содержании ребенка погибшей. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.В. в интересах осужденного Родина П.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана неверная квалификация действия Родина П.Н., поскольку судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора идентична обвинительному заключению. Считает, что показания допрошенных по делу лиц, относительно скоротечности произошедших событий, судом в приговоре искажены и растянуты во времени. Давая собственную оценку показаниям Родина П.Н., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым последний нанес удар ножом К. в целях пресечения ее противоправных действий, направленных на убийство Г., показаниям свидетелей К.Е.А. и Г. об обстоятельствах, предшествовавших посягательству на жизнь последней со стороны К., ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № от 9 декабря 2023 года о характере и степени тяжести имевшихся у Г. телесных повреждениях, а также на представленное стороной защиты постановление от 7 марта 2024 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по факту покушения на убийство Г., указывает на наличие в действиях Родина П.Н. необходимой обороны. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему по факту осмотра дома, в котором было совершено преступление, полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что К. могла продолжить свои противоправные действия в отношении Г., используя в качестве оружия другие предметы, находящиеся в доме. В этой связи считает, что выводы суда о том, что общественно опасное посягательство со стороны К. в отношении Г. было окончено, и угроза его продолжения была устранена, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, несоответствующим противоправному поведению К.. Просит приговор суда отменить, Родина оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Весич О.Ю. адвокат Герасимов В.В. указывает на противоречие доводов жалобы об установлении вины осужденного с позицией последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Весич О.Ю. потерпевшая П.Л.П. указывает, что Родин П.Н. какого-либо участия в жизни сына погибшей не принимал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родина П.Н. в умышленном причинении смерти К.О.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний Родина П.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 1 декабря 2023 года, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, он, разозлившись из-за поведения К.О.Н., спровоцировавшей конфликт с Г.А.Н. и ударившей последнюю ножом, нанес К.О.Н. удар ножом в область спины, от которого та сразу упала и перестала подавать признаки жизни;

показаний свидетеля К.Е.А., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он видел, как Родин П.Н. нанес К.О.Н. удар ножом в левую часть спины, от чего последняя упала на пол и под ней появилась кровь;

показаний свидетеля Г.А.Н. об обстоятельствах нанесения ей К.О.Н. удара в область спины, от чего она почувствовала боль и потеряла сознание;

протокола осмотра места происшествия от 1 декабря 2023 года по факту осмотра дома №, расположенного по <адрес>, в ходе которого, в том числе, обнаружен и изъят столовый нож с рукоятью из материала зеленного цвета с элементами синей изоленты;

протокола осмотра предметов от 23 января 2024 года, согласно которому кухонный нож с полимерной рукоятью зеленного цвета с элементами изоленты синего цвета, длина которого составляет 318 мм, имеет на себе наслоение вещества красного цвета;

заключения эксперта № от 23 января 2024 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра жилища Родина П.Н. нож с полимерной рукоятью зеленного цвета с элементами изоленты синего цвета изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

заключения эксперта № от 25 декабря 2023 года, согласно которому на клинке ножа с полимерной рукоятью зеленного цвета с элементами изоленты синего цвета обнаружена кровь К.О.Н.;

заключения эксперта № от 26 января 2024 года, согласно которому смерть К.О.Н. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, 6 ребра, нижней доли левого легкого, сопровождавшееся травматическим левосторонним гемопневматораксом (массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом около 1200 мл., ателектазом левого легкого);

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Родина П.Н., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Показания свидетелей К.Е.А. и Г.А.Н., а также другие доказательства вины Родина П.Н., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Родина П.Н. в инкриминируемом преступлении и на законность принятого судом решения, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Родина П.Н., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, данные показания были даны Родиным П.Н. после разъяснения права отказаться от дачи показаний, с участием защитника. При этом данные показания достаточно подробны и полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Е.А. и Г.А.Н., положенных судом в основу приговора, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенное в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц, соответствует протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что именно
Родин П.Н., вследствие противоправного поведения К.О.Н. по отношению к Г.А.Н., выразившимся в нанесении К.О.Н. одного удара ножом в область спины Г.А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.О.Н., с целью причинения смерти последней нанес ей один удар ножом в область спины слева, причинив тем самым последней колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, 6 ребра, нижней доли левого легкого, сопровождавшееся травматическим левосторонним гемопневматораксом (массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом около 1200 мл., ателектазом левого легкого), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых К.О.Н. скончалась на месте.

Доводы апелляционной жалобы защитника Герасимова В.В. об отсутствии у Родина П.Н. умысла на убийство К.О.Н., а также о нахождении Родина П.Н. в состоянии необходимой обороны, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении смерти.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. В этой связи доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Родину П.Н. назначено судом в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Родину П.Н. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения Родину П.Н. назначен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск потерпевшей П.Л.П. о взыскании с Родина П.Н. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда и материального ущерба определены судом на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2024 года в отношении Родина П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии