Решение по делу № 33-13618/2020 от 25.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРѕСЃРєРІРёРЅ Рљ.Рђ.                РґРµР»Рѕ в„– 33-13618/2020                                        50RS0031-01-2019-015640-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Назаровой Л. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Назаровой Л. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А. С. к Малышеву Р. А. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Назаровой Л. Л., действующей в интересах Малышевой А. С., - Клочкова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Малышевой А. С., 2012 года рождения, обратилась в суд с иском к Малышеву Р. А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Достигнуть соглашения с ответчиком о порядке пользования квартирой не удалось.

Ответчик иск не признал, указал, что ребенок никогда не проживал в квартире.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Назарова Л. Л., действующая в интересах несовершеннолетней Малышевой А. С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Малышевой А. С.,<данные изъяты> года рождения, и Малышеву Р. А. (1/2).

Несовершеннолетняя Малышева А. С. приобрела право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования.

Истец направляла ответчику письменную претензию с требованием в досудебном порядке определить порядок пользования квартирой. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать фактически случившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, обоснованно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку Малышева А. С. в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно использовать его для проживания. Суд также верно указал, что она не лишена возможности защитить свое право собственника путем предъявления требования выплаты ответчиком соответствующей компенсации за использование последним всего ее доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, таким образом, место жительства Малышевой А. С. до достижения ею 14- летнего возраста определяется местом жительства ее родителей, следовательно, в настоящее время она не может самостоятельно реализовать свои права собственника по использованию спорного имущества по прямому его назначению.

Вселение в спорное жилое помещение ее законного представителя без согласия ответчика невозможно, поскольку по правилу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: