Решение по делу № 33-2764/2021 от 22.07.2021

    председательствующий по делу    №33-2764/2021

судья Гусманова И.С.

(2-1820/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001157-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Макаровой Т. А. к Тюкову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Вороной Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Макаровой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкова И. С. в пользу Макаровой Т. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83007,53 руб., госпошлину 2690,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в сумме 510 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., почтовые расходы 492,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Макарова Т.А. обратилась суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.12.2020 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ФАД Чита-Амур, 10 км. 500 м., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota CH-R, номер кузова №, без регистрационного знака, принадлежащего на праве договора купли-продажи от 30.11.2020 Макаровой Т.А., под её управлением и автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Тюкова И.С. В результате ДТП транспортному средству Макаровой Т.А. были причинены механические повреждения. Макарова Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, Макаровой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 355507,53 руб. Макарова Т.А. обратилась к независимому эксперту в ООО «ГудЭксперт-Чита» для определения стоимости ущерба. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9500 руб. Согласно экспертному заключению № 21012021-3 от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CH-R в части повреждений, полученных в ДТП от 03.12.2020, с учетом округлений составляет 594200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в ДТП 03.12.2020, с учетом износа, с учетом округления составляет 471400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом округлений составляет 45800 руб. Таким образом, общий ущерб составил 640000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 355507,53 руб. Разница в выплате составила 284492,47 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 83007,53 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на проведение дефектовки повреждений 510 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 27000 руб., расходы на услуги нотариуса 2500 руб., расходы на аренду автомобиля 120000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 389,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2690,23 руб. и 300 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику 102,60 руб. (том 1 л.д. 7-10, 56, 124-125, 191-192).

    Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 157-158).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 198-203).

В апелляционной жалобе представитель истца Вороная Е.В. не согласна с выводами суда о том, что аренда автомобиля заключалась по собственной воле и собственному усмотрению истца, что расходы по арендной плате не относятся к расходам, необходимым для восстановления её нарушенного права. Указала, что в период с 03.12.2020 по 01.04.2021 Макарова Т.А. не могла пользоваться своим автомобилем, вследствие чего возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Требования истца о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля не являются требованиями о возмещении упущенной выгоды. Истец просила суд о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Истец работает риелтором, в её обязанности входит встреча с клиентами, показы объектов, которые находятся в разных районах города и края, ей необходимо транспортное средство. Также не согласна с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб. Проведение экспертизы заключалось в установлении суммы восстановительного ремонта. Истец провела восстановительный ремонт самостоятельно, исковые требования были уточнены по фактически проведенному ремонту. Не согласна с принятым решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя. Представитель принимал участие в девяти судебных заседаниях, неоднократно уточняла исковые требования. В рамках заявленного иска Макарова Т.А. связывает причиненный моральный вред с перенесенными в результате ДТП нравственными страданиями, она находилась в транспортном средстве в момент ДТП, испытала страх за свою жизнь и здоровье. Автомобиль она покупала в г. Владивостоке, без пробега по территории Российской Федерации. После ДТП она не сможет продать свое транспортное средство за ту сумму, за которую приобрела (том 1 л.д. 208-210).

В суд апелляционной инстанции истец Макарова Т.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вороной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ответчика Тюкова И.С. и его представителя Литалиной Е.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

30.11.2020 Макарова Т.А. приобрела в г. Владивостоке автомобиль Toyota C-HR, VIN №, № двигателя №, 2017 года выпуска, стоимостью 1,6 млн рублей (том 1 л.д. 13).

3 декабря 2020 г. на федеральной автодороге Чита-Амур (10 км 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Airwave под управлением Тюкова И.С. и Toyota C-HR под управлением Макаровой Т.А. (том 1 л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 установлено, что Тюков И.С. нарушил п. 6.6 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением на дороге (том 1 л.д. 20).

В ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя права фара, передняя часть кузова, переднее правое крыло (справка о ДТП от 03.12.2020, том 1 л.д. 19).

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 11.12.2020 № у автомобиль Toyota C-HR повреждены: капот – деформация ребер жесткости в передней части; деформация левой и правой петли капота; заклинивание замка капота; фара передняя правая и фара передняя левая в сборе – с образованием разрыва материала; крыло переднее правое – деформация ребер жесткости по центру; подкрылок передний правый – с образованием разрыва материала; утеплитель капота – с образованием складок материала; панель передняя в сборе – деформация ребёр жесткости по центру; облицовка замковой петли – разбита по центу; щиток радиатора – с образованием разрыва материала; разрушен бампер передний; бампер передний нижний – с образованием разрыва материала справа; решетка переднего бампера центрального – с образованием разрыва материала; разрушена решетка радиатора; абсорбер переднего бампера – с образованием разрыва материала справа; усилитель переднего бампера – деформация ребер жесткости справа; поперечина передняя нижняя – деформация ребер жесткости справа; заглушка противотуманной фары передней правой – с образованием разрыва материала; облицовка передней правой колесной арки – замена; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; деформация бочка омывателя; деформация конденсатора; защита переднего бампера – с образованием разрыва материала; отрыв защиты двигателя внутреннего сгорания; лонжерон передний правый – смещение в передней части; кронштейн крепления переднего бампера правового и переднего бампера левого – с образованием разрыва материала; деформация замковой панели (том 1 л.д. 110).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Чита» от 18.01.2021 № в результате ДТП 03.12.2021 автомобиль Toyota C-HR получил следующие повреждения: капот – деформация ребер жесткости; петли капота правая, левая – деформация; бампер передний разрушен; накладка переднего бампера нижнего разрушена; блок фары передней правой разрушен; решетка радиатора разрушена; блок фары передней левой разрушен; абсорбер переднего бампера разрушен; усилитель переднего бампера деформирован; бачок омывателя – трещины; накладка крыла переднего правого – задиры; защита радиатора разрушена (пластик); рамка радиатора – деформация; радиатор – деформация, изгиб; воздухозаборник разрушен; защита нижняя разрушена; подкрылок передний правый разрушен; замок капота деформирован; крыло переднее левое деформировано; дверь передняя левая деформирована; дверь передняя левая – задиры лакокрасочного покрытия; накладка верхняя подкапотного отсека разрушена; усилитель переднего бампера нижний деформирован; абсорбер переднего бампера нижний разрушен; рамка решетки радиатора разрушена; усилитель рамки радиатора верхнего деформирован (том 1 л.д. 43).

Как следует из заказа-наряда от 01.04.2021 ИП Фарафонова В.В. в ходе ремонта автомобиля Toyota C-HR выполнены следующие работы: замена капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передних фар, усилителя; произведен ремонт металлического крепления бампера, крыла переднего левого, маркеров капота, двери передней правой; бампера переднего (замена, б/у), зеркала левого, снятие и установка порога правового, устранение перекоса передней части, установка защиты4 произведена покраска капота (2 стороны), крыла переднего левого и правого, передней панели, бампера переднего, двери передней правой, зеркала левого (том 1 л.д. 68-69).

09.12.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 95).

11.12.2020 автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис М» по месту жительства истца по адресу: <адрес> Кроме повреждений, перечисленных выше и отраженных в акте осмотра №, специалистом установлено отсутствие повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, также зафиксирована возможность наличия скрытых дефектов (том 1 л.д. 109-110).

12.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о пересмотре ранее принятого решения о ремонте автомобиля, и информировало истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.107, оборот).

13.01.2021 Макаровой Т.А. было перечислено страховое возмещение в размере 355507,53 руб. по страховому акту (том 1 л.д.108 оборот).

14 января 2021 г. Макарова Т.А. обратилась в ООО «ГудЭксперт-Чита» для проведения независимой экспертизы транспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 30). Экспертным заключением № от 21.01.2021 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR с учётом износа 471400 руб. и без учёта износа 594200 руб., также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 45800 руб. (том 1 л.д. 34-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным, и удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки повреждений в размере 510 руб., необходимых для оценки повреждений транспортного средства истца, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., сославшись на то, что такие расходы не были необходимы для определения размера материального ущерба и восстановления нарушенного права; расходов, понесённых в связи с арендой автомобиля ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что из-за повреждения в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства у неё возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля.

Согласно частям 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на аренду автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Чита», а также в части снижения определенных судом первой инстанции к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении морального вреда, так как требование заявлено не в связи с причинением истцу материального ущерба, а в связи с его последствиями: невозможностью полноценно пользоваться своим имуществом, срывом планов, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

1 февраля 2021 г. Макарова Т.А. заключила договор об оказании юридических услуг № с ООО «Юрсевис», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. Стоимость услуг по договору составила 27000 руб. (п. 4.1) (том 1 л.д. 31-32).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2021 Макаровой Т.А. в кассу ООО «Юрсервис» внесены денежные средства в сумме 27000 руб. (том 1 л.д. 33).

Довод жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены до 20000 руб. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учел характер исковых требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов истца на представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, заслуживают внимания судебной коллегии частично.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий ответчика имущество истца было повреждено.

В обоснование своих доводов истец пояснила, что 04.12.2020 она заключила договор аренды автомобиля Lexus RX 300 со своей знакомой, истец проживает за пределами города, ее несовершеннолетний ребёнок обучается в городе, также она работает риэлтором, ей необходим автомобиль.

Истцом представлен договор аренды, из которого следует, что 4 декабря 2020 г. между ФИО3 (арендодатель) и Макаровой Т.А. (арендатор) заключён договор аренды автомобиля, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан принадлежащий арендодателю автомобиль Lexus, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, синего цвета для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1). Арендная плата по договору составляет 30000 рублей в месяц, включая налоги (п. 3.1). Договор заключён на срок с 04.12.2020 по 04.03.2021 с возможностью его продления по согласованию сторон (том 1 л.д. 23-24).

Макарова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11, оборот), проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7, 45, 56, 60, 109). Факт проживания истца по названному адресу не оспаривался.

Согласно справке от 28.12.2020 № дочь истца, ФИО2, обучается в 9 «Б» классе в МБОУ СОШ № 27, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 28).

При этом в период с 29.01.2019 по 01.04.2019 автомобиль истца находился на ремонте на СТО ИП Фарафонова В.В. (заказ-наряд от 01.04.2021) (том 1 л.д. 68-69).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Ответчиком такие доказательства не предоставлены.

Истец представила доказательства возникновения у неё убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности пользования собственным транспортным средством, в условиях проживания за пределами города, обучения ребенка в черте города, ремонте автомобиля, что свидетельствует об объективной необходимости истца в аренде транспортного средства. Невозможность использовать транспортное средство в том же виде, что и до повреждений, полученных при столкновении 03.12.2020, находится в причинной связи с произошедшим в этот день ДТП по вине ответчика, и заключение договора аренды другого транспортного средства является способом восстановления нарушенного права истца. Доказательства передачи денежных средств представлены (расписки от 04.12.2020 – том 1 л.д. 25, от 04.02.2021 – том 1 л.дл. 57, от 04.03.2021 – том 1 л.д. 58).

Довод ответчика о том, что договор заключён истцом со своей знакомой ФИО3, не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. ст. 17, 18, 21 ГК РФ любые субъекты, в том числе и лица знакомые между собой, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Арендованный истцом автомобиль по классу и комфортности ниже ее собственного поврежденного автомобиля (том 1 л.д.60)

Таким образом, истец не может быть лишен возможности восстановления ее нарушенного права.

Определяя период и размер убытков, коллегия исходит из следующего.

Согласно страховому полису № 15.01.2021 страхователь ФИО3 включила в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак №, Макарову Т.А. в период использования автомобиля в течение срока страхования с 19.01.2021 (том 1 л.д. 27).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (пункт 1). Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 2).

Таким образом, ранее начала периода действия договора страхования, то есть 19.01.2021, у истца законных прав на управление арендованным транспортным средством не имелось. Следовательно, до указанной даты расчет убытков не производится.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находился на ремонте с 29.01.2021 по 01.04.2021, а также то обстоятельство, что для постановки транспортного средства на ремонт необходимо время для поиска соответствующего СТО и согласования даты и порядка получения услуг по его ремонту, коллегия полагает, что нарушенное право истца на безвозмездное пользование своим автомобилем подлежит восстановлению за счет ответчика за период с 19.01.2021 по 01.04.2021=73 дня, когда у истца существовала необходимость и целесообразность несения арендных платежей.

Ответчик оспаривал согласованный сторонами по договору аренды размер стоимости аренды 30000 руб. в месяц. В целях установления рыночной стоимости аренды транспортных средств в г.Чите Забайкальского края судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 245-246).

Заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 06.09.2021 № содержит следующие выводы. В результаты проведённых расчётов рыночная стоимость арендной платы в сутки для объектов оценки на период оценки декабрь 2020 года – апрель 2021 года, без учёта ДНС, составила: легковой автомобиль Lexus RX 300 – 782 руб., легковой автомобиль Toyota C-HR – 911 руб. Стоимость аренды автомобиля Toyota C-HR, 2017 года выпуска, от аренды автомобиля Lexus RX 300, 2001 года выпуска, отличается в сторону увеличения суточной оплаты (том 2 л.д. 67-68).

Учитывая, что при заключении договора аренды размер аренды определялся по усмотрению сторон, принимая во внимание необходимость установления разумной степени достоверности размера убытков, судебная коллегия полагает, что разумным и подлежащим взысканию с ответчика является размер аренды транспортного средства, рассчитанный экспертом при производстве экспертизы, за один день 782 руб. (том 2 л.д. 67), всего в пользу истца в сумме 57086 руб. (782х73дня).

Доводы ответчика о том, что «ходовая» часть транспортного средства не была повреждена в результате ДТП, и истец могла передвигаться и передвигалась на своем автомобиле, являются бездоказательными.

Действительно, так называемая «ходовая» часть транспортного средства (обеспечивающего его движение), не была повреждена в ДТП, это следует из перечня повреждений на автомобиле истца, также из документов по ремонту в целом кузовной части автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком не указано обстоятельств, при которых у истца имелась возможность с соблюдением обязанностей и прав быть включенным в процесс дорожного движения на дорогах общего пользования с транспортным средством в состоянии после полученных повреждений, в том числе в состоянии, как это отражено на фото № 1 (внешний вид автомобиля), фото № 7 (повреждение капота), фото № 13, 14 (повреждение бампера переднего), фото № 21,23 (повреждения фар) (том 1 л.д.36-37 оборот), при которых характер повреждений кузовной части транспортного средства в процессе движения на дорогах общего пользования обеспечивал бы недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, то есть безопасность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Из материалов дела достоверно следует, что автомобиль истца получил повреждения внешнего светового прибора – передней правой и левой фар (том 1 л.д.37 оборот). Произведена замена передних фар.

Пункт 7.4 Перечня неисправностей включает элементы конструкций неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Из дела следует, что на автомобиле истца имеется деформация правой и левой петли капота (том 1 л.д.38, фото № 29 и 30), заклинивание замка капота (том 1 л.д.39, фото № 41, л.д. 110).

При ремонте транспортного средства была произведена замена капота.

Таким образом, оснований полагать, что повреждение петлей и замка капота обеспечивало его закрытие как это предусмотрено конструкцией автомобиля и исключало в процессе движения внезапное ограничение обзорности у водителя, необходимой для безопасного управления транспортным средством, не имеется.

Кроме того, на автомобиле произведен ремонт левого зеркала, устранен перекос передней части кузова.

Судебная коллегия исходит из того, что исправным техническим состоянием автомобиля является совокупность подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров транспортного средства, определяющая возможность его применения по назначению. В этом случае имеющиеся на автомобиле истца повреждения после ДТП не могли обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в пути как того требуют названные пункты Правил дорожного движения с обеспечением безопасности для других участников движения и имущества. Следовательно, у истца отсутствовала возможность (без нарушения Правил дорожного движения) использовать автомобиль по назначению исходя из характера перечисленных выше повреждений, причиненных транспортному средству по вине ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что истец в заявленный арендный период использовал свое транспортное средств, не представлено, ссылка на показания одометра необоснованна. При осмотре транспортного средства истца по ее месту жительства 11.12.2020 специалистом ФИО4 зафиксированы показания одометра 43935 км (том 1 л.д.109); при осмотре транспортного средства по адресу: <адрес>, 18.01.2021 (в акте осмотра фамилия специалиста не указана) зафиксированы показания одометра 43959 (том 1 л.д. 39 оборот фото 47, л.д. 43). Разница в показаниях составляет 24 км. и не характеризует постоянное использование истцом своего автомобиля в этот период. Истец подтвердила, что для осмотра автомобиля 18.01.2020, и в дальнейшем для передачи в ремонт, приезжала на своем автомобиле. Более того, с 29.01.2021 автомобиль находился на ремонте и истцом не использовался.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы основан на том, что необходимости в определении размера материального ущерба и восстановления нарушенного права при обращении в суд не имелось.

Довод апелляционной жалобы в указанной части также заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд, истец основывала свои требования о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и размером восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от 21.01.2021 ООО «ГудЭксперт-Чита», и представила его в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые она ссылается, при этом истец, определяя цену иска, ссылалась на вышеназванное заключение эксперта.

Вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составило 9500 руб., которые внесены истцом в кассу ООО «ГудЭксперт-Чита» (квитанция к приходно-кассовому ордеру от <Дата>) (том 1 л.д. 30, 33).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Эти обстоятельства истцом были подтверждены экспертным заключением № от 21.01.2021 ООО «ГудЭксперт-Чита», требованиями истца, квитанцией (том 1 л.д. 7-10, 33, 34-42).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, несоответствия документа требованиям ст. 71 ГПК РФ установлено не было, заявленные истцом расходы на оплату экспертного заключения № от 21.01.2021 ООО «ГудЭксперт-Чита» относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отменено, требования истца в указанной части удовлетворены, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб. исходя из размера материальных требований (83007,53+57086).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части отказа в возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы, изменению в части размера госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2021 г. отменить в части отказа в возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы, изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с Тюкова И.С. в пользу Макаровой Т.А. убытки в размере 57086 руб., расходы на проведение экспертизы 9500 руб., госпошлину 4001 руб.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 22.12.2021