Решение по делу № 2-299/2023 (2-4411/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-299/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006199-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 января 2023 года       г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Евсеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Н. А. к ООО «Композит» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Аникина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Композит» о расторжении договора купли-продажи в виде оферты от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости оплаченного товара в размере 230 601,58 руб., неустойки в размере 22 207 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Композит» договор, согласно которому ответчик обязался оказать ей услуги по доставке, сборке и установке отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, цена договора составила 244 281, 34 руб.. в нее вошли: стоимость комплекта товаров, стоимость доставки, стоимость сборки и установки, вознаграждение агента. Ею была произведена оплата - ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Композит» была внесена денежная сумма в размере 122 140 руб. 67 коп., а денежная сумма в размере 108 460 руб. 91 коп. перечислена в ООО «Композит» за счет кредитных (заемных) средств по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». ООО «Композит» обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Факт доставки мебельных комплектующих был, но доставленные предметы мебели не в полной мере соответствуют заказу, причем нарушения являются существенными. Она обращалась с претензиями к ответчику, но допущенные нарушения не были устранены. Так, в претензиях указывала, что изначально не согласовывался вырез в стеллаже «А» комплекта мебели, однако этот вырез был сделан; в стеллажах А и Б отсутствуют боковины; ящики в стеллаже В выполнены не на полную глубину; ряд доставленных деталей не соответствует размерам, указанным в спецификации. Выявленные после доставки комплекта мебельных изделий недостатки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителей ООО «Композит». ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Композит» досудебную претензию, в которой отказалась от исполнения договора, заявила требование о возврате полученных денежных сумм с возвратом со своей стороны всех комплектующих мебельных предметов, выплате неустойки за просрочку в исполнении договорных обязательств, компенсации морального вреда и юридических расходов. Ответчиком не удовлетворены требования, заявленные в досудебном порядке.

Истец и ее представитель по доверенности Муханов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Композит» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Аникиной Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Аникина Н.А. заключила с ООО «Композит» договор купли-продажи товара совместно с услугами по доставке и сборке мебели, названный договором оферты № (л.д. 16-18).

Согласно п.1.1. указанного договора ООО «Композит» приняло обязательства оказать Аникиной Н.А., за вознаграждение услуги по доставке, сборке и установке отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования. В договоре предметы мебели обозначены как «товары».

По условиям договора ООО «Композит» осуществляет закупку мебельного комплекта, организовывает услуги по доставке, сборке и установке комплекта. При этом, агент (ООО «Композит»), вступая в договорные отношения с третьими лицами по закупке, поставке, сборке, остается непосредственно ответственным перед истцом как заказчиком услуг, в том числе за соблюдение сроков, установленных договором.

Из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в пункте 1, следует, что это договор комплексного характера, надлежащее исполнение агентом (ответчиком по делу) принятых обязательств наступает только после выполнения им всех оговоренных действий (в том числе совершения необходимых действий третьими лицами, с которыми агент вступает в договорные отношения); соответствия комплектующих спецификации и согласованным условиям.

Общая цена договора была согласована в пункте 4.1.1. и составила 244 281, 34 руб.

Согласно разделу 4 договора, в общую цену договора входит: стоимость комплекта товаров; стоимость доставки; стоимость сборки и установки; вознаграждение агента.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 122 140,67 руб. от цены договора; заказчик осуществляет оплату оставшейся части цены договора не позднее 25 календарных дней со дня подписании договора (пункт 4.2.1.).

Как усматривается из материалов дела, Аникиной Н.А., обязательства по оплате услуг ООО «Композит» и товара, предусмотренные перечисленными выше пунктами договора, исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком ООО «Композит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что денежная сумма в размере 108 460 руб. 91 коп. перечислена в ООО «Композит» за счет кредитных (заемных) средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 19-20). Получатель денежных средств по указанному кредитному договору является ООО «Композит» и целевое назначение кредита указаны в пункте 11 индивидуальных условий.

Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что ООО «Композит» обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, а именно доставленные ответчиком предметы мебели не в полной мере соответствуют заказу, причем нарушения являются существенными: не согласовывался вырез в стеллаже «А» комплекта мебели, однако этот вырез был сделан; в стеллажах А и Б отсутствуют боковины; ящики в стеллаже В выполнены не на полную глубину; ряд доставленных деталей не соответствует размерам, указанным в спецификации; в приложении № к договору указан потолочный люк, однако размеры стеллажей не совпадают с фактическим нахождением люка, т.е. люк не будет функционировать (открываться). При замерах и согласовании приложения № указала размеры необходимой секции. Согласно Приложению № договора, замеры на ответственности компании. Вместо этого, в стеллаже «А» на верхней полке сделан радиусный выпил, для потолочного люка, данный радиусный выпил был не согласован с ней как с заказчиком услуг, но включен в смету.

Выявленные после доставки комплекта мебельных изделий недостатки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителей ООО «Композит» (л.д. 23).

Согласно пункту 2.6. договора сборка и установка комплекта товаров производится агентом в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим, путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3) и передачи комплекта товаров (п. 2.3.).

Согласно п. 1.3. договора срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 21 рабочий день с даты подписания обеими сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи комплекта товаров составляет 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности комплекта товаров к отгрузке.

Установлено, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день срока готовности комплекта по пункту 1.3. договора истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок передачи комплекта по пункту 2.3 договора. Срок передачи комплекта истек ДД.ММ.ГГГГ Первым рабочим днем, следующим за окончанием срока, является ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ исчисляются 10 рабочих дней для сборки и установки комплекта товаров согласно пункту 2.6. договора. Срок для установки и сборки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены, комплект мебели не собран. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании стороной ответчика.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется просрочка исполнения по договору, допущенная со стороны ответчика.

Согласно ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО «Композит» досудебная претензия, в которой на основании ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ истцом сделано заявление о полном отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлено требование о возврате полученных денежных сумм с возвратом всех комплектующих мебельных предметов; выплате неустойки за просрочку в исполнении договорных обязательств; компенсации морального вреда и юридических расходов.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и его расторжении, то, в силу приведенных норм закона, договор является расторгнутым с даты получения заявления ответчиком. Таким образом, требования истца о признании договора оферты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Н.А. и ООО «Композит» расторгнутым подлежат удовлетворению.

Истец ставила перед судом требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 230 601 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец отказался от договора, оплата указанной суммы Аникиной Н.А. по договору ответчиком не опровергнута, имеются основания для удовлетворения указанных требований с возложением на истца обязанности по возврату ООО «Композит» товара, полученного по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд учитывает те обстоятельства, что на день предъявления истцом претензии ответчику общее количество дней просрочки составило 44 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно); согласно спецификации, к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по сборке/установке комплекта товаров составляет 22 207 руб. 39 коп. Таким образом, 3% за день просрочки от стоимости этих услуг составляют сумму в размере 666 рублей 22 коп. за один день просрочки, т.е. за 44 дня размер неустойки составляет 29 313 руб. 68 коп. Истец заявляет к взысканию неустойку в размере 22 207 рублей.

В порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 207 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 128 904,29 рублей до 100000 рублей, поскольку с учетом периода просрочки, о котором указал истец в иске, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6778 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Аникиной Н. А. к ООО «Композит» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Н.А. и ООО «Композит».

Взыскать с ООО «Композит» в пользу Аникиной Н. А. стоимость оплаченного товара в размере 230 601,58 руб., неустойку в размере 22 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего - 357 808,58 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Обязать Аникину Н.А, возвратить ООО «Композит» товар, полученный по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Композит» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 6778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: