Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1237/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1237/2024

УИД №56RS0027-01-2024-000458-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца Змерзлюка А.М., третьего лица Синеговец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабуркина Александра Михайловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Балабуркин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Синеговец Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдачи направления не ремонт.

Ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод денежной суммы в размере 120900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ИП Решетов О.В. произвёл оценку полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, которая равна 253444, 87 руб. и определил величину утраты товарной стоимости (далее УТС), которая составила 27817 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате убытков и УТС в размере 160362,52 руб. и расходов за оплату оценки в размере 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховой компании получен почтовый денежный перевод на сумму 28402,92 руб. в счёт уплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку страховая компания без его согласия изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, постольку страховая должна произвести возмещение убытков, размер которых определяется по среднерыночным ценам.

Кроме того, страховая компания должна уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой составляет 1% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 73344 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта и УТС); неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 92127 руб.; штраф в размере 50% от цены иска; расходы на проведение оценки в размере 8500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Синеговец Н.В.,

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Змерзлюк А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Синеговец Н.В. исковые требования Балабуркина А.М. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в ДТП был виновен он, вину свою не оспаривает. ДТП было оформлено европротоколом.

В судебное заседание не явились истец Балабуркин А.М., представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный Климов В.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балабуркин А.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> легкового седана, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синеговец Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балабуркина А.М.

Дорожно-транспортное происшествия его участниками было оформлено в соответствии с п. 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 324505.

Водитель Синеговец Н.В. свою вину в ДТП признал, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Балабуркина А.М. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №).

Гражданская ответственность Синеговец Н.В. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указан адрес заявителя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство истца, о чём составлен акт и произведен расчет стоимости устранения повреждений автомобиля истца, который составил без учета износа 154171 руб. 42 коп. и с учетом износа 120 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в размере 120900 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив об этом заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балабуркин А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам, страхового возмещения в виде УТС в общем размере 160362 руб. 52 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил страховщику в том числе экспертное заключение ИП Решетова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам составляет 253444 руб. 87 коп. и экспертное заключение ИП Решетова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 27817 руб. 65 коп.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АНЭТ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 28402 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде УТС в размере 28402 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №, уведомив об этом заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Балабуркин А.М. не согласился с действиями страховщика, и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам, страхового возмещения в виде УТС в общем размере 131959 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Балабуркина А.М. отказано.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным впункте 49Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силуподпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных впункте 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, находящейся не далее, чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

При отсутствие таких обстоятельства, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии спп. "е" п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных вабзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных вабзаце шестом пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок) под перечень, установленныйп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО "СОГАЗ" не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотреннойп. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Как следует из претензии, истец ссылался на возникшие убытки и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой Методике ЦБ РФ без учёта износа и определения величины УТС судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Гойдину К.А. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению ИП Гойдина К.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без учёта износа составляет 197210 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, без учёта износа, согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 153000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 25437,88 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Гойдин К.А. подтвердил выводы, изложенные в его экспертном заключении.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, профессиональную переподготовку, стаж работы с 2009 года, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ИП Решетовым О.В. по заданию истца Балабуркина А.М., заключения экспертов ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ3 года и ООО «АНЭТ» № ТТТ №F 00 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по заданию АО «СОГАЗ», не принимаютсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, они готовили заключения на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В соответствии спунктом 4 статьи 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренномпунктом 6 настоящей статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, (в рассматриваемом случае - 100 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 руб. (53000 руб., из следующего расчёта 153000 руб. – 100000руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (53000 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 53000 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика. Таким образом, надлежащий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23310 руб., исходя из следующего расчёта: 197210 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 120900 руб. (выплаченная страховая сумма) – 53000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23310 руб., а требования истца – частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным вабзаце втором пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслучасти 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 40постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Гойдина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 25437,88 руб.

С заявлением о выплате УТС истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил Балабуркину А.М. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины УТС в размере 28402 руб. 92 коп., определенной экспертом ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также не оспаривает факт получения им денежной суммы в размере 28402 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном размере и в установленный законом срок выплатила истцу величину УТС, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу данной суммы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд считает их необоснованными.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между величиной нарушенного обязательства (100 000 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (120900 руб.), которая в данном случае отсутствует, поскольку ответчик выплатил истцу сумму, превышающую размер лимита.

Поскольку именно от этой суммы подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), постольку оснований и для его взыскания в данном случае не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с АО «Согаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы Балабуркина А.М. в ходе рассмотрения дела представлял Змерзлюк А.М. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию суммы ущерба по ДТП.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки о поучении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере 8500 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии сабзацем 2 пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся вабзацах 2и3 пункта 134постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962Гражданского кодекса Российской Федерации,абзац третий пункта 1 статьи 16.1Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы в общей сумме 8500 руб. на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля были понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, постольку данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно письму эксперта ИП Гойдина К.А. стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 16000 руб., которые в полном размере были оплачены ответчиком.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10880 руб., из расчёта 16000 руб. х 68 % (процент исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано)

Расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ в доход государства - в размере 768 руб., с Балабуркина А.М. в доход государства - в размере 1632 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23310 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 768 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1632 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░