Решение по делу № 33-1782/2014 от 06.05.2014

Дело № 33-1782/2014

Судья Магомедов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багамаева А.А. на решение Каспийского городского суда РД от 31.03.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Разакова Башира Разаковича к Багамаеву Арсену Аскандаровичу о взыскании долга по договору займа в размере 89000 рублей -удовлетворить.

Взыскать с Багамаеву А.А., проживающего в <адрес> пользу Разакова Б.Р. проживающего в <адрес> сумму долга по договору займа в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения Багамаеву А.А., просившего решение суда отменить, Разакова Б.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Разакова Б.Р. обратился в суд с иском к Багамаеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 392 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 708 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Разакова Б.Р. в порядке ст. 9 ГПК РФ уточнил требования, уменьшив размер исковых требований, указывая, что долговые обязательства ответчиком были частично исполнены в размере 11 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика лишь основной долг по договору займа в размере 89000 рублей и не просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 392 рублей, государственной пошлины в размере 3708 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багамаеву А.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с имевшим место их с истцом устного договора о том, что истец обязался выплатить ему 1000 долларов, при условии если он купит у него Джип - Лексус, после того как он купил и поездил на этой машине, по истечении недели он отказался от обещанного ими вознаграждения, ссылаясь на то, что якобы ему машина не понравилась, нашел предлог, для того чтобы не исполнить свои обязательства перед ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <дата> ответчик взял в долг у истца сто тысяч рублей и обязался вернуть через три месяца, о чем свидетельствует представленная суду истцом расписка(л.д.6).

Данное обстоятельство, то есть, факт получения денег и выдачи им расписки ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа.

Суд обоснованно указал на то, что оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, поскольку суду ответчиком доказательства об ином не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные выше нормы, судом применены правильно.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с Багамаеву А.А. лишь сумму основного долга в размере 89000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Разакова Б.Р. о взыскании с Багамаеву А.А. суммы основного долга в размере 89 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком денежных средств были предметом оценки суда, который дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда РД от 31.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: