Решение по делу № 2-1101/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1101/2023

39RS0004-01-2023-000308-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике Нижниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Алексеевича к Агапову Станиславу Романовичу, Агаповой Татьяне Алексеевне об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-сиреневый, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, решив продать вышеуказанный автомобиль, узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 № были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль. Он неоднократно обращался в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако обращения положительного результат не дали. Он является собственником спорного автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо- сиреневый, модель, номер двигателя №, кузов №, г/н №; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3, поскольку вины ФИО4 нет, арест на автомобиль был наложен ввиду неуплаты ФИО3 алиментов ужепосле регистрации автомобиля на имя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В телефонограмме сообщила о том, что присутствовать в судебном заседании не сможет в связи с нахождением за пределами <адрес>.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 № ФИО5 Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо- сиреневый, модель, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, заключив договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ЦСГ № ДД.ММ.ГГГГ и оплатив <данные изъяты> руб. за автомобиль по договору.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 № было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо- сиреневый, модель, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо- сиреневый, модель, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по ВАП по <адрес>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ОСП по ВАП по <адрес> сводке по исполнительному производству №-ИП, в настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа, полученного из ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-сиреневый, модель, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак № по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меры по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства отменены не в полном объеме, техническая возможность корректировки или снятия запретов на регистрационные действия, установленные ФССП России, в ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> отсутствует.

В то же время, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ЦСГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, каких-либо действовавших обременений не имелось, сделка совершена в надлежащей письменной форме, договор имеет силу передаточного акта, сторонами сделки или иными лицами она не оспорена.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что он уже фактически являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо- сиреневый, модель, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств, согласно которому, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельством о регистрации ТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указанного автомобиля числится ФИО1; паспортом транспортного средства № <адрес>, в котором собственником автомобиля указан ФИО1 согласно договору купли-продажи № ЦСГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 № постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, последний принадлежал уже новому собственнику – ФИО1, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрет регистрационных действий) автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Перечислить денежные средства в размере 300 руб. на расчетный счет ФИО2 №, Банк получателя: Калининградское отделение № ПАО Сбербанк БИК №, кор. счет № ИНН №, КПП №, SWIFT-код: №.

Исполнение по перечислению денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.

Судья /подпись/