Решение по делу № 11-681/2021 от 25.11.2021

Гражданское дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                         Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи                         Кранбаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Соловьевой В. А. – Денисенко М. И. на определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Соловьева В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

С указанным определением не согласился представитель истца Денисенко М.И., в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО собственником транспортного средства является иное лицо, а именно Дубровина К.С., указанная в представленных документах, в связи с чем, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Судья пришел к выводу об обоснованности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с чем досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Судья Центрального районного суда <адрес> с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Соловьева В.А. до подачи иска в мировому судье обращалась к финансовому уполномоченному, по ее обращению принято решение № У-21-117031/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением необходимых для разрешения обращения документов. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Соловьевой В.А. и доводам истца о том, что она является собственником транспортного средства в силу договора купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не состоял на регистрационном учете в ГИБДД в связи с наличием ограничений из-за долгов прежних собственников.

С учетом изложенного определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в мировому судье 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             В.Б. Авазова