Решение по делу № 22-1588/2019 от 21.06.2019

Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 мая 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО6, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление старшего инспектора Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на лишение свободы и направлении его для отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы в колонию-поселение.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в Эртильском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев 3 дня. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> майор внутренней службы ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной Врио начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (л.д. 43), обратился в Панинский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания     в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства на 4 месяца 10 дней лишения свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым систематического уклонения от возложенных на него судом обязанностей допущено не было. Указывает, что на работу в <данные изъяты> он не явился по уважительной причине, в связи с нахождением на больничном листе, о чем он сообщал инспектору уголовно-исполнительной инспекции по телефону, место постоянного жительства он не менял. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Так, согласно уголовно-процессуальному законодательству, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 396 УПК РФ эти вопросы рассматриваются единолично судьей в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с установленным нормами уголовно-процессуального законодательства общим порядком подготовки к судебному разбирательству (ст. 227 УПК РФ), по поступлению материала в суд, в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, судья назначает судебное заседание, о чем выносит соответствующее постановление, в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ.

Постановление судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции, в нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, имеет место несоблюдение процедуры судопроизводства при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, содержание постановления суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, сначала суд указал, что ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в ООО «Эртильский сахар» с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание составляет 1 год 1 месяц исправительных работ.

Однако, сделав вывод, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, суд указал, что «согласно представленным материалам, осужденный к отбыванию наказания не приступал».

Указанное нарушение, допущенное судом при вынесении постановления об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, нарушило право осужденного на защиту и повлияло на выводы суда.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд не обсудил вопрос о возможности замены исправительных работ принудительными работами и не мотивировал по какой причине ему не может быть произведена замена исправительных работ принудительными работами.

Допущенные при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции нарушения являются существенными, ввиду того, что привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 38922 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доказательствам по делу на основе состязательности сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить представление уголовно-исполнительной инспекции на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: